Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2018 ~ М-1573/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-3063/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Инь Ч. - Елизарова З.И., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Манукян П.П. - Сугайло К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инь Ч. к Манукян П.П. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, встречному иску Манукян П.П. к Инь Ч. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Инь Ч. обратился в суд с данным иском к ответчику Манукян П.П., в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора займа от 05.04.2016 года Инь Ч. (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 5000000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа, денежные средства передавались Заемщику сроком до 10.06.2016 года под 100% годовых. До настоящего времени ответчик сумму основного долга и процентов не вернул. Согласно условиям данного договора займа в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 1000 рублей в день. По состоянию на 19.02.2018 года сумма основного долга составляет 13000000 рублей, количество дней просрочки - 556.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 395, 432, 807 ГК РФ, истец Инь Ч. просит суд взыскать с Манукян П.П. в свою пользу задолженность по договору займа от 05.04.2016 года в размере 5000000 рублей, неустойку по договору займа от 05.04.2016 года за период с 11.06.2016 года по 19.02.2018 года в размере 556000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35980 рублей.

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2018 года к производству суда приняты встречные исковые требования Манукян П.П., в лице его представителя Сугайло К.Д., к Инь Ч. о признании договора займа от 05.04.2016 года недействительным, в обоснование которых, со ссылкой на ст. 167 ГК РФ указано, что данный договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделкупо оказанию последним услуг в качестве посредника при продаже долей в уставном капитале ООО «Урарту», принадлежавшего отцу Манукян П.П.. По условиям соглашения, являясь посредником между продавцом и покупателем, Инь Ч. должен был получить вознаграждение в сумме 30000 рублей, однако, настоял на оформлении договора займа на 5000000 рублей и двух расписок по предоплате на сумму 12000 рублей и 13000 рублей, с целью закрепления своего вознаграждения и чтобы не оплачивать налог с полученной прибыли от оказания услуг. Впоследствии, после продажи долей в уставном капитале ООО «Урарту» на счет, указанной Инь Ч. компании - ООО «Петербуржская Строительная Инвестиционная Компания» были перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей, факт получения которых Инь Ч. подтвердил, что следует из протокола осмотра доказательств от 26.04.2018 года.

С учетом изложенного, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Манукян П.П. просит суд признать договор займа от 05.04.2016 года между Манукян П.П. и Инь Ч. на сумму 5000000 рублей недействительным ввиду притворности данной сделки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, обеспечили явку представителей. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) представлены письменные возражения на исковое заявление Инь Ч., где выражено несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование заявленной позиции, со ссылкой на положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, представитель Манукян П.П. пояснил, что расписка не является безусловным доказательством заключения договора займа. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются: определение воли сторон при заключении договора и написании расписки, а также фактическая передача денег, поскольку иное влечет признание договора незаключенным. В отношении цели заключения данного договора займа ответчик Манукян П.П. настаивает на том, что данный договор заключался с целью обеспечения интересов Инь Ч., выступающего посредником в сделке Манукян П.А. и гражданина КНР ГуЧуньшэна, приобретавшего долю в уставном капитале ООО «Урарту» (ИНН 2825052797), принадлежавшей отцу ответчика Манукян П.П.. Таким образом, полагает, что данный договор был заключен сторонами не с целью закрепления правоотношений в виде займа, но для обеспечения выплаты Инь Ч. его гонорара, поскольку именно на таком способе обеспечения настаивал сам истец по делу. Также считает, что отсутствие цели заключения договора займа являлось причиной безденежности данной сделки, что влечет признание договора незаключенным. Ответчик настаивает на том, что деньги ему не передавались при заключении данного договора займа. Более того, истец Инь Ч. не имел возможности исполнить данный договор. Как следует из договора займа, истец является гражданином КНР и не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, также не имеется сведений о источнике его доходов на территории Российской Федерации. Учитывая, что сумма в 10000 долларов США не превышала по состоянию на апрель 2016 года сумму в 700000 рублей, полагает, что истец не представил доказательств ввоза на территорию Российской Федерации денежной суммы в размере 50000 000 рублей, задекларированной в установленном законом порядке. Также из приложенной к исковому заявлению копии договора и самого иска усматривается, что подписи истца разнятся, в связи с чем полагает, что истцом не представлено доказательств подписания им договора займа от 05.04.2016 года. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с безденежностью договора займа от 05.04.2016 года, как следствия незаключенности данного договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Амурской области - представило письменный отзыв на иск, где ссылаясь на ст.ст. 309, 810 ГК РФ указало, что при согласовании договора денежного займа сторонам необходимо не только указать на обязанность возвратить сумму займа, но и определить, каким образом она должна быть исполнена. Для этого сторонам необходимо письменно установить срок возврата суммы займа, порядок возврата суммы займа. Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден истцом документально, в том числе с использованием письменных доказательств. Установление срока возврата денежных средств (в случае их невозврата Займодавцу), в свою очередь, влияет на разрешение судом вопроса о взыскании неустойки в силу прямого указания на то в п. 1 ст. 810 ГК РФ. В силу положений ГПК РФ ответчик обязан опровергнуть доводы стороны заявителя, предоставив суду соответствующие доказательства исполнения обязательства по данному договору займа либо вправе согласиться с заявленными требованиями, признав иск полностью или в части. Ответчиком заявлены встречные исковые требования в опровержение основного требования истца. В обоснование возражений им указано на притворность сделки по передаче денежных средств по договору займа от 05.04.2016 года, целью которой является оказание услуг в качестве посредника при продаже долей в уставном капитале ООО «Урарту». Все фактические обстоятельства по взаимоотношениям сторон, ссылки на которые приводит ответчик при встречных требованиях, должны быть подтверждены им документально, в том числе письменными доказательствами. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды определены ст. 212 НК РФ, согласно положениям пп.1 п. 1 которой доходом налогоплательщика признается выгода в виде экономии в процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей. Таким образом, материальная выгода, полученная от займа, полученного от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не облагается налогом (НДФЛ).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не доказана притворность сделки. В решении Арбитражного суда Амурской области не содержится вывода о том, что заключение договора займа было прикрытием иной сделки. Источник возникновения денежных средств у займодавца не имеет никакого правового значения по договору займа в случае его заключения, об этом неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации. Другой вопрос был бы по безденежности. Безденежность в данном случае ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не оспаривает.

Кроме того, данный представитель в судебном заседании пояснил, что оригинал договора займа от 05.04.2016 года и акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 05.04.2016 года был украден вместе с личными вещами (сумкой), принадлежащей представителю истца Шакуну С.В., во время нахождения последнего в городе Свободном Амурской области в качестве представителя по иному делу. В подтверждение данного обстоятельства представлена распечатка фотоснимка талона-уведомления № 152, принятого сотрудником МО МВД России «Свободненский» 26.04.2018 года. Происхождение денежных средств по договору займа, являющемуся предметом настоящего спора, пояснить затруднился. Также пояснил, что предоставить оригиналы договора займа и акта приема-передачи денежных средств в судебное заседание не может, поскольку оригиналы данных документов находились у представителя Инь Ч. Шакуна С.В.. Со слов Инь Ч. у Шакуна С.В. была украдена сумка, в которой находился договор. В этот же день Шакун С.В. обратился по факту кражи в полицию в г. Свободном, что подтверждается соответствующим талоном-уведомлением. До настоящего времени органами полиции процессуальное решение не принято. С данными документами Шакун оказался в г. Свободном Амурской области, так как там у него в эту дату состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности иного лица за перевес груза. В период нахождения Шакун С.В. в суде стекло у его машины было разбито.

Также представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) пояснил, что исковое заявление истец подписывал лично. Доверенность на представление интересов Инь Ч. выдавал лично. Указал, что сторона ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на протяжении всего процесса не оспаривала, что ответчик Манукян П.П. подписывал данный договор. На это указывается, в том числе и во встречном иске - договор заключен, но заключался с другой целью. Наличие договорных отношений по займу сторона ответчика подтверждала, но оспаривала по другому основанию. Они не говорили об отсутствии оригинала, о предоставлении документа с поддельной подписью. Этого нет в материалах дела. Сейчас, воспользовавшись ситуацией о том, что имеется заявление о совершении преступления и украден оригинал, уточнили позицию.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Манукян П.П. - Сугайло К.Д. заявленные Инь Ч. исковые требования оспаривал в полном объеме, настаивал на встречных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на первоначальный иск. В обоснование заявленной позиции пояснил, что Манукян П.П. полагает, что имела место безденежность, денежные средства по договору займа от 05.04.2016 года не передавались. Более того, как раз ссылаясь в своих возражениях на отсутствие денежных средств у Инь Ч., сторона ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) говорит, что на момент заключения договора займа Инь Ч. просто не мог данные денежные средства предоставить, таким образом, сделка является безденежной. Кроме того, до настоящего времени стороной истца не было предоставлено ни доказательств наличия у Инь Ч. на момент подписания договора займа денежных средств, ни более того, оригиналов документов, подтверждающих заключение договора займа. В данном случае сторона ответчика полагает, что сами расписки, договоры и акты приема-передачи, на которые ссылается истец и его представитель, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 71 ГК РФ. Кроме того, настаивает на встречных исковых требованиях относительно притворности данной сделки. Инь Ч. и Манукян связывали давние деловые отношения. Манукян П.А. - отец Манукян П.П. обратился к Инь Ч. с просьбой найти покупателей имущества, на что последний согласился и оценил свои услуги в тридцать миллионов рублей. В данном случае по инициативе Инь Ч., чтобы не оплачивать налоги, было предложено оформить определенные документы, которые неоднократно переделывались и сейчас мы даже не можем сказать представлена ли в суд копия договора подписанного сторонами или, скажем так, это копия, которая не имеет отношения к оригиналу. Более того, если обратить внимание на комплекс заявленных требований, Благовещенским городским судом было рассмотрено исковое заявление Инь Ч. к Манукян П.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере двадцати пяти миллионов рублей и заявлены также требования о взыскании пяти миллионов рублей по настоящему делу. Видно, что как раз сумма вознаграждения - данные тридцать миллионов рублей. Из протокола доказательств следует, что Инь Ч. неоднократно запрашивал доказательства перечисления денежных средств на счет ООО «Петербуржской строительной инвестиционной компании» и подтверждал получение платежей. Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А-04-2943/2018 на листе номер 18 которого суд делает вывод о том, что поступившие денежные средства перечисляются на счет третьих лиц с назначением платежа: оплата за строительное оборудование; за лакокрасочные материалы, заработная плата и также делаются выводы о том, что данные платежи фактически были транзитным движением денежных средств в целях имитации хозяйственной деятельности. Соответственно истец подтверждает, что данные денежные средства переводились на его счет и не указал, на что они перечислялись. Таким образом, представитель полагает, что условия о гонораре как посредника Манукян П.П. были исполнены.

Инь Ч. не доказано ни наличия денежных средств, ни факта заключения именно представленного в суд договора между истцом и ответчиком. В материалах дела имеется достаточное количество документов, чтобы признать сделку мнимой. Факт знакомства с Манукян Инь Ч. не отрицает и не отрицает, что просил Манукян П.П. в период с 09.08.2016 года по 12.08.2016 года перечислить на его счет тридцать миллионов рублей и подтверждал факт получения данных денежных средств. Из решения Арбитражного суда Амурской области следует, что компания, куда Инь Ч. просил перечислить денежные средства, была лишь транзитной и суд делает однозначный вывод об этом. Поэтому, полагает, что таким образом Инь Ч. намеривался обналичить свой гонорар от посредничества. Согласно ответа УФНС по Амурской области доказательств того, что Инь Ч. осуществлял какую-либо деятельность на территории Российской Федерации или имел доходы, позволяющие предоставлять заем в размере пяти миллионов рублей, не говоря о том, что из совокупности заявленных требований следует, что он перечислял Манукян П.П. пятьдесят миллионов рублей, документов также не представлено.

На основании изложенного просит в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Также указал, что если ознакомиться с договором займа и исковым заявлением, то усматривается, даже не для специалиста, разный характер совершения подписей. Что из этих документов не было подписано истцом? Иск или договор займа? Представитель ответчика настаивал на том, что договор займа является недопустимым доказательством по делу в связи с пояснениями, данными представителем истца, поскольку разнятся даже подписи. Обратил внимание на то, что талон-уведомление представлен в виде распечатки копии, и из него не усматривается содержание заявления в полицию.

В данном случае расписка хоть и оформлена как договор займа, является подтверждением иных обязательств. Манукян П.П. настаивает на том, что гражданин КНР Инь Ч. выступал посредником при отчуждении принадлежащей отцу Манукян А.П. компании ООО «Урарту» в пользу третьего лица - гражданина КНР ГуЧуньшэна, который в настоящий момент является одним из собственников долей в уставном капитале ООО «Урарту». Поскольку Инь Ч. хотел каким-либо образом закрепить обязательство продавца с целью того чтобы при совершении сделки получить денежные средства, данный договор был подписан. Деньги не передавались, сторона ответчика настаивает на безденежности данного договора. Доказательств того, что у Инь Ч. данные денежные средства имелись в наличии не представлено. У истца нет зарегистрированных юридических лиц на территории Российской Федерации, при этом говорить о том, что он эту сумму привез в Российскую Федерацию наличными также не представляется возможным, поскольку законом предусмотрено, что через границу можно провозить валюту в сумме не превышающей десять тысяч долларов, что составляет семьсот тысяч рублей.

На встречных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснил, что они полагают данную сделку притворной, совершенной с целью прикрыть сделку по договору комиссии, согласно которому Инь Ч. в интересах Манукян совершал действия по отчуждению долей в уставном капитале и получил соответствующее вознаграждение. При подготовке к настоящему делу установлено, что имеет место переписка Инь Ч. и Манукян П.П., согласно которой Манукян П.П. перечислил Инь Ч. тридцать миллионов рублей. Данная сумма как раз и составляет пять миллионов из данного иска и двадцать пять миллионов рублей, которые являются предметом спора, рассматриваемого судьей Кастрюковым Д.В. по взысканию неосновательного обогащения. В связи с чем полагает, что договор от 05.04.2016 года является притворной сделкой. Совершен он был по инициативе Инь Ч. для того чтобы не оплачивать налоги, поскольку он не имел права вести любую трудовую деятельность либо оказывать услуги на территории Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа – подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

В обоснование заявленных истцом по первоначальному иску требований в материалы дела представлена копия договора займа, датированная 05.04.2016 года и подписанная его сторонами: Инь Ч. (Займодавец) и Манукян П.П. (Заемщик) (далее – Договор). По условиям данного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок - не позднее 10.06.2016 года - с процентами (100% годовых от суммы). Займодавец передает Заемщику денежные средства в присутствии двух свидетелей (пункты 1.1-1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Займодавец передал Заемщику указанную сумму займа 05.04.2016 года. В момент получения от Займодавца денежных средств Заемщик обязан подписать Займодавцу акт приема-передачи денежных средств. Договор считается заключенным с момента оформления акта приема-передачи денежных средств. Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа указанной в п.1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1000 рублей в день.

Представленная в обоснование заявленных исковых требований копия акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 05.04.2016 года содержит подписи от имени Инь Ч. и Манукян П.П. и указание на то, что Займодавец передал, а Заемщик принял 5000000 рублей в соответствии с п. 1.1 Договора денежного займа от 05.04.2016 года.

Помимо подписей сторон имеется подпись от имени одного свидетеля - гражданина КНР ГуЧуньшэн, то есть в нарушение положений п. 1.2 Договора данный документ подписан только одним свидетелем.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 настоящего Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ нарушение заемщиком или займодавцем порядка оприходования (оформления передачи) заемных средств - основание признания безденежности займа. Согласно положениям указанной статьи заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Стороной истца в материалы дела предоставлены лишь не удостоверенные нотариально копии договора займа от 05.04.2016 года и акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 05.04.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда предоставлены копии документов, различные по своему содержанию. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и предоставленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом истцу было предложено представить в судебное заседание подлинники приложенных к иску в обоснование заявленных требований документов для их обозрения, в том числе и указанный в иске договор займа от 05.04.2016 года, акта приема-передачи денежных средств, а также представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, истцом ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства по делу не были представлены оригинал договора займа от 05.04.2016 года и акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 05.04.2016 года или соответствующие нотариально удостоверенные копии данных документов. Относимых и допустимых доказательств утраты при тех или иных обстоятельствах данных документов у Инь Ч. истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) либо его представителя суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные выше обстоятельства не позволяют признать копии договора займа от 05.04.2016 года и акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 05.04.2016 года, представленные в материалы дела, допустимыми доказательствами по делу при отсутствии оригиналов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется лишь копия оспариваемого договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 05.04.2016 года, суд признает представленную в обоснование заявленных исковых требований копии перечисленных выше документов недопустимым доказательством по делу, поскольку у суда отсутствует предусмотренная ГПК РФ процессуальная возможность установить факт согласования данного договора и акта сторонами, а также относимость копий данных документов к спорным правоотношениям.

Иными письменными доказательствами действительное волеизъявление сторон в части установления сроков возврата суммы займа, указанной в Договоре, обуславливающими исполнение Договора, стороной истца по первоначальному иску не подтверждено.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа 05.04.2016 года, исполнения принятых по указанному выше договору займа обязательств по передаче денежных средств в размере 5 000000 рублей 00 копеек Манукян П.П., доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу полученной денежной суммы.

Кроме того, гражданином КНР Инь Ч., как займодавцем в отношении денежной суммы в размере 5000000 рублей, не подтверждена его платежеспособность по состоянию на 05.04.2016 года, из материалов настоящего гражданского дела данное обстоятельство также не усматривается.

С учетом того, что согласно приведенных выше норма закона предметом доказывания в данном случае является именно факт передачи Займодавцем Заемщику денежных средств в заявленной сумме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости в их отказе в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Манукян П.П. к Инь Ч. о признании договора займа от 05.04.2016 года недействительным в виду притворности данной сделки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из пояснений представителя Манукян П.П. - Сугайло К.Д., указанный выше договор займа от 05.04.2016 года подписывался сторонами с целью обеспечения интересов Инь Ч., выступающего посредником в сделке Манукян П.А. и гражданина КНР ГуЧуньшэна, приобретавшего долю в уставном капитале ООО «Урарту» (ИНН 2825052797), принадлежавшей отцу ответчика Манукян П.П.. То есть данный договор был подписан его сторонами не с целью закрепления правоотношений в виде займа, а оформлен его сторонами как гарантия выплаты в будущем Инь Ч. его гонорара по исполнении последним определенной посреднической миссии, без передачи одной стороной другой денежных средств в дату его заключения, в связи с чем данный договор от 05.04.2016 года не может быть признан судом притворной сделкой, поскольку допустимых и относимых доказательств реальности сделки, которую бы прикрывал спорный договор займа, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, ссылку представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2943/2018 по заявлению ООО «Россыпи» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 ПО Амурской области о признании незаконным решения, которым в удовлетворении требований отказано, суд признает несостоятельной, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку сторонам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инь Ч. к Манукян П.П. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Манукян П.П. к Инь Ч. о признании договора недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2018 года.