Решение по делу № 12-309/2015 от 07.04.2015

Дело № 12-309/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2015 года                       г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Кондакова В. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Щербина В.Ю. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Кондакова В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные) в должности (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Щербина В.Ю. (№) от (дата) Кондакову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Кондаков В.В. признан виновным в том, что он (дата) в 18 часов 20 минут в районе (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством, перевозил на переднем пассажирском сиденьи ребенка в возрасте до 12 лет, без специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кондаков В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по делу, поскольку считает обжалуемое постановление необоснованным, так как на момент остановки его сотрудником ДПС ГИБДД ребенок находился на заднем сиденье автомобиля в удерживающем устройстве, однако в постановлении сотрудник ДПС ГИБДД указал, что ребенок находился на переднем пассажирском сиденье без специально удерживающего устройства, что не соответствует действительности.

В судебном заседании Кондаков В.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что действительно 19.03.15г. двигался по (адрес) в (адрес) за рулём автомобиля и в районе (адрес) был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что причиной остановки прослужила перевозка им ребёнка на переднем пассажирском сидении без специального удерживающего устройства. С данным нарушением он не согласился, так как ребёнок в возрасте 6 лет действительно находился в его автомобиле, однако сидел на заднем сиденье и был пристёгнут специальным удерживающим устройством. Ранее с остановившими его сотрудниками ГИБДД он знаком не был.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Щербина В.Ю. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, суду пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Зарудинским С.В. и патрулировали движение транспортных средств по (адрес) патрульный автомобиль был припаркован около (адрес), при этом Щербина В.Ю. и Зарудинский С.В. находились на проезжей части и увидели, что на запрещающий сигнал светофора, примерно в 20 м. от них остановился автомобиль «(иные данные)», в салоне которого, на переднем пассажирском сидении находился маленький ребёнок, дошкольного возраста, который даже не был пристёгнут ремнями безопасности. Лобовое стекло указанного автомобиля не было тонировано. Щербина В.Ю. подал жест остановки данному автомобилю, водитель проехал несколько десятков метров и остановился. Когда Щербина В.Ю. подходил к данной машине, то увидел, что ребёнок перемещается с переднего на заднее сиденье. Щербина В.Ю. представился, разъяснил причину остановки, однако водитель не согласился с нарушением, поясняя, что в момент остановки ребёнок находился на заднем сиденье и был пристёгнут. Несмотря на несогласие водителя с вменяемым правонарушением, Щербина В.Ю. оформил административный материал о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, судья приходит к следующему.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с п.3 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения – влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Вина Кондакова В.В. в нарушении пункта 22.9 ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (№) от (дата), согласно которому он (дата) в 18 часов 20 минут в районе (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Обстоятельства совершения вменяемого Кондакову В.В. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Щербина В.Ю., визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного лица судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Кондакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы Кондакова В.В. также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Доводы жалобы Кондакова В.В. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к Кондакова В.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей соответствует санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Щербина В.Ю. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Кондакова В. В. – оставить без изменения, а жалобу Кондакова В. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Н.Н. Татунь