Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2020 от 26.03.2020

№ 11-154/2020                                                           Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » мая 2020 года                                                                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова В. В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 января 2020 года возвращено заявление Куликова В.В. о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы в отношении должника Рябухина Е.А. в связи с несоответствием положениям части 3 статьи 124 ГПК РФ. Разъяснено право заявителя на обращение с данным заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Куликовым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить названное определение суда как незаконное, поскольку при его вынесении мировым судьей не учтено, что Верховный Суд РФ определяет факсимильную подпись способом выполнения оригинальной личной подписи. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на использование факсимиле при подписании заявления о вынесении судебного приказа. Отметил, что заявитель Куликов В.В. не является должностным лицом, как на то указал мировой судья при вынесении оспариваемого определения. При этом сомнения мирового судьи относительно волеизъявления Куликова В.В. на подписание данного документа ничем нее обоснованы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями ч. 3 ст. 124 ГПК РФ определено, что заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Куликова В.В. о вынесении судебного приказа, мировой судья установил, что оно подписано с использованием штампа факсимиле. При этом возможность использования при подписании заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования гражданским процессуальным законом не предусмотрено. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его подписание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом возможность использования при подписании искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа) факсимильного воспроизведения подписи действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание установление обстоятельств проставления факсимильной подписи на заявлении Куликова В.В. о вынесении судебного приказа, которые заявителем не оспаривались и при обращении в суд с частной жалобой, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления Куликова В.В. требованиям статьи 124 ГПК РФ, и как следствие, к возврату заявления по правилам статьи 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 февраля 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова В.В. – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                        Гололобова Т.В.