Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2021 ~ М-1828/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2750/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                                                                                 г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, оформлению доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг независимого эксперта и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. почтовых расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель второго автомобиля. Истец обращался к ответчику с заявлением в рамках полиса ОСАГО. Страховщик признал данное событие страховым и произвел частичную выплату в размере <данные изъяты> рублей. Для проведения независимой экспертизы истец обращался к независимому эксперту - ИП ФИО5, согласно независимой экспертизе стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После, чего истец обращался с претензией к ответчику, а также к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец испытывает нравственные и психические страдания. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные требований поддержала.

Ответчик - ФИО11 представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 87-89, 94-98).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным законом № под управлением ФИО7 и автомобиля Митсубиши Аутлендер с государственным регистрационным законом № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашине марки «Митсубиши Аутлендер» с государственным регистрационным законом О732СТ750, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО12 по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО13 с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП.

Со стороны ФИО14 в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 41 400 рублей (л.д. 84).

Истцом проведена независимая техническая экспертиза автомобиля марки «Митсубиши Аутлендер» с государственным регистрационным законом № по установлению стоимости ремонта автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО15 с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

Со стороны ФИО16 в пользу ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей (л.д. 83).

По обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО17 о взыскании страхового возмещения, отказано ввиду полной оплаты подлежащих выплате сумм страхового возмещения и УТС.

При рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила. Величина УТС составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 57-66).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применение федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку, установлено, что обязательства по возмещению вреда причиненного в результате ДТП со стороны САО «Рего-Гарантия» перед истцом исполнены в полном объеме, страховое возмещение в размере установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа выплачена, что подтверждается решением финансового уполномоченного и результатами проведенной им автотехнической экспертизы.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению судебной доверенности, почтовых расходов также подлежат отказу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО18 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов независимого эксперта, оформлению доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

        Председательствующий судья                                  М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>