Решение по делу № 2-6497/2014 ~ М-5907/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-6497/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Исаковой Е.И.

при секретаре Бердниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово

26 ноября 2014 года

гражданское дело по исковому заявлению Зайкина К. Н. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», Бондареву С. В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зайкин К. Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», Бондареву С.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что 24.05.2014г. в г.Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: Бондарева С. В., управлявшего а/м ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г/н ### и Зайкина К. Н., управлявшего а/м ЛАДА-211540, г/н ###.

Согласно Определению ОГИБДД г.Кемерово, ДТП произошло по вине Бондарева С.В., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб», в соответствии с полисом ОСАГО ###.

В результате ДТП автомобиль а/м ЛАДА-211540, г/н ###, получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС После ДТП истец обратился к Ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

Однако в нарушении требований действующего законодательства, страховая выплата Ответчиком до настоящего времени истцу не произведена.

Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу самостоятельно, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал»

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» был составлен отчет № ###, в котором эксперт Т. заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 24.05.2014г. составил сумму 139 837,04 руб. с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости ТС составила 19 668 руб.

Считает, что с Ответчика Бондарева С. В. в его пользу, подлежит взысканию сумма, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оценку, за вычетом страховой выплаты (120 000 руб.), исходя из следующего расчета: (139 837,04 + 4 500 + 19 668) - 120 000 = 44 005,04 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» 1 120 000 руб. - страховое возмещение; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с Бондарева С. В. 44 005,04 руб. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; 1 521 руб. - расходы по оплате госпошлины. Взыскать Ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 100 руб. - расходы на нотариальное заверение, 10 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 22.07.2014г., на требованиях настаивал с учетом проведенной судебной экспертизы и произведенной выплатой ЗАО «Страховая группа Уралсиб» страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности от 20.06.2014 года исковые требования не признала.

Ответчик Бондарев С.В., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой направленной заказной корреспонденцией.

В суд об уважительности причин своей неявки ответчик Бондарев С.В. не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу второму ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 24.05.2014г. в 14-50 час. в г.Кемерово, произошло ДТП, с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г/н ###, под управлением водителя Бондарева С. В. и автомобиля ЛАДА-211540, г/н ###, под управлением собственника Зайкина К. Н., согласно представленной справке о ДТП.

Лицом нарушившим п.п. 10.1. ПДД РФ и как следствие лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, является водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г/н ### – Бондарев С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАДА-211540, г/н ###, застрахован в ЗАО «Страховая группа Уралсиб», по полису страхования ###.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа Уралсиб», предоставив полный пакет документов. Однако ЗАО «Страховая группа Уралсиб» выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с не выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Реал», предварительно уведомив участников ДТП. Эксперты ООО «Эксперт Реал» осмотрели автомобиль и составили отчет № Э-27/07/14 согласно которому, реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 24.05.2014г. составил сумму 139 837,04 руб. с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости ТС составила 19668 руб.

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 4 500 руб., что подтверждается представленным договором на оценочные работы от 21.07.2014г. и чеками.

В ходе рассмотрения данного дела ЗАО «Страховая группа Уралсиб» выплатила истцу страховую выплату в размере 40152,95 руб., что подтверждается представленным Актом о страховом случае от 18.09.2014г. и не оспаривается стороной истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с отчетом ООО «Эксперт Реал» и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 07.10.2014г. по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-211540 ### по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе с учетом его износа по последствиям ДТП, произошедшего 24.05.2014 года на дату ДТП составляет 116439,05 руб., а величина УТС – 27 702 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «А» п. 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление Президиума ВС РФ от 10 августа 2005г).

Такое же мнение высказали Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 6 ноября 2007г. № КАС07-566, данными судебными актами признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и учитывается при определении размера страхового возмещения.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № ###, допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих отчет со стороны истца и ответчика суду не предоставлено.

Поскольку лимит ответственности страховой организации в части возмещения материального ущерба установлен в 120 000 руб., в части превышающей указанный лимит ответственности должен нести водитель виновный в ДТП – Бондарев С.В.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 148641,05 руб. (116439,05 руб. + 27702 руб. + 4500 руб.), максимальная сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб., с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» подлежит взысканию 120000 руб. (установленный лимит ответственности) – 40152,95 руб. (произведенная выплата) = 79 848 руб., с ответчика Бондарева С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28641,05 руб. (148641,05 руб. - 120000 руб.).

Однако, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» предоставлено платежное поручение ### от 19.11.2014г., свидетельствующее о выплате страхового возмещения в размере 79 848 руб., в связи с чем, представитель истца на данном требовании не настаивал.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до вынесения решения суда и истец на требованиях в указанной части не настаивал, а в силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления по требованиям к Бондареву С.В. уплачена государственная пошлина в размере 1521 руб., что подтверждается квитанцией. С учётом удовлетворённых требований с ответчика Бондарева С.В. в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 1059,23 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по нотариальному заверению в размере 1 100 руб.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в котором интересы истца представлял представитель, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а, также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает заявленные суммы разумными, которые пропорционально с каждого из ответчиков подлежат присуждению в пользу истца в следующем размере: Расходы на представителя - 8 000 руб. (80%) с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» и 2 000 руб. (20%) с Бондарева С.В.; Расходов по нотариальному заверению - 880 руб. (80%) с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» и 220 руб. (20%) с Бондарева С.В.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., т.к. определением суда от 07.10.2014г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ЗАО «СГ Уралсиб», оплата не произведена, что подтверждается ходатайство директора ООО «Кузбасс-Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайкина К. Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Зайкина К. Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 8880 руб.

Взыскать с Бондарева С. В. в пользу Зайкина К. Н. стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 28641,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1059,23 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 31920,28 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.И. Исакова