Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-133/2022 (2-4552/2021;) ~ М-3482/2021 от 21.06.2021

№ 2-133/2022

УИД 41RS0001-01-2021-006768-40                            Копия

                               РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                               Павалаки А.И.,

    с участием представителя истца по доверенности Кондратюка К.А.,

    представителя ответчика – Кривицкого В.С. по доверенности Головачко В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян (Кривицкой) Виктории Вадимовны к Жадан Светлане Ильиничне, Кривицкому Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договоров, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

                        установил:

Саакян В.В. обратилась в суд с иском к Жадан С.И. и Кривицкому В.С., с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кривицкой В.В. и Жадан С.И., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жадан С.И. и Кривицким В.С., недействительными и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить Саакян В.В. транспортное средство CADILLAC ESCALADE, р/з А383РВ41, 2002 г.в.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Кривицким С.В. и истцом ТС №, 2002 г.в. безвозмездно перешло в собственность истца. Летом 2018 года бывший муж, находясь в зарегистрированном браке с истцом, взял у нее автомобиль с документами (ПТС, свидетельство ТС) для ремонта и до настоящего времени не вернул. ДД.ММ.ГГГГ брак с Кривицким В.С. расторгнут. Указанный автомобиль – не возвращен. Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 (бабушка бывшего мужа) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому автомобиль передан в собственность ФИО2 Истец данный договор никогда не видела, не подписывала, доверенности никому не выдавала, как и согласия на продажу, денежные средства от продажи автомобиля не получала, намерений продать автомобиль у нее не было. В процессе подготовки иска истцу стало известно, что ФИО2 в 2020 года по договору дарения передала в собственность ФИО4 автомобиль №, 2002 г.в.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена.

Представитель истца по доверенности Кондратюк К.А. измененные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что спорное ТС истец передал бывшему супругу в августе 2018 года для проведения ремонта, документы были в бардачке автомобиля. На тот период супруги проживали совместно, а уже позже отношения испортились, в последующем брак был расторгнут. Срок исковой давности по данному делу не пропущен, поскольку о том, что спорный автомобиль истцу не принадлежит, она узнала из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, направившего ей договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. В обоснование указал, что истец добровольно передала бывшему супругу спорный автомобиль вместе с документами для проведения ремонта. Тем самым добровольно изъявив желание по передаче данного ТФИО8. Впоследствии о состоянии автомобиля не заботилась, поэтому ей было известно о всех действиях ТС, о которых она не могла не знать.

Ответчики Кривицкий В.С. и Жадан С.И. не явились. Извещены.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен (т. 1 л.д. 19).

После расторжения брака истцу присвоена фамилия «Саакян».

Спорный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица продала спорный автомобиль ФИО2, которая подарила ТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (внуку).

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО10 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени истицы в договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истицей, а иным лицом.

Заключение не оспорено ответчиком, суд принимает его как достоверное доказательство, оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку установлен порок воли со стороны продавца – ФИО12 (Саакян) В.В., которая не подписывала договор купли-продажи, что нарушает требования законодательства при заключении сделки (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, из вышеперечисленных норм права следует, что заключение договора купли-продажи принадлежащего гражданину на праве собственности имущества возможно только при наличии такого волеизъявления у собственника.

Помимо этого, автомобиль может быть передан собственником другому лицу в пользование, на хранение и по другим законным причинам. В связи с этим передача автомобиля собственником, а также сопутствующих документов на автомобиль, другому лицу не подразумевает автоматическое подтверждение волеизъявления собственника продать автомобиль.

Сделка противоречит закону и является оспоримой (в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных обстоятельств суд признает ее недействительной (установлено отсутствие воли стороны на продажу).

Соответственно, в отсутствие воли продавца ФИО12 (Саакян) В.В. на продажу спорного транспортного средства, у покупателя (дарителя) ФИО2 не могло возникнуть право на распоряжение спорным транспортным средством, а следовательно как первый договор купли-продажи, так и последующий договор дарения противоречат закону и являются оспоримыми сделками (в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые с учетом конкретных обстоятельств суд признает недействительными (установлено отсутствие воли стороны на продажу).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд признает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи автомобиля, как и договор дарения, в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками, с момента их совершения, поскольку указанные договоры заключены с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, срок исковой давности по требованиям о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, который на момент предъявления иска в суд не истек, учитывая, что срок исковой давности по виндикационным притязаниям (истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения) составляет три года, и начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, о совершении сделок истица узнала из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на основании заявления (л.д. 14, 15), а следовательно срок исковой давности не пропущен.

Соответственно, в рассматриваемом споре следует применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив регистрацию права собственности ФИО4 на автомобиль CADILLAC ESCALADE, 2002 г.в. р/з А383РВ41 с оставлением указанного транспортного средства в собственности Саакян В.В., возложив на ФИО4 обязанность по возвращению Саакян В.В. указанного транспортного средства.

Также следует указать о том, что настоящее решение суда является основанием МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО4, ФИО2 на а/м CADILLAC ESCALADE, 2002 г.в. р/з А383РВ41, и регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Саакян ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

исковые требования Саакян (Кривицкой) Виктории Вадимовны к Жадан Светлане Ильиничне, Кривицкому Владимиру Сергеевичу о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2002 г.в. р/з А383РВ41 от 10 марта 2019 года, заключенного между Кривицкой Викторией Вадимовной и Жадан Светланой Ильиничной.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2002 г.в. р/з А383РВ41 от 29 августа 2020 года, заключенный между Жадан Светланой Ильиничной и Кривицким Владимиром Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив регистрацию права собственности Кривицкого В.С. на автомобиль CADILLAC ESCALADE, 2002 г.в. р/з А383РВ41 с оставлением указанного транспортного средства в собственности Саакян Виктории Вадимовны.

Возложить на Кривицкого Владимира Сергеевича обязанность по возвращению (передаче) Саакян Виктории Вадимовне транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2002 г.в. р/з А383РВ41.

Данное решение суда является основанием МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для аннулирования записей о регистрации права собственности Кривицкого В.С., Жадан С.И. на а/м CADILLAC ESCALADE, 2002 г.в. р/з А383РВ41, и регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Саакян Викторией Вадимовной.

Взыскать с Кривицкого Владимира Сергеевича в пользу Саакян Виктории Вадимовны расходы по госпошлине в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     подпись                    М.И. Токарева

Копия верна, судья                                М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №