Решение по делу № 2-1092/2013 ~ М-839/2013 от 19.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2013 года                                                                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истца Зарубина В.В., третьего лица Дьякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зарубина Владимира Владимировича к Комитету записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы об оспаривании записи об отце и об аннулировании данной записи, восстановлении данных о родителях,

установил:

Зарубин В.В. обратился в суд с иском к Комитету записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы (далее – Комитет ЗАГС) об оспаривании актовой записи об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании данной записи, восстановлении данных о родителях: ФИО1 и ФИО2, восстановлении личных данных – фамилии Зарубин, отчества – Владимирович.

В обоснование заявленных требований указал, что он ранее относился к категории лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Его мать ФИО1 была лишена в отношении него родительских прав на основании решения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об отце – ФИО2 внесены в актовую запись со слов матери.

С ДД.ММ.ГГГГ год он находился в различных организациях для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, затем проходил обучение в профессионально-техническом училище № г.Тулы.

С ДД.ММ.ГГГГ год, находился в местах лишения свободы.

В настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. Тула, <адрес> <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года обратился в территориальный отдел по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области с целью дальнейшего получения жилого помещения из специализированного жилищного фонда Тульской области.

При сборе необходимых документов получил справку ЗАГС о рождении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ФИО4 было установлено отцовство, в актовую запись органом ЗАГС были внесены изменения. Ему присвоена фамилия – ФИО16, новое отчество – «ФИО8».

Указанные изменения произведены на основании заявления матери ФИО11, которая к тому моменту уже была лишена в отношении него родительских прав. Полагает, что изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемой актовой записи об отце.

В судебном заседании:

Истец Зарубин В.В. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, несмотря на внесение изменений в актовую запись о его рождении органом ЗАГС, ему, органу опеки и попечительства, или образовательному учреждению, где он находился до совершеннолетия, не было выдано новое свидетельство о его рождении, поэтому по достижении 16 лет, ему был выдан паспорт на основании имеющегося у него свидетельства о рождении – с фамилией ФИО15 и отчеством ФИО7. Лишь при обращении в Комитет ЗАГС он узнал о наличии у него в актовой записи о рождении других фамилии и отчества.

Представитель ответчика Комитета ЗАГС не явился, извещен, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Министерства труда и социальной защиты Тульской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 21.02.2013 года, не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 1.04.2013 года, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вступил в брак с ФИО11, о наличии у нее детей, родившихся до их брака, ничего не знал. В браке у них родилось двое совместных детей: дочь ФИО17. Заявления об установлении отцовства в отношении сына жены Владимира не писал, о его существовании узнал недавно. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году отбывал наказание в исправительном учреждении в <адрес>, затем его направили отбывать наказание в облегченные условия в <адрес>.

Не отрицал принадлежность ему подписи в заявлении об установлении отцовства, а также выполнение рукописных записей в бланке заявления частично его рукой (в отношении записей, касающихся сведений об отце).

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном законом порядке запись родителей в книге записей рождений (ст. 47 Семейного кодекса РФ). Однако такая запись согласно п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ может быть оспорена в судебном порядке.

По делам данной категории Семейный кодекс РФ (п. 1 ст. 52) не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце (матери) ребенка.

Пленум Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года в своем постановлении № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» по данному вопросу в п. 9 разъяснил следующее: «Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда».

Как следует из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной органом ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился сын ФИО3, являющийся ее первым ребенком. Запись акта о рождении произведена на основании заявления матери и справки о рождении ребенка ЦРД от ДД.ММ.ГГГГ. Отчество ребенка «ФИО7» указано по желанию матери. На ребенка выдано свидетельство о рождении серии 1-БО №.

ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о рождении данного ребенка серии 1-БО 490026.

ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о заключении брака ФИО1 с ФИО4, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии ФИО16, ФИО16.

Согласно п. 9 записи, общих детей у супругов нет.

Судом также установлено, что решением <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО13, как одинокая мать, по основаниям, предусмотренным ст. 59 КоБС РСФСР, была лишена родительских прав в отношении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок передан на попечение органов опеки и попечительства, с ФИО1 в пользу детского учреждения на содержание ребенка взысканы алименты в размере ? части со всех видов заработка.

Из путевок Тульского областного отдела народного образования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был направлен и пребывал в детских образовательных учреждениях, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, в <данные изъяты>.

При этом согласно актовой записи об установлении отцовства и актовой записи о рождении Зарубина В.В., заявления об установлении отцовства в отношении него, видно, что ФИО4, в период отбывания наказания в <данные изъяты> Тульской области обратился с совместным с ФИО11 (матерью ребенка) заявлением об установлении отцовства в отношении Зарубина В.В. Подпись ФИО4 в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена подписью руководителя и печатью учреждения.

В связи с чем, в актовой записи о рождении Зарубина В.В. внесены изменения, исправлена фамилия ребенка и матери «ФИО15» на «ФИО16», вписан отец: ФИО4.

Суд принимает во внимание, что требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в силу ст. 52 Семейного кодекса РФ в отличие от прежнего законодательства (ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР), помимо лиц, записанных в качестве отца или матери ребенка, вправе заявить: лицо, фактически являющееся отцом или матерью ребенка, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным, самим ребенком по достижении им совершеннолетия.

Поскольку вышеприведенные юридически значимые действия в отношении Зарубина В.В. были совершены в период действия Кодекса о браке и семье РСФСР, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о законности составления актовой записи об установлении отцовства в отношении истца, руководствоваться положениями гл. 7 КоБС РСФСР.

В частности, ст. 47 КоБС РФ также определяла, что происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей.

Происхождение ребенка от родителей, не состоящих между собой в браке, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы записи актов гражданского состояния.

В случае смерти матери, признания матери недееспособной, лишения ее родительских прав, а также при невозможности установления ее местожительства запись об отце ребенка в соответствии со ст. 49 КоБС РСФСР производилась по заявлению отца.

Представленные суду доказательства, позволяют сделать вывод о том, что на момент поступления совместного заявления ФИО4 и ФИО16 О.Н. об установлении отцовства в отношении Зарубина В.В., орган ЗАГС не располагал сведениями о наличии решения суда о лишении ФИО15 (ФИО16) О.Н. родительских прав в отношении ребенка. Доказательств обратному, суду не представлено.

Волеизъявление ФИО4, заявившего об установлении своего отцовства (о признании себя отцом ребенка Зарубина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1), четко и однозначно выражено в письменном заявлении, поданном в орган ЗАГС.

Отрицая факт обращения с указанным заявлением в орган ЗАГС, ФИО4, между тем подтвердил принадлежность ему подписи в указанном заявлении и почерка, которым производилось заполнение данного заявления в части сведений об отце и выраженной им воли на установление отцовства в отношении ребенка. Факт пребывания в местах лишения свободы в <адрес>, где располагается учреждение исполнения наказаний – <данные изъяты>, в период составления данного заявления ФИО4 также не отрицал.

Произведенная органом загса запись не оспаривалась ФИО4 либо истцом по мотивам нарушения волеизъявления ФИО4 (подачей заявления об установлении отцовства под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), доказательств наличия данных обстоятельств при подписании ФИО4 заявления об установлении отцовства, лицами, участвующими в деле не представлено.

Ходатайств о назначении по делу почерковедческой либо генетической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализируя доводы третьего лица ФИО4, с учетом имеющихся доказательств, суд также принимает во внимание положения п. 2 ст. 52 Семейного кодекса РФ, согласно которой не могут быть удовлетворены требования об оспаривании отцовства лица, записанного органом загса отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 (то есть по совместному с матерью ребенка, не состоящей в браке, или собственному заявлению, а равно по решению суда), если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Предполагается, что при принятии решения об оформлении своего отцовства заявитель учитывал все его возможные правовые последствия для себя, даже с учетом того, что фактически отцом ребенка является иное лицо. Именно поэтому произвольное изменение им по каким-либо причинам в последующем первоначально принятого решения или отзыв поданного заявления в орган ЗАГСа об установлении отцовства после его государственной регистрации не допускается.

При наличии письменного волеизъявления родителей, отсутствии сведений о лишении кого-либо из родителей ребенка родительских прав в отношении ребенка, орган ЗАГС, зарегистрировавший в соответствии со ст. 157 КоБС РСФСР установление отцовства ФИО4 в отношении Зарубина В.В., действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

То обстоятельство, что мать ребенка – ФИО14, действуя недобросовестно, скрыла факт лишения ее родительских прав в отношении ребенка Зарубина В.В. на момент подачи совместно с ФИО4 заявления об установлении отцовства, в силу изложенного не может влиять на вывод о законности действий органа ЗАГС при составлении оспариваемой актовой записи.

Отсутствие на момент подачи совместного заявления об установлении отцовства родительских прав у ФИО14 в отношении Зарубина В.В., подтвердившей, что ФИО4 является отцом ее ребенка, не является юридически значимым обстоятельством для оценки волеизъявления ФИО4, пожелавшего быть записанным органом загса отцом ребенка ФИО3 Так как закон, в случае лишения матери ребенка родительских прав в отношении ребенка, не исключает возможности обратиться с заявлением об установлении отцовства в отношении ребенка его отцу.

Согласия органа опеки и попечительства на установление отцовства в отношении ребенка, мать которого лишена родительских прав в отношении данного ребенка, на момент составления оспариваемой актовой записи не требовалось.

Доводы истца о том, что наличие актовой записи об установлении отцовства ФИО4 в отношении него лишает его возможности в будущем реализовать право на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда Тульской области, суд находит несостоятельными. Установленные по делу обстоятельства и анализ положений Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», позволяют прийти к выводу об отсутствии нарушения прав истца на момент составления ответчиком оспариваемой актовой записи.

Вопрос о наличии права истца на предоставление жилого помещения специализированного жилого фонда, по основаниям, предусмотренным названным федеральным законом, равно как и о его (права) нарушении, в силу ст. 196 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда, и разрешен в рамках заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

ре ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Зарубина Владимира Викторовича к Комитету записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы об оспаривании актовой записи об установлении отцовства, об аннулировании данной записи, восстановлении данных о родителях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2013 года.

Судья: