Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-653/2016 от 23.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 20 декабря 2016г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу директора ОАО «УК Центрального района» на постановление заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ОАО «Управляющая компания Центрального района» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УК <адрес>» как юридическое лицо признано виновным в том, что в ходе совершения исполнительский действий ДД.ММ.ГГГГ. было установлено не исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу № (предмет исполнения: обязать начислить плату за коммунальные услуги за <адрес>, с момента регистрации права собственности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, так как правонарушение совершено повторно.

В жалобе законный представитель юридического лица директор ОАО «УК Центрального района» ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что оно вынесено с процессуальными нарушениями, так как о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо не извещалось, кроме того, срок привлечения к административной ответственности истец, так как не исполнение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.( когда истек новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.) и срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель юридического лица ОАО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Воронежа Шмыков Е.В. считает постановление законным и обоснованным, он извещал на ДД.ММ.ГГГГ. через представителя по доверенности Анисимову О.Ю., которая отказалась расписаться, иным способом не извещал, так как не посчитал необходимым, по телефону извещение было невозможно, так как трубку директор не берет, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. протокол не был рассмотрен, так как у представителя по доверенности отсутствовали документы, подтверждающие полномочия директора ОАО «УК Центрального района», так же он посчитал обязательной явку самого директора, о чем указал в определении.

Исследовав материалы дела, суд считает жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ состав административного правонарушения образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно представленного дела об административном правонарушении№-АП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОАО «УК Центрального района», предметом которого является - обязать начислить плату за коммунальные услуги за <адрес>, с момента регистрации права собственности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования исполнительного документа ответчиком ОАО «УК Центрального района» в добровольном порядке выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УК Центрального района» ввиду неисполнения возложенных на него обязанностей в установленный срок привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановлением от 21.12.2015г. судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт, в котором указано и не исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «УК Центрального района» должностным лицом РОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УК Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «УК Центрального района» данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий день после истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ссылки в судебном заседании заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Шмыков Е.В. на обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о не исполнении требований исполнительного документа, и срок привлечения подлежит исчислению именно с этой даты, суд не моет принят во внимание, так как в акте указано на то, что не исполнено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., и именно о не исполнении до ДД.ММ.ГГГГ. идет речь и по данному правонарушению срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время истек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., однако, а момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. это срок еще не истек, а кроме срока до ДД.ММ.ГГГГ иного срока приставом не устанавливалось.

Так же суд считает, что при привлечении к административной ответственности ОАО «УК Центрального района» должностным лицом были нарушены нормы КоАП РФ.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение…о назначении времени и места рассмотрения дела;…о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса,

При этом, согласно ч.2, 3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, в данном случае юридическое лицо ОАО «УК Центрального района» не было извещено на 07.11.2016г. в рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом, дело было рассмотрено в отсутствие юридического лица, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так же, не правомерно требование должностного о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении именно директора ОАО «УК Центрального района», о чем он пояснил в суде, в связи с чем, 02.11.2016г. дело не было рассмотрено, так как заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Шмыков Е.В. признал обязательной явку законного представителя юридического лица, а именно директора ОАО «УК Центрального района», что противоречит с требованиям ст.25.1 ч.3 КоАП РФ, так как можно признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в данном случае представитель юридического лица 02.11.2016г. присутствовал, а не законного представителя юридического лица, в связи с тем, что законодательством предусмотрено, что представлять интересы юридического лица может как его законный представитель, так и представитель по доверенности. При этом, представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела, ему не было вручено определение от 02.11.2016г. Доводы должностного лица об устном извещении не могут быть приняты во внимание, так как не являются подтвержденными доказательствами, а заявитель указывает в жалобе о нарушении его прав, так как он не был извещен о времени рассмотрения дела на 07.11.2016г.

В связи с допущенными нарушениями постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, который истек, уже на момент составлении протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ОАО «Управляющая компания Центрального района» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ОАО «Управляющая компания Центрального района» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП прекратить.

Решением может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья Е.А. Сахарова