Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2018 от 02.04.2018

Дело № 11-300/2018 мировой судья А.В. Левин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Филатовой Н.В.,

представителя ответчика Померанцевой О.С. – Бывшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Померанцевой Ольги Сергеевны

дело по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Померанцеву Андрею Владимировичу, Померанцевой Ольге Сергеевне, Померанцевой Ирине Андреевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,-

УСТАНОВИЛ

ООО «РКЦ» обратилось в суд с иском, при их уточнении в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ, к Померанцеву А.В., Померанцевой О.С., Померанцевой И.А. в обоснование указав, что ответчики являются собственниками квартиры *** по адресу: ***.

За период с 01.09.2011 года по 31.01.2013 года ответчиками несвоевременно и не в полном объеме осуществлялись обязательные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 48 513 рублей 88 копеек.

Попытки досудебного урегулирования вопроса результатов не дали, задолженность не погашена.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.09.2011 года по 31.01.2013 года в сумме 48 513 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1655 рублей.

Заочным решением от 02.10.2014 года требования ООО «РКЦ» удовлетворены в полном объеме.

10.12.2015 года определением суда произведена замена взыскателя с ООО «РКЦ» на ООО «Домоуправление-13». 19.10.2017 года по ходатайству АО «АКС» судом вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «Домоуправление-13» на АО «АКС».

26.12.2017 года определением мирового судьи заочное решение от 02.10.2014 года отменено по заявлению Померанцевой И.А.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Померанцевой О.С. не согласился с требованиями, указал, что квартира была продана ответчиками с имеющимися долгами, покупатели взяли на себя обязательство по оплате, имеющейся на тот момент задолженности, что следует из письменного обязательства от 14.12.2016 года. При сверке, новые собственники знали о задолженности и обязались оплатить её.

Померанцева И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала позицию представителя Померанцевой О.С.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Померанцева А.В., Померанцевой О.С., третьих лиц Коваленко Е.С., Коваленко Д.В.

Оспариваемым решением от 02 февраля 2018 года исковые требования АО «АКС» удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 года по 31.01.2013 года в сумме 48 513 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Померанцева О.С. в лице представителя требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе АО «АКС» в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом не было принято необходимых мер по надлежащему извещению ответчиков Померанцевой О.С, Померанцева А.В. Не принято мер по установлению места жительства ответчиков. Не извещение ответчиков лишило их права изложить свою позицию, а также заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, требования истца основаны на договоре уступки №1 от 18.07.2017 года, заключенном с ООО «Домоуправление-13». После отмены заочного решения по настоящему делу объем прав и обязанностей у истца уменьшился, а ранее возникшие из судебного акта обязательства ответчиков по исполнительным листам – прекратились. Таким образом, оснований для подачи иска не имелось, т.к. договор уступки от 18.07.2017 года прекратил действие в части уступки права в отношении Померанцевых.

В судебном заседании представитель ответчика Померанцевой О.С.- Бывшев А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Также пояснил, что ответчики Померанцев А.В., Померанцева О.С. не были надлежащим образом уведомлены о слушании дела в суде первой инстанции. Задолженности не имеется, что подтверждается квитанциями в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что представленные ответчиками квитанции не подтверждают оплату по настоящему иску, они не имеют отношения к спорному периоду. Все чеки ответчиков были учтены при сверке, задолженность имеется в том же размере.

Ответчики Померанцева О.С., Померанцева И.А., Померанцев А.В, третьи лица Коваленко Д.В., Коваленко Е.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом апелляционной инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). При этом, суд учитывает, что в судебном заседании присутствует представитель Померанцевой О.С., у которого в соответствии с главой 5 ГПК РФ имеются такие полномочия.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание положения ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в соответствии с которой, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно требований ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Мировым судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на период с 01.09.2011 года по 31.01.2013 года собственниками *** являлись Померанцева И.А., Померанцева О.С., Померанцев А.В. и были зарегистрированы по данному адресу, что следует из поквартирных карточек и адресных справок от ноября 2014 года.

В спорный период управляющей компанией многоквартирного дома по *** являлась ООО «Домоуправление 5» на основании договора управления многоквартирным домом от 05 октября 2009 года.

Согласно агентского договора № А/С/71-09 от 10 мая 2009 года, заключенного между ООО «Домоуправление 5» и ООО «РКЦ», последний принял на себя обязательства по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание жилья и коммунальные услуги, также обязательство по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за оказанные услуги (дополнительное соглашение № ДС/А/12-10/121-11 от 01.09.2010 года).

Заявляя требования о наличии задолженности ООО «РКЦ» представлены выписки по сальдо лицевого счета, открытого на имя Померанцева А.В., Померанцеву И.А., из которых следует, что за период с сентября 2011 года по январь 2013 года ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносились обязательные платежи за техобслуживание, отопление, очистку и частично за обслуживание лифта.

Опровергая доводы о наличии задолженности ответчиками представлен договор купли-продажи *** в г. Благовещенске от 14.10.2016 года, заключенный с Коваленко Е.С., Коваленко Д.В., обязательство о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от 14 октября 2016 года Коваленко Е.С., Коваленко Д.В.

Однако, представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, где суд обосновано не принял их в качестве доказательств оплаты за спорный период, так как данные документы не содержат сведений о периоде задолженности и по каким услугам. В связи с чем, нельзя не согласиться с выводом суда об установлении наличия задолженности за период с 01 сентября 2011 года по 31 января 2013 года в сумме 48 513 рублей 88 копеек, обязательства по оплате которой, возлагаются на собственников жилья.

Кроме того, из гражданского дела видно, что АО «Амурские коммунальные системы» были отозваны исполнительные листы ВС 06762661, ВС 067626650, ВС 067629280, ВС 067629278, ВС 067629279 в отношении ответчиков, которые согласно заявлений о возврате взыскателю исполнительных документов были выданы по делам №2/5-2290/2015 и №2/5-2291/2015. Данным исполнительным документам мировым судом также дана надлежащая оценка и в качестве доказательств отсутствия у ответчиков задолженности за период с 01 сентября 2011 года по 31 января 2013 года не приняты. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для признания обратного, дело не содержит.

Приложенные к апелляционной жалобе акты сверки не подтверждают отсутствия у ответчиков задолженности за спорный период. Сверки по лицевому счету № 1342875 не имеют отношения к данному делу, так как в данном случае оспаривается задолженность по лицевому счету № 58370. Сверка по лицевому счету 58370 за период с 2009 года по 01 октября 2016 года, свидетельствующая о наличии задолженности за жилье и коммунальные услуги составляет лишь в сумме 8775 рублей 34 копейки, не является достоверным доказательством отсутствия задолженности за спорный период, так как согласно представленным стороной истца выпискам по лицевому счету, задолженность в сумме 8775 рублей 34 копейки возникла с ноября 2009 года за услуги отопления, при этом, при проведении сверки истцом учтены все внесенные ответчиками суммы.

Разрешая довод жалобы о том, что в связи с отменой заочного решения у АО «АКС» прекратилось право требования к ответчикам по исполнительным листам, выданным после принятия по данному делу заочного решения, следовательно, договор уступки от 18 июля 2017 года в части взыскания оспариваемой задолженности с ответчиков прекратил свое действие, суд находит его несостоятельным.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи от 10 декабря 2015 года произведена замена взыскателя по делу ООО «РКЦ» на ООО «Домоуправление 13» в лице конкурсного управляющего МИ ввиду заключения между сторонами соглашения о передаче задолженности населения от 10.07.2015 года.

Затем 19 октября 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Домоуправление 13» в лице конкурсного управляющего МИ на АО «Амурские коммунальные системы» по причине заключения между сторонами договора №1 уступки прав требования к физическим лицам за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Основанием перехода прав требований к должникам за жилищно-коммунальные услуги, в том числе к ответчикам, являются соглашение о передаче задолженности населения от 10 июля 2015 года, заключенное между ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» и ООО «Домоуправление – 13» в лице конкурсного управляющего МИ, с приложенным к соглашению передаточным актом, договор №1 уступки прав (цессии) от 18 июля 2017 года, заключенный между ООО «Домоуправление – 13» и АО «Амурские коммунальные системы» с приложением №1 к договору, в котором содержаться подробные сведения о должниках и размер задолженности.

Представленные документы свидетельствуют о наличии у АО «Амурские коммунальные системы» прав по взысканию оспариваемой задолженности с ответчиков. Договор уступки от 18 июля 2017 года является действующим, имеющим юридическую силу, не признан недействительным, заключенный в соответствии с нормами действующего законодательства. Более того, договор уступки от 18 июля 2017 года был заключен ранее даты отмены заочного решения, на основании которого и была произведена замена взыскателя по настоящему делу.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ, суд допускает замену выбывшей стороны её правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст.382Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384,385Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется и не может являться основанием для отмены постановленного мировым судьей решения.

Кроме того, согласно материалам дела ответчики на момент поступления искового заявления к мировому судье были зарегистрированы по адресу: ***.

По данному адресу ответчикам направлялись уведомления о назначении дела в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

В данном случае, судом предпринимались попытки надлежащего извещения ответчиков Померанцевой О.С., Померанцева А.В. по известному адресу, предусмотренные правилами ст. 113 ГПК РФ, но поскольку судебная корреспонденция была возвращена обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения», иных сведений о месте жительства представлено не было, суд обосновано с учетом установленных законодательством сроков рассмотрения гражданских дел, разрешил вопрос по существу.

Доводы заявителя о том, что судом допущены нарушения норм права при рассмотрении дела, выразившиеся в неполноте действий, предпринятых судом первой инстанции для надлежащего извещения ответчиков, учитывая, что в 2016 года квартира по адресу регистрации ответчиков была продана, не говорят о принятии мировым судом решения с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сам факт продажи жилого помещения, в котором ответчики проживали и по которой взыскивается задолженность, не может свидетельствовать о нарушении судом порядка уведомления стороны по делу, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где добросовестность сторон предполагается.

Из гражданского дела видно, что по заявлению ответчика Померанцевой И.А. заочное решение суда по данному делу было отменено. Далее в судебных заседаниях участвовали сама ответчик Померанцева И.А., а также представитель ответчика Померанцевой О.С.. Следовательно, надлежащее уведомление ответчика Померанцевой О.С., обеспечившей в судебное заседание явку своего представителя, предполагается. При этом, Померанцев А.В. является членом семьи Померанцевой И.А., что также предполагает его надлежащее уведомление, как члена семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной, признал их уведомленными надлежащим образом, и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствии Померанцева А.В., Померанцевой О.С.. Оснований для перехода по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 02 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Померанцевой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева