Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2012 от 16.02.2012

Дело №

                                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области                                                     «15» марта 2012 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения решения суда по делу №,

                                                                  у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 27 399 (двадцати семи тысяч трёхсот девяноста девяти) рублей 31 копейки на 12 (двенадцать) месяцев, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу, с ежемесячными выплатами в размере 2 283 (двух тысяч двухсот восьмидесяти трёх) рублей 28 копеек.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала обратилось в Боровичский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                            №, где просят отменить данное определение мирового судьи, поскольку мировым судьей не было исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств должника, её супруга, а также, за счет другого имущества должника.

В частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала просит отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала по доверенности ФИО4 доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить и в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО2 отказать.

В судебном заседании ФИО2 возражала против частной жалобы, просила определение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Рассрочка предоставлена ей с учетом ее материального положения. Документы, подтверждающие ее материальное положение, у нее никто не спрашивал.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против частной жалобы, просила определение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя банка, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

Требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала об отказе в предоставлении ФИО2 рассрочки являются обоснованными, поскольку мировым судьей не учтены обстоятельства, позволяющие обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает семейное и материальное положение должника: ФИО2 в настоящее время работает экономистом на станции переливания крови; ее муж, работает в службе охраны ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров»; их совершеннолетний сын учится в <адрес>. Она с мужем проживает в доме, построенном лет пятнадцать назад, но (со слов заявителя) не оформленном. ФИО2 имеет кредитное обязательство перед ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявитель ФИО2 не представила никаких доказательств в обоснование ее материального положения: о составе семьи, о размере ее доходов, о размере доходов ее супруга, о размере доходов сына, о размере задолженности перед ОАО «Сбербанк России»; о наличии движимого и недвижимого имущества.

Обстоятельства, касающиеся материального положения ФИО2 суду были известны и в момент вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. Непредставление суду заявителем ФИО2 доказательств ее имущественного положения не позволяют предоставить рассрочку исполнения решения суда, а потому определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала - удовлетворению.

Исходя из того, что должник обязан выплатить денежных средства взыскателю, с учетом объяснений ФИО2о ее материальном положении и ее заявления о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований к удовлетворению заявления ФИО2.

           Руководствуясь ст. ст. 203, 334, 335, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 27 399 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 283 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░ - ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░.