Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4502/2017 ~ М-3681/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-4502/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя ответчика Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Т. С. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белая Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», в обоснование заявленных требований указав, что 08.10.2016 года в г. Благовещенске произошло ДТП, участниками которого явились Козюра Р.П., управлявший автомобилем «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный номер ***, и Волков А.В., управлявший автомобилем «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер ***. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Козюра А.В. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 164 200 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 02.11.2016 года истец обратился в Экспертно правовой центр «Регион Эксперт» ИП Климин Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 357 000 рублей. Стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 668 500 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 413 300 рублей, а стоимость годных остатков – 93 700 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, то в данном случае восстановительный ремонт не целесообразен, в виду полной гибели имущества. Разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП Климин Д.Ю., составляет 155 400 рублей.

На основании изложенного, истец Белая Т.С. просила суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 155 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; экспертом завышены количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, стоимость и объем материалов; применяемый экспертом каталожный номер переднего бампера не соответствуют поставляемым на рассматриваемое транспортное средство. Кроме того, представитель ответчика также полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходов по оценке ущерба, по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 08 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Белой Т. С., были причинены технические повреждения. Виновником в данном происшествии признан Козюра Р.П., управлявший автомобилем «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «Toyota Brevis» повреждены: оба правых крыла, обе правые двери, правое зеркало, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ООО Страховая Компания «Гелиос», который в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 164 200 рублей (платежное поручение № 67647 от 28 октября 2016 года).

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-16536-704-16ф от 19 октября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении ООО «Техассистанс» № 998-16536-704-16ф указано, что направление, расположение и характер повреждений отражены в Акте осмотра и фототаблице. Между тем, указанного Акта осмотра экспертное заключение от 19 октября 2016 года не содержит. Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра ООО «Амурский экспертный центр» № 2775 от 17 октября 2016 года, вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Техассистанс» в своем заключении, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 998-16536-704-16ф от 19 октября 2016 года не прошито (не указано количество сшитых листов), а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Кроме того, заключение ООО «Техассистанс» не содержит источников исходной информации для расчетов (отсутствуют прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, запасных частей, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ), а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Техассистанс» № 998-16536-704-16ф от 19 октября 2016 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта - техника «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 1587/16 от 04 ноября 2016 года, Белая Т.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 1587/16, а также рассматривая возражения ответчика относительно данного экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно заключению «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 1587/16, выполненному экспертом-техником Климиным Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 357 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 668 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер *** составляет 413 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер *** – 93 700 рублей. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные элементы (фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало наружное правое, дверь боковая задняя правая, бампер передний, бампер задний, арка колеса задняя правая наружная), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Не согласившись с заключением «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт», стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Краева А.А. № 179, выполненное экспертом-техником Краевым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер Е 270М К28, с учетом износа составляет – 357 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер *** без учета износа – 668 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Brevis» в неповрежденном состоянии – 389 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 123 900 рублей.

Как усматривается из заключения ИП Краева А.А. № 179, эксперт-техник Краев А.А. соглашается с выводами эксперта-техника Климина Д.Ю. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер Е 270М К28, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, а также приходит к обоснованному выводу о том, что убытки в данном случае должны определяться исходя не из восстановительной стоимости транспортного средства, а как разница между действительной стоимостью автомобиля на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, и стоимостью годных остатков.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с изложенным, расхождение в результатах расчетов рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Brevis» эксперта-техника ИП Климин Д.Ю. (413 300 рублей) и эксперта-техника Краева А.А. (389 500 рублей) не превышает 10 процентов, в связи с чем суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 5.2. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, к годным остаткам относятся детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 1587/16 стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер ***, составляет 93 700 рублей.

Так, в таблице процентного соотношения стоимости не поврежденных узлов и агрегатов к стоимости автомобиля при расчете стоимости годных остатков автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер ***, экспертом «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» не включена система подачи топлива.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается административным материалом, фотоматериалами, актами осмотров, в частности Климина Д.Ю. от 02.11.2016 года, технических повреждений системы подачи топлива автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер ***, не установлено, однако в расчет стоимости годных остатков экспертом-техником включена не была, что привело к искусственному завышению стоимости причиненного истцу ущерба, в связи с чем в данной части заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 1587/16 судом признается порочным.

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения ИП Краева А.А. № 197 видно, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 123 900 рублей. Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов поврежденного автомобиля дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем годных остатков транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация эксперта-техника Краева А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Таким образом, экспертное заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 1587/16 не может быть учтено судом в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости годных остатков автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный номер ***, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2016 года.

В связи с чем представленное ответчиком экспертное заключение ИП Краева А.А. № 197 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Как следует из положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения суд находит обоснованными в части, а именно на сумму 101 400 рублей (265 600 рублей – 164 200 рублей). Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2017 года ООО Страховая Компания «Гелиос» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере. К претензионному письму было приложено экспертное заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт»№ 1587/16.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, законный размер штрафа составляет: 101 400 х 50 % = 50 700 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг от 17 февраля 2017 года № 0208/2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 0208 от 17 февраля 2017 года, чеку от 17 февраля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (65,25 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 13 050 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 392 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белой Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Белой Т. С. страховое возмещение в размере 101 400 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу Белой Т. С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 392 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 05 июня 2017 года.

Председательствующий Фирсова Е.А.