Решение по делу № 2-3529/2019 ~ М-3289/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи        - Сахновской О.Ю.,

при секретаре                - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании уплаченных по договору сумм, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору сумм, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен Кредитный договор (№), согласно которому Ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере 143 500 рублей под 21,40 % в год на срок 24 месяца. Указанный кредитный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки. Истец была уверена, что подписывает договор (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ» на получение медицинских услуг указанных в приложении к договору (№). Через какое-то время истец поняла, что ею был подписан кредитный договор в связи с чем попыталась его расторгнуть, однако сотрудники ООО «Нептун-ДВ» её переубедили и она продолжила ходить на процедуры, при этом ежемесячно оплачивала кредит. В конце (дата) года истец в очередной раз пришла на процедуры и узнала, что «Нептун-ДВ» прекратил свою деятельность в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества с их стороны. По данному поводу истец также написала заявление в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. В данный момент истец выплачивает кредит, который был выдан ей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на оказание вышеуказанных процедур, но процедуры не получает. Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. В целях обращения в суд, истцом были понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 5 000 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца выплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 51 825 рублей 20 копеек, взыскать с соответчика ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и увеличила исковые требования, окончательно просила: расторгнуть договор на оказание медицинских услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между истцом и ответчиком ООО «Нептун-ДВ», расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возложить обязанность на ответчика ООО «Нептун-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению истца на получение кредитного договора (№) от (дата) в сумме 91 942 рубля 62 копейки, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца выплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 51 825 рублей 20 копеек, взыскать с соответчика ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова Г.С. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что ей позвонили по телефону, предложили провести компьютерную диагностику организма в ООО «Нептун-ДВ» бесплатно, после чего истец пришла к ним в офис, ей провели диагностику, мужчина в белом халате прочитал лекцию, которая длилась час, затем ей предложили заключить кредитный договор, чтобы пройти курс лечения. Сотрудники ООО «Нептун-ДВ» обещали, что будут возвращать уплаченные по кредитному договору проценты, выдали гарантийное письмо, однако впоследствии пояснили, что денег у организации нет и проценты выплачивать нечем. Истец первый месяц ходила к ним, получила процедуры, она полагала, что они не будут платными. Также указала, что у неё имеется онкологическое и гинекологическое заболевания, о которых в ООО «Нептун-ДВ» её не спросили, никаких медицинских анализов перед процедурами она не проходила. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с предъявленными в исковом заявлении требованиями Банк не согласен по следующим основаниям. Между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 143 500 рублей. Согласно п. 1.1 Договора кредит предоставлен на оплату товара. При заключении Договора стороны определили его условия. Заключив Договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями Договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит за определенную цену, а Заемщик - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит в определенный Договором срок. В соответствии с п.2.1. договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на банковский счет Истца, перечислению в оплату товара, приобретаемого Истцом. На основании п/п. 11 кредитного договора получателем денежных средств по договору купли-продажи Истца является ООО «Нептун-ДВ» (ИНН 703096028), указаны его банковские реквизиты. Это индивидуальное условие кредитного договора, согласованное сторонами при его заключении, полностью соответствует нормам действующего законодательства. Таким образом, Истец принял на себя обязательство по уплате кредита и процентов по договору (№) от (дата), и до подписания Кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями, на которых предоставляется кредит. Во исполнение кредитного договора (№) от (дата) Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара Продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается Выпиской по лицевому счету. Истец не оспаривает факт перечисления Банком денежных средств Продавцу товара. Т.е. Банк исполнил все свои обязательства по договору добросовестно. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку все существенные условия кредитного договора были согласованы, денежные средства выданы заемщику, который также обязан исполнять свои обязательства по погашению кредита, независимо от сложившихся правоотношений с ООО «Нептун ДВ». Просил в удовлетворении требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно требований статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Нептун-ДВ» и Кузнецовой Г.С. заключен договор на оказание услуг по абонементу (№), согласно которому, ООО «Нептун-ДВ» на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 143 500 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно пункту 3.2.3 договора, заказчику предоставляется возможность произвести оплату по договору за счет привлечения кредитных средств.

Для оплаты услуг по договору от (дата), между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецовой Г.С. заключен кредитный договор (№) от (дата) под 21,40 % годовых, сроком на 24 месяца. В соответствии с кредитным договором сумма ежемесячного платежа составляет 7 403 рубля 60 копеек. Согласно графику платежей проценты за пользование кредитом составляют 34 186 рублей 50 копеек, сумма основного долга составляет 143 500 рублей. Общая сумма платежей составила 177 686 рублей 50 копеек.

Как следует из гарантийных писем от (дата), ООО «Нептун-ДВ» гарантирует еже-месячный возврат денежных средств при условии лечения Кузнецовой Г.С. в размере еже-месячного процента (согласно графику платежей по договору) при наличии квитанции, подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчетный счет в банк, а также возврат денежных средств в размере 143 500 рублей Кузнецовой Г.С. в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врача. В случае расторжения договора и отказа от услуг ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств в ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору (№).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд приходит к выводу о том, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца. Также не представлены документы на медицинские аппараты, которыми «исполнитель» намеревался оказывать медицинские услуги (процедуры).

Ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Кузнецова Г.С. была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «Нептун-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Нептун-ДВ» прав истца, ввиду непредставления Кузнецовой Г.С. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, и аппаратах, которыми «исполнитель» (ООО «Нептун-ДВ») намеревался оказывать медицинские услуги.

Кроме того, ответчик не оказал указанные в договоре услуги в указные договором сроки, в одностороннем порядке прекратив свою деятельность в феврале 2019 года, тогда как срок действия договора об оказании услуг установлен до (дата).

Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора на оказание услуг по абоненту (№) от (дата) со стороны ответчика ООО «Нептун-ДВ» и влекут за собой расторжение указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Нептун-ДВ».

Принимая во внимание изложенное, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о наличии и размере понесенных исполнителем расходов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требование истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и Кузнецовой Г.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование Кузнецовой Г.С. о расторжении кредитного договора заключенного между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между банком и Кузнецовой Г.С. заключен кредитный договор (№) на сумму 143 500 рублей в оплату товаров/услуг, указанных в индивидуальных условиях.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора (№) от (дата), кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли. Получателем указано ООО «Нептун-ДВ».

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Кузнецовой Г.С. кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом, ООО «Нептун-ДВ» на указанные в договоре реквизиты.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «Нептун-ДВ».

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кузнецова Г.С. в правоотношениях с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) является потребителем финансовой услуги.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между Кузнецовой Г.С. и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, целью предоставления кредита по договору (№) от (дата), являлась именно оплата услуг по вышеуказанному договору (№) от (дата), то расторжение договора (№) от (дата) свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Кроме того, Кузнецова Г.С. имеет право на расторжение данного договора в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Кузнецовой Г.С. о расторжении кредитного договора (№) от (дата) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по состоянию на (дата), задолженность Кузнецовой Г.С. по основному долгу составляет 90 982 рубля 44 копейки.

Поскольку как установлено судом, ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» за потребителя Кузнецову Г.С. в безналичном порядке произведен расчет с ООО «Нептун-ДВ» по договору на оказание услуг по абоненту, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности перечислить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за Кузнецову Г.С. в счет погашения обязательств по кредитному договору (№) (дата) денежные средства в сумме 90 982 рубля 44 копейки.

Доводы ООО КБ «Ренессанс Кредит» о невозможности возложения обязанности на ООО «Нептун-ДВ» по погашению кредита в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, суд в связи с вышеизложенным, находит не обоснованными.

Рассматривая исковые требования о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выплаченных по кредитному договору денежных сумм, суд приходит к следующему.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного взноса банку Кузнецовой Г.С. составляет 7 403 рублей 60 копеек. Истцом произведено семь платежей Банку – (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), по 7 403 рублей 60 копеек; а всего на сумму 51 825 рублей 20 копеек, из которых 35 822 рубля 53 копейки составили сумму основного долга, 16 002 рубля 67 копеек - проценты, предусмотренные договором.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Кузнецовой Г.С. кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательств, а также возникновение у истца убытков, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в виде оплаты основного долга и процентов по кредиту уплаченных банку. Истцом определены убытки в сумме 51 825 рублей 20 копеек, которые складывается из семи платежей по кредитному договору на общую сумму 51 825 рублей 20 копеек. Данная сумма подтверждена материалами дела: чеками по операциям, и в силу удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора от (дата), является убытками истца и подлежит взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в пользу Кузнецовой Г.С.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения проверки со стороны прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре и Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю были установлены нарушения прав потребителей со стороны ООО «Нептун-ДВ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеназванных правовых норм, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 912 рублей 60 копеек (51 825,20/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузнецовой Г.С. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (дата).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика в полном объеме, считая разумной в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 054 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 90 982 ░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 825 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 912 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 054 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░