Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2014 (2-4649/2013;) ~ М-4988/2013 от 21.10.2013

Дело №2-371/14

Строка 55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи     Багрянской В.Ю.,

при секретаре                                 Панферовой Е.В.,

с участием представителя истца Хаустовой Е.О., действующего на основании доверенности Суслова Н.В.,

представителя ответчика Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана», действующей на основании доверенности Красовой Е.В.,

представителя третьего лица Управления лесного хозяйства Воронежской области, действующей на основании доверенности Скоморохиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой <данные изъяты> к Управе Железнодорожного района г. Воронежа, Администрации городского округа город Воронеж, Казенному учреждению Воронежской области «Лесная охрана» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

                                                                 у с т а н о в и л:

Хаустова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Управе Железнодорожного района г. Воронежа, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигалась по <адрес> на проезжую часть и автомобиль упали ветки растущего около дороги дерева, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля - <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управу Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - Администрацию городского округа город Воронеж.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Хаустовой Е.О. к Управе Железнодорожного района г. Воронежа, Администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сомовский филиал КУ ВО «Лесная охрана» «Сомовское лесничество».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сомовский филиал КУ ВО «Лесная охрана» «Сомовское лесничество» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области в лице Управления лесного хозяйства Воронежской области.

В судебное заседание истец Хаустова Е.О. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Хаустовой Е.О., действующий на основании доверенности Суслов Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана», действующая на основании доверенности Красова Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 110-112).

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 65-67, 85-88).

Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Воронежской области, действующая на основании доверенности Скоморохина С.И., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представила письменные возражения относительно заявленных исковых требования (л.д. 113-116).

Представитель третьего лица Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки № (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигалась по <адрес> на проезжую часть и автомобиль упали ветки растущего около дороги дерева, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), материалами административного материала, который обозревался в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигалась по <адрес> на проезжую часть и автомобиль упали ветки растущего около дороги дерева, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля - <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управу Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, поскольку из заявления истца и приложенных к нему документов не представляется возможным установить точное место дорожно-транспортного происшествия и произрастания дерева, в связи с чем невозможно определить, в чью компетенцию входит содержание зеленых насаждений (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги, как это следует из понятия, данного в пункте 15 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги, согласно пункту 16 этой же статьи названного Закона представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения (п. 665 Перечня).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150-I, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес> возложена на Администрацию городского округа город Воронеж.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода входят поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Дерево, упавшие сучья которого повредили автомобиль истца, находится в полосе отвода автомобильной дороги местного значения.

Ответчиком Администрацией городского округа город Воронеж не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги по <адрес>.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано аварийное состояние дерева, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины, в частности того обстоятельства, что дерево было жизнеспособным, лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП не характерны для повреждений, нанесенных падающими сучьями, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства, она находилась за рулем принадлежащего истцу автомобиля, во время движения она услышала треск, увидела как падает сухое дерево, которое росло прямо на обочине дороги. Поскольку она не успела своевременно затормозить, дерево зацепило переднюю часть автомобиля, попало под колеса и повредило бампер, противотуманные фары, нижнюю часть автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП, имеющейся в административном материале, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства. Также при разрешении данного спора судом был допрошен в качестве свидетеля ИДПС 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, который выезжал на место ДТП и составлял административный материал. Свидетель ФИО9 подтвердил, что у дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, растет большой старый тополь, часть сучьев которого упала на проезжую часть и повредила автомобиль. Также свидетель ФИО9 пояснил, что водитель поврежденного автомобиля могла наехать на упавшие сучья. Свидетель пояснил, что было видно, от какого дерева упали сучья, подтвердил, что они упали от дерева, которое растет на обочине дороги и данное дерево старое, сучья, упавшие на дорогу - сухие.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, законными и обоснованными.

В подтверждение размера причиненного в результате залития квартиры истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля - <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24). При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком Администрацией городского округа город Воронеж доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Администрации городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - величина УТС автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля.

Учитывая, что Управа Железнодорожного района г. Воронежа, Казенное учреждение Воронежской области «Лесная охрана» не являются надлежащими ответчиками по данному делу, в удовлетворении требований к данным ответчикам необходимо отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен чек-ордер (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Хаустовой Е.О. к Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены в полном объеме, с ответчика Администрации городского округа город Воронеж в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,          

                                                                р е ш и л:

       Исковые требования Хаустовой <данные изъяты> к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Хаустовой <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Хаустовой <данные изъяты> к Управе Железнодорожного района г. Воронежа, Казенному учреждению Воронежской области «Лесная охрана» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:           Багрянская В.Ю.