Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2016 ~ М-516/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1390/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                               Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворков ВА к ООО «Ренессанс Страхование» о защите права потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Геворков ВА обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Киа Риа», госномер: № принадлежащего истцу и автомобиля «Форд С-МАКС», госномер №, под управлением ФИО5, и по его вине произошло ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «Ренессанс Страхование» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Однако, учитывая характер повреждений, рассчитанной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. Заявитель самостоятельно обратился в ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия в ООО «Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном исполнении обязательств, которая удовлетворена не была.

Указывая на изложенное, в окончательной версии уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы а размере <данные изъяты> руб.

Истец Геворков ВА в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Вовк ОА в судебное заседание явился, просил уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Ранее имело место ДТП с аналогичными повреждениями, в том числе системы пассивной безопасности. Доказательств, что после получения страхового возмещения по первому ДТП истцом был произведен ремонт автотранспортного средства суду не представлено. Автомобиль эксперту на осмотр предоставлен не был.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, и не отрицалось сторонами, что      ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Киа Риа», госномер: №, принадлежащего истцу и автомобилем «Форд С-МАКС», госномер №, поду правлением ФИО5, произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2015г. лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность Геворков ВА на момент ДТП застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ№.

В соответствии с п.1 ст.12 и п.9 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «Ренессанс Страхование» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Страховая компания признала случай страховым и 27.01.2016г. произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Однако, учитывая характер повреждений, рассчитанной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. Заявитель самостоятельно обратился в ООО «Первая Оценочная Компания». Согласно заключения № от 30.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

29.01.2016г. была направлена соответствующая претензия в ООО «Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном исполнении обязательств.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 03.03.2016г. назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭПУ Стандарт», на разрешение которой поставлены вопросы: определения идентичности повреждений на автомобиле КИА РИА госномер № заявленным как полученные при ДТП от 13.10.2015г., повреждениям полученным в результате ДТП от 21.12.2015г.; производился ли ремонт и замена поврежденных элементов кузова, пассивной системы безопасности; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП 21.12.2015г. за минусом пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от 13.10.2015г.; определить величину УТС.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой за минусом пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от 13.10.2015г. составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

При этом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не является обязательным для суда и оценивается судом в силу ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что автомобиль к осмотру предоставлен не был, исходя из качества представленных фотоматериалов, без осмотра автомобиля и элементов безопасности прийти к категоричному выводу была ли произведена замена или нет не представляется возможным.

В соответствии со ст. ст. 401, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи, именно на истце лежала обязанность доказать размер причиненного ущерба и наличие причинно- следственной связи всех имеющихся на автомобиле повреждений с заявленным ДТП.

Истцу предлагалось судом представить дополнительные доказательства выполнения ремонтных работ по замене системы пассивной безопасности                      (подушек, ремней безопасности и т.п.), однако этого сделано вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ремонт производился истцом своими силами, запасные части приобретались им на Интернет-сайтах, квитанций и чеков не сохранилось.

Учитывая, требования ст.79 ГПК РФ, 10 ГК РФ, и то обстоятельство, что истцом был продан автомобиль в период рассмотрения дела, после назначения судом экспертизы, что воспрепятствовало предоставлению его эксперту на осмотр, суд признает недоказанным тот факт, что повреждения системы пассивной безопасности находится в причинно следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для замены системы пассивной безопасности по позициям аналогичным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной части страхового возмещения и размера УТС, определенного экспертом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. недоплата составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:(<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма общей неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> х 1/100х 163 (день просрочки с 27.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГг.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, согласно договору поручения на совершение юридических действий от 28.01.2016г., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию с ООО «Ренессанс Страхование» подлежат расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Первая оценочная компания», в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2016г.

Расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку, ввиду отсутствия в доверенности указания на предоставление полномочий на ведение конкретного дела, суд не может их признать понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП частично подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Геворков ВА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда - 27 июля 2016 года.

СУДЬЯ: