Решение по делу № 2-681/2016 ~ М-613/2016 от 08.06.2016

№ дела 2-681/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 16 ноября 2016 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием: представителя истца Прикатовой А.В.,

третьего лица Скоробогатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейкин К.С, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матвейкин К. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 22.02.2016, в 17 часов 25 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием него, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Скоробогатова И. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП его (истца) автомобиль получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Скоробогатовым И.А. п. 13.9 ПДД РФ. 10.03.2016 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов. 28.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 01.04.2016 им было организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы составили <данные изъяты> 21.04.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения и затрат на услуги юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения, 05.05.2016 он обратился к нему с претензией о выплате неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в сроки, установленные ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В удовлетворении данной претензии ответчик ему отказал. В связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость ремонта согласно экспертизе – <данные изъяты> - выплаченное страховое возмещение),

- расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>

- неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по день принятия решения судом в размере <данные изъяты>

- финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по день принятия решения судом в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- расходы, связанные с составлением претензии, в размере <данные изъяты>

- расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>

- расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

- расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Прикатова А.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чех Д.А. (по доверенности), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение по иску, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, в случае частичного удовлетворения требований истца, просила снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо Скоробогатов И.А. не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Юрченко Ю.Г., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не уведомили.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. п. 1 – 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как установлено судом, 22.02.2016, в 17 часов 25 минут, в г. Боготоле, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Матвейкина К. С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Скоробогатова И. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Юрченко Ю. Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2016 Скоробогатов И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из указанного постановления, Скоробогатов И. А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Постановление Скоробогатовым И. А. не обжаловано, вступило в законную силу, в ходе судебного заседания третье лицо свою вину также не оспаривал.

В результате столкновения автомобилей при дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Матвейкина К. С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №, срок страхования с 23.06.2015 по 22.06.2016), Скоробогатова И. А. – в СО"С" (полис ОСАГО №).

После обращения истца 10.03.2016 в порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» 28.03.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО"К" от 05.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

21.04.2016 ответчику вручена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> (составление претензии).

05.05.2016, ввиду того, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения и о причине отказа в выплате истцу не сообщил, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик выплату также не произвел и о причине своего отказа истца не уведомил.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом средней стоимости запасных частей и работ по справочникам РСА.

Изучив представленное в суд по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта А.А, № от 16.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>., суд находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Скоробогатова И. А., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и причинении ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства лежит на ПАО СК «Росгосстрах», где в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Скоробогатова И. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, исходя из данных вышеуказанного экспертного заключения, отражающего размер реальных затрат, которые необходимо будет понести истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние, суд считает, что с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты>., размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 44, 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец первоначально обратился в страховую компанию 10.03.2016, срок выплаты страхового возмещения истекал 30.03.2016, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.03.2016 по 16.11.2016 составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая последствия нарушения обязательств и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требований истца, о чем заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу Матвейкина К. С. неустойку в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении страховщиком в адрес Матвейкина К. С. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, и о его получении истцом, с ответчика в пользу Матвейкина К. С. надлежит взыскать предусмотренную Законом об ОСАГО финансовую санкцию за период с 31.03.2016 по 16.11.2016 в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав Матвейкина К. С. взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема фактически проделанной представителями работы, количества дней судебных заседаний, в которых участвовали представители Матвейкина К. С., суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ответчика <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены документально актом выполненных работ, квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (на 55,075 %) возмещению истцу подлежат также судебные расходы исходя из принципа пропорциональности в сумме <данные изъяты>. (расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> которые истец понесла в связи с необходимостью определения цены иска; расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> * 55,075 %. Все из вышеуказанных расходов истцом подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из определенных к взысканию в пользу истца сумм, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвейкин К.С, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матвейкин К.С, с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Матвейкин К.С, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2016 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е. Ю. Герасимова