Решение по делу № 12-312/2019 от 14.06.2019

Дело № 12-312/2019

59RS0011-01-2019-002667-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                    02 июля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Китовой А.К.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Пономарева С.С., его защитника – адвоката Горюнова С.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 43а, жалобу Пономарева С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Петрова М.Н. от ..... № и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Белобородовой В.В. от ....., принятое по жалобе Пономарева С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Петрова М.Н. от ..... №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Петрова М.Н. от ..... № Пономарев С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 23.55 час. на автодороге ..... являясь водителем транспортного средства Тойота Камри, г.н. №, не имел при себе, и по требованию сотрудника полиции, не предъявил для проверки документы на право управления им, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Белобородовой В.В. от ....., жалоба Пономарева С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Петрова М.Н. от ..... №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Петрова М.Н. от ..... № – без изменения.

Привлеченный к административной ответственности Пономарев С.С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Петрова М.Н. от ..... № и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Белобородовой В.В. от ....., принятое по жалобе Пономарева С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Петрова М.Н. от ..... № незаконны и необоснованны, поскольку транспортным средством он не управлял, находился на пассажирском сидении, сотрудники полиции его оговорили. Решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Белобородовой В.В. от ..... не отвечает требованиям законности, поскольку доводам заявителя не дана правовая оценка, само решение не разрешило имеющихся противоречий, при принятии решения не исследована видеозапись с места происшествия, возможно, имевшаяся у должностных лиц, протокол и постановление составлены по адресу: ....., при этом, в качестве места рассмотрения в протоколе указано место его совершения, что делает указанные документы противоречивыми и является процессуальным нарушением.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Пономарев С.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что в указанные в постановлении место и время совершения административного правонарушения управлял транспортным средством. К пояснениям должностного лица просил отнестись критически, поскольку они опровергаются представленными суду материалами, свидетельствующими о его невиновности.

Защитник Пономарева С.С. – адвокат Горюнов С.Г. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы Пономарева С.С. поддерживает, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Петрова М.Н. от ..... № просит отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева С.С. прекратить. Указал, что Пономарев С.С. не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, увидеть это при условиях, указанных сотрудниками ГИБДД – не представляется возможным, что подтверждается протоколом проведения эксперимента от ....., а также экспертным заключением №/тэ от ...... Просил принять во внимание пояснения свидетелей Пономаревой А.В., Тверетинова В.А., Тверетиновой О.А., отраженные в постановлении Березниковского городского суда ..... от ....., к пояснениям должностного лица отнестись критически.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Петров М.Н. в судебном заседании пояснил, что ..... в 23.55 час. на автодороге ....., он и лейтенант полиции Тужилов Д.О. увидели, как двигается автомобиль Тойота Камри с г.н. №, за рулем автомобиля увидели мужчину в светлой футболке, он включил проблесковые маячки на автомобиле, а Тужилов Д.О., выйдя из служебной машины, встал посередине дороги и с помощью светящегося жезла попытался остановить автомобиль Тойота Камри с г.н. № Данный автомобиль не остановился, объехал сотрудника полиции и продолжил движение. После этого Тужилов Д.О. сел в патрульный автомобиль, он развернулся и они начали движение за указанным автомобилем. В это время автомобиль Тойота Камри с г.н. № остановился приблизительно в 20 метрах от них, прижавшись к обочине дороги. Они с Тужиловым Д.О. также увидели, что мужчина с водительского места перелазит на переднее пассажирское сидение, после чего данный мужчина вышел из передней пассажирской двери лицом к багажнику. На переднем пассажирском сидении сидела женщина, она также вышла из указанной двери. Мужчин пояснил им, что не находился за рулем транспортного средства, водительского удостоверения им не предъявил. Личность мужчины была установлена в дежурной части МО МВД России «Березниковский», им оказался Пономарев С.С., после этого в отношении него были составлены протокол и постановление по административному делу. Видеозапись в момент остановки автомобиля Пономарева С.С. велась на жесткий диск видеорегистратора патрульного автомобиля, она хранится в течение двух недель, после чего перезаписывается.

Заслушав Пономарева С.С., его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ..... в 23.55 час. на автодороге ......, являясь водителем транспортного средства Тойота Камри, г.н. №, не имел при себе, и по требованию сотрудника полиции, не предъявил для проверки документы на право управления им, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от .....;

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Петрова М.Н. от ..... №;

- рапортом полицейского ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Петрова М.Н. по обстоятельствам совершенного Пономаревым С.С. административного правонарушения, согласующимся с содержанием протокола об административном правонарушении;

- пояснениями должностного лица - ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Петрова М.Н., данными в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не находит объективного подтверждения в материалах дела и опровергается рапортом сотрудника полиции. Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или недобросовестности инспектора ДПС, из исследованных материалов дела не усматривается, объективных оснований ставить под сомнение достоверность изложенных им событий не имеется.

Судом принимаются во внимание представленные защитником Пономарева С.С. в качестве доказательств, свидетельствующих о невиновности Пономарева С.С., протокол проведения эксперимента от ....., а также экспертное заключение № от ......

Так, согласно выводов эксперимента, со слов статистов, выполнявших одновременно роль понятых - Моисеева Ю.В. и Гашева Е.А., можно утверждать, что сотрудники ГИБДД ..... на ..... около 23 час. 55 мин. однозначно не могли визуально наблюдать и опознать лица водителя и пассажира, находившихся в транспортном средстве Тойота Камри, г.н. №. Со слов статистов, выполнявших одновременно роль понятых - Моисеева Ю.В. и Гашева Е.А., можно утверждать, что сотрудники ГИБДД ..... на ..... около 23 час. 55 мин. не имели достаточной возможности наблюдать за событиями, происходившими в салоне транспортного средства Тойота Камри, г.н. №. Со слов статистов, выполнявших одновременно роль понятых - Моисеева Ю.В. и Гашева Е.А., можно утверждать, что сотрудники ГИБДД ..... на ..... около 23 час. 55 мин. однозначно не могли визуально наблюдать и опознать прическу водителя и пассажира, а также увидеть ремень безопасности пассажира.

Суд отклоняет протокол проведения эксперимента от ....., поскольку возможность проведения подобных экспериментов нормами КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что субъективное восприятие окружающей обстановки зависит как от самого лица, так и от окружающей обстановки. Суд не представлено сведений о проведении указанного эксперимента действительно во время, в которое Пономаревым С.С. совершено административное правонарушение, об идентичности метеорологических условий в момент проведения эксперимента и остановки автомобиля под управлением Пономарева С.С.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении № от .....:

У инспекторов ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле и непосредственно на проезжей части ..... при условии движения автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. № со скоростью не более 10 км/ч во встречном направлении к стоящему на обочине автомобилю экипажу ГИБДД, в темное время суток, отсутствии на этом участке дороги наружного (уличного) освещения, выключенном освещении в салоне автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. №, распознать лица людей, находящихся за рулем и на переднем пассажирском сидении TOYOTA CAMRY г.н. № и в дальнейшем идентифицировать (опознать) этих людей по лицам – не представлялось возможным.

Инспекторам ГИБДД при условиях окружающей обстановки, указанной в вопросе №, при расположении автомобиля экипажа ГИБДД за автомобилем TOYOTA CAMRY г.н. № примерно в 20 метрах, видеть, как водитель пересаживается на переднее пассажирское место, не выходя из автомобиля, то есть перелазит внутри автомобиля с сиденья водителя на сидение переднего пассажира и видно ли из этого положения, пристегнуты или нет ремнями безопасности водитель и передний пассажир автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. № – не представлялось возможным.

Инспекторам ГИБДД при условиях окружающей обстановки, указанной в вопросе №, при нахождении позади автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. № в 2-3 метрах от него, видеть, как в, примерно в 20 метрах, видеть, как водитель пересаживается на переднее пассажирское место, не выходя из автомобиля, то есть перелазит внутри автомобиля с сиденья водителя на сидение переднего пассажира и видно ли из этого положения, пристегнуты или нет ремнями безопасности водитель и передний пассажир автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. № – не представлялось возможным.

Между тем, в силу ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В ходе судебного разбирательства соответствующих ходатайств о назначении и проведении экспертизы от Пономарева С.С., его защитника не поступало.

Между тем, экспертное заключение № от ..... изготовлено экспертом в отсутствие определения о назначении данной экспертизы, предупреждения эксперта по ст. 17.9, 25.9 КоАП РФ, а также соблюдения порядка, предусмотренного ст.26.4 КоАП РФ. При этом, квалификация эксперта (высшее образование по специальности инженер механик, повышение квалификации по направлению «инженер технолог по гарантии автомобилей ВАЗ», включение его в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу), по мнению суда, также не свидетельствует о возможности эксперта делать вышеуказанные выводы.

С учетом изложенного, суд критически относится к экспертному заключению № от ....., полагая, что оно не отвечает требованиям КоАП РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка Пономарева С.С., его защитника на пояснения свидетелей Пономаревой А.В., Тверетинова В.А., Тверетиновой О.А., отраженные в постановлении Березниковского городского суда Пермского края от ....., отклоняется судом, поскольку данные лица в качестве свидетелей по настоящему делу не опрашивались, указанным лицам права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, не разъяснены, об административной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, они предупреждены не были.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление составлены по адресу: ....., а в качестве места рассмотрения в протоколе указано место его совершения, что делает указанные документы противоречивыми и является процессуальным нарушением, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых постановлений должностных лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление, решение могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, при условии, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Упомянутые нарушения не являются существенными и не влияют на правильность квалификации действий Пономарева С.С.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление и решение должностного лица являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Петрова М.Н. от ..... № о привлечении Пономарева С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Белобородовой В.В. от ....., принятое по жалобе Пономарева С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Петрова М.Н. от ..... №, оставить без изменения, жалобу Пономарева С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Баранов Г.А.