Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2011 (11-1211/2010;) от 17.12.2010

Дело № 11-4/11                                                        Мировой судья ЕП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Гончар А.Н.

Дело по иску Ершукова А.А. к Гончар А.Н. о возмещении ущерба,

                                         У с т а н о в и л :

Ершуков А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине ВА, управлявшего автомобилем *** принадлежавшим ЮИ, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***

Размер ущерба по оценке АК составил *** рубля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована в РГ

В связи с тем, что в ДТП *** повреждено несколько автомобилей и сумма причиненного ущерба превысила *** рублей, страховое возмещение выплачено истцу в сумме *** рублей *** копейка.

Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубль *** копеек.

Представитель ответчика частично согласилась с иском. Считала, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует учитывать оценку, произведенную ЭЦ по заказу страховой компании при определении размера страхового возмещения. Согласно данной оценке, ущерб, причиненный истцу, составил *** рублей *** копеек. Результаты этой оценки истец не оспаривал.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворён. Частично, в сумме *** рублей, возмещены расходы истца на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Считает, что размер ущерба был определен страховой компанией правильно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика высказывали те же доводы.

Представитель истца считает заключение судебной экспертизы недостоверным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выводы эксперта о стоимости восстановительных работ и стоимости годных остатков автомобиля.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик признает иск частично, считает, что ущерб должен возмещаться в пределах размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что *** по вине ВА, управлявшего автомобилем *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были повреждены автомобиль *** под управлением ЕА, принадлежащий РВ и автомобиль *** под управлением Ершукова А.А. принадлежащий Ершукову А. А.

Факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, указанных истцом, ответчик не оспаривает. Также не оспаривает, что на момент ДТП ВА управлял автомобилем *** исполняя трудовые обязанности, и состоял с ним (ответчиком) в трудовых отношениях.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» от *** ***, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (договор аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством).

Принимая во внимание преюдициальное решение суда от ***, в рассматриваемом случае, владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ВА, являлся Гончар А.Н.

На основании ст.ст. 3, 5 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. пост. Правительства РФ от *** ***) при причинении вреда имуществу потерпевшего расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил размер ущерба для целей страхового возмещения определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст.7 Федерального закона *** от *** (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п. 65 вышеуказанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более *** рублей. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Судом установлено, что РГ застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, определив размер страхового возмещения пропорционально отношению суммы ущерба установленной по правилам оценки, применяемым для страховых выплат, к сумме требований всех потерпевших, то есть в пределах лимита страховой ответственности. При этом учитывался отчет об оценке ущерба, выполненный ЭЦ согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам региона составляет *** рублей *** копеек.

Рассматривая доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненный истцу, следует определять по отчету об оценке, выполненному ЭЦ ( в соответствии с которым рассчитывалась сумма страхового возмещения), суд пришел к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона *** от *** принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается предельным размером такого возмещения и порядком определения размера ущерба, в соответствии с которым сумма страхового возмещения рассчитывается по средним сложившимся в регионе ценам на авторемонт и запасные части автомобиля. Размер ущерба определяется страховщиком только для целей выплаты страхового возмещения.

Указанный порядок не отменяет права истца на полное возмещение всех убытков, причиненных по вине ответчика, в том числе - убытков, не покрытых страховым возмещением.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п.10 Федерального стандарта оценки «требования к отчету об оценке (ФСО ***)», в тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовке, либо приложены копии материалов и распечаток.

Отчет об определении восстановительных расходов, выполненный ООО «Амурский экспертный центр», не соответствует вышеуказанным требованиям. В отчете отсутствуют ссылки на источники информации, на основании которых оценщик определял цены региона на запасные части и ремонтные работы, необходимые при восстановлении автомобиля. К отчету не приложены документы, подтверждающие выводы, содержащиеся в отчете, о средней стоимости работ и запасных частей.

При этих обстоятельствах отчет об оценке, выполненных ООО «Амурский экспертный центр», не является допустимым доказательством, подтверждающим возражения ответчика о фактическим размере ущерба, причиненного истцу.

Доводы истца о размере ущерба подтверждаются отчетом об оценке, выполненным АК Данный отчет аргументирован, выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством. Стоимость ремонтных материалов и стоимость нормо-часа ремонтных работ определена на основании данных товарных рынков транспортных средств, а также цен ремонтных мастерских г.Благовещенска, с учетом вида автомобиля, года его выпуска.

Виды необходимых ремонтных работ определены экспертом с учетом характера и степени повреждения автомобиля. Достоверность данных о стоимости запасных частей и ремонтных работ подтверждается справочным материалом.

Так как согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость автомобиля на момент ДТП, размер ущерба обоснованно определен как разность между остаточной стоимостью автомобиля на момент ДТП (*** рублей ) и расчетной стоимостью утилизационных остатков автомобиля ( *** рублей).

На момент принятия мировым судьей решения автомобиль не был утилизирован.

Фактическая стоимость утилизированных остатков автомобиля составила *** рублей *** копеек, что подтверждается справкой, представленной истцом (том 1 л.д. 231).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копейки.

Выводы судебной оценочной экспертизы о размере ущерба, объеме повреждений автомобиля, не имеют существенных различий с выводами отчета об оценке ущерба, на который ссылается истец.

При этом суд принимает во внимание, что экспертом принят во внимание меньший диапазон цен на авторемонт, чем в отчете об оценке, выполненном АК

Кроме того, стоимость остатков автомобиля, подлежащих утилизации, определялась экспертом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, то есть без учета рыночной стоимости утилизируемых материалов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Учитывая изложенное, выводы эксперта о стоимости остатков автомобиля, подлежащих утилизации, суд не принимает.

Суд также учитывает, что фактическая стоимость утилизированных остатков составила *** рублей *** копеек.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере *** рублей *** копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Описка, имеющая в резолютивной части решения мирового судьи (указание на то, что удовлетворен иск Гончар А.Н., в то время, как истцом является Ершуков А.А.) может быть исправлена мировым судьей, данная описка не влияет на существо принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончар Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья