Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3822/2012 ~ М-3141/2012 от 20.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/12

по иску Открытого акционерного общества «<...>» в лице Раменского отделения <номер> <...> к Медведеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

Открытое акционерное общество «<...>» в лице Раменского отделения <номер> <...> (далее – <...>) обратилось в суд с иском к Медведеву А.В. о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...>., в том числе неустойка по просроченным процентам – <...>., неустойка по просроченной ссуде – <...>., просроченные проценты – <...>., просроченная ссуда – <...>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование иска указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер> и выдан кредит на сумму <...>., путем зачисления кредита на счёт <номер>. Согласно условиям кредитного договора ответчик должен производить ежемесячные в соответствии с графиком платежей аннуитетные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов. Платежи по погашению кредита производились ответчиком не своевременно и не в полном объеме. Считает, что данные нарушений условий договора являются существенными в связи, с чем договор подлежит расторжению. <дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Однако по состоянию на <дата> задолженность ответчиком не погашена.

Истец Сбербанк РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 25, 28). Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 36).

Ответчик Медведев А.В. в ходе досудебной подготовки и судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) разъяснены и понятны (л.д. 26, 30).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...>., на срок 60 месяцев с условием уплаты 20 процентов годовых. Кредит был предоставлен ответчику Медведеву А.В. путем зачисления суммы кредита на счёт <номер> открытый на его имя.

Согласно условиям кредитного договора ответчик Медведев А.В. должен был производить в соответствии с графиком платежей ежемесячные аннуитетные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов.

По состоянию на <дата> у ответчика Медведева А.В. имеется задолженность по данному кредитному договору в сумме <...>., которая состоит: неустойка по просроченным процентам – <...>., неустойка по просроченной ссуде – <...>., просроченные проценты – <...>., просроченная ссуда – <...>..

<дата> истцом в адрес ответчика Медведева А.В. была направлена телеграмма о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства ответчик Медведев А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чём представил соответствующее заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 26).

Судом установлено, что признание иска ответчиком Медведевым А.В. не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем признание иска принято судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> и взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...>., в том числе неустойка по просроченным процентам – <...>., неустойка по просроченной ссуде – <...>., просроченные проценты – <...>., просроченная ссуда – <...>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных исковых требований в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<...>» в лице Раменского отделения <номер> <...> - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> заключенный между <...> (открытое акционерное общество) в лице Раменского отделения <номер> и Медведевым А. В..

Взыскать с Медведева А. В. в пользу Открытого акционерного общества «<...>» в лице Раменского отделения <номер> <...> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе неустойку по просроченным процентам в сумме <...>, неустойку по просроченной ссуде в сумме <...>, просроченные проценты в сумме <...>, просроченную ссуду в сумме <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина