Решение по делу № 2-275/2019 (2-5453/2018;) ~ М-5582/2018 от 27.11.2018

15

Дело № 2- 275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 марта 2019 года

гражданское дело по иску Гришкевич Елены Валентиновны к ООО «Кузбассдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройдорэкспорт» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Кузбассдорстрой».

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ###, под ее управлением, принадлежащее ей же на праве собственности.

ДТП произошло вследствие наезда на люк колодца, находящегося на проезжей части по ..., вблизи ..., где проводились ремонтные работы.

На место ДТП выезжал инспектор ДЧ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. лейтенант полиции ЛИЦО_3 **.**.**** вынесено определение об отказе в -возбуждении дела об административном правонарушении, а так же выдано приложение к определению от **.**.****, составленное инспектором.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н ###, были причинены повреждения.

Осмотр повреждений транспортного средства в результате ДТП от **.**.**** производился у официального дилера Volkswagen по адресу: ... 12:00, о чем ответчик был извещен уведомлением от **.**.****.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н ### приобретался и обслуживается у официального дилера Volkswagen - «СибАвтоЦентр», ..., что подтверждается записями в сервисной книжке.

Согласно заказ-наряду № ### от **.**.**** и счета на оплату № ### от **.**.****, составленного ООО «ФЦ Кемерово», стоимость товаров/услуг для восстановления повреждений транспортного средства составила 92 273,50 рубля.

Также для определения стоимости восстановительного ремонта и составления экспертного заключения она обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно результатам экспертного заключения ### составленного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н ### составляет без учета износа 93 370,00 рублей, с учетом износа 71 043,91 рублей.

Кроме того она понесла иные расходы, связанные с причиненным ущербом, а именно: услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения ### ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» - 20 000 рублей; услуги по эвакуации транспортного средства «АвтоТехЦентр Профи» - 1 500 рублей; услуги телеграфа ООО «Ростелеком-Розничные системы» по отправке телеграмм с уведомлением - 1 612,50 рублей;

Общая сумма причиненного ущерба составляет: 116 482,50 руб.

**.**.**** она написала обращение в МБУ «Кемеровские автодороги», по поводу установления собственника колодца, расположенного на проезжей части по ... в районе ... (средняя полоса движения).

Согласно ответа ### от **.**.**** МБУ «Кемеровские автодороги», указанный колодец расположен на сети ливневой канализации и находится на обслуживании АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат». На дату ДТП - **.**.****, на данном участке ..., выполнялись работы по ремонту проезжей части. Ремонт выполняла организация - ООО «Стройдорэкспорт».

**.**.**** с целью досудебного урегулирования конфликта, она обратилась к Ответчику с претензией, с просьбой возместить причиненный ему ущерб, однако никакого ответа на данную претензию не получила, вынуждена обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 93 370 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, r/н ###, затраты за услуги по определению /стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и "составления экспертного заключения ### ОOO «Центр оценки и судебной. экспертизы» в размере - 20 000 рублей, затраты за услуги по эвакуации транспортного средства «АвтоТехЦентр Профи» в размере - 1 500 рублей, затраты за услуги телеграфа ООО «Ростелеком-Розничные системы» по отправке телеграмм с уведомлением в размере -1 612,50 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 530 рублей.

Истец в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ЛИЦО_4, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на три года со всеми правами (л.д.91), в судебном заседании заявленные требования поддержал, поддержал отказ от исковых требований к ООО «Стройдорэкспорт».

Представители ответчика ООО «Кузбассдорстрой» ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности **.**.**** г. сроком по **.**.**** (л.д. 111), Жук А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.**** заявленные требования не признали, считая надлежащим ответчиком ООО «Кремний».

Представитель третьего лица ООО «КемВод» ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком на три года (л.д. 103) в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК» ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.**** (л.д. 104) в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Кремний» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу в части требований к ООО «Стройдорэкспорт».

Суд, руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, а также оригиналы административного производства по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ###, под управлением Гришкевич Е.В., принадлежащее ей же на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10), ПТС (л.д. 11-12).

ДТП произошло вследствие наезда на открытый люк колодца, находящийя на проезжей части по ..., вблизи ..., где проводились ремонтные работы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 13).

23.09. 2018 в рамках проведения административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в ..., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако, как следует из указанного постановления, старший инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово выявил, что **.**.**** в 23 час. 05 мин. имело место ДТП с материальным ущербом на ...А наезд на препятствие (крышка люка смотрового колодца открывшаяся в результате наезда на нее), не обозначенное соответствующими дорожными знаками и ограждениями, что не соответствует требованиям п. **.**.**** ГОСТ ### «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в соответствии с которым люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 и п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в соответствии, с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Кроме того, согласно акта обследования участка автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составлен акт, в том что на участке ... результат обследования участка автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда со слов водителя Гришкевич Е.В. был открыт люк колодца, знаки отсутствовали. По приезду на место ДТП крышка люка колодца была на месте, т.к. был установлен знак. Замер производился при помощи рулетки. Производилась фотофиксация.

Как следует из объяснений Гришкевич Е.В. от **.**.****, которые были оглашены в судебном заседании, она двигалась на машине **.**.****. в 23.05 управляла автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ### Двигалась по .... В районе ... на средней полосе был приоткрыт канализационный колодец, крышка на одну треть располагалась на канализационном входе. Ограждений о ремонтных работах на данном участке не было. Совершить маневр в правый ряд она не смогла, так как там находилось другое движущееся транспортное средство. Она перестроилась в левый ряд, крышка зацепилась за диск, через метров 50 упала на асфальт. В течение 1 минуты автомобиль продолжал движение, после чего остановился. Неоднократные попытки завести его были безуспешные. При осмотре со стороны водителя на уровне автолюбителя она обнаружила повреждение. В 23:12 по службе 112 она сообщила о ДТП. В 24.00 **.**.**** на место аварии приехала дежурная машина службы АО «ДЭК». Сотрудником данной службы был закрыт крышкой люк, сообщил, что данная крышка не находится в их зоне обслуживания и предположительно принадлежит КемВод. На указанный люк выставлен знак «Ремонтные работы». Ей и ее сыном до приезда сотрудников АО «ДЭК» на обочине был найден знак «Ремонтные работы» и выставлен за 20 метров до неисправного люка, чтобы другие водители не пострадали при наезде на неисправный люк.

На место ДТП выезжал инспектор ДЧ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. лейтенант полиции ЛИЦО_3 **.**.**** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же выдано приложение к определению от **.**.****, составленное инспектором (л.д. 13-14).

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н ###, были причинены повреждения: элементы бензобака.

Гришкевич Е.В, обратилась в МБУ «Кемеровские автодороги» с заявлением, в соответствии с которым просила установить собственника люка колодца, находящегося на проезжей части по ..., вблизи ... ###, в направлении от ... (средняя полоса), ГОСТ на крышке колодезного люка ###. Из-за технической неисправности люка **.**.**** произошло ДТП, в результате которого у ее автомобиля повреждения, выведшие автомобиль из строя. Знак «ремонтные работы» вблизи люка отсутствовал. В связи с приведением независимой оценки повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, просит прибыть к **.**.**** час. **.**.**** по адресу ..., для участия в осмотре повреждений (л.д. 15).

Письмом от **.**.**** ### МБУ «Кемеровские автодороги» сообщено, что указанный колодец расположен на сети ливневой канализации и находится на обслуживании АО «Дорожно-эксплуатационным комбинат». На дату ДТП на данном участке ... выполнялись работы по ремонту проезжей части. Ремонт выполнял ООО «Стройдорэкспорт» (л.д. 16).

Гришкевич Е.В. обращалась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н ###.

Уведомлениями от **.**.**** АО «ДЭК» сообщено о проведении независимой оценки повреждений автомобиля, просит прибыть к 12 час. 30 мин. **.**.**** для участия в осмотре повреждений.

Уведомлением от **.**.**** АО «КемВод» сообщено о проведении независимой оценки повреждений автомобиля, просит прибыть к 12 час. 30 мин. **.**.**** для участия в осмотре повреждений.

Уведомлением от **.**.**** ООО «Стройдорэкспорт» сообщено о проведении независимой экспертизы, просит прибыть к 12 час. 00 мин. **.**.**** для участия в осмотре транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ###, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ### от **.**.**** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, ###### Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 93370 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н ### с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 71043,91 руб. (л.д.34-55). Из акта осмотра транспортного средства от **.**.**** следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения : топливный бак, стяжной хомут, уплотнительное кольцо, теплозащитный экран, кронштейн блока управления, топливный фильтр с фланцем, датчик уровня топлива, блок управления топливного насоса.

Истцом оплачено за составление экспертного заключения 20000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 55).

В соответствии с ответом МБУ «Кемеровские автодороги» от **.**.**** ремонтные работы проезжей части ... в районе дома № ### на дату **.**.**** осуществлялись ООО «Кузбассдорстрой» в соответствии с муниципальным контрактом № ### от **.**.**** (от ... до ...) Данные работы выполнялись в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» на ### год (л.д. 102).

Согласно ответа администрации города Кемерово от **.**.****, дорожные работы ООО «Стройдорэкспорт» по участку в районе домов ### и ### по ..., не выполнялись, данные работы выполнялись ООО «Кузбассдорстрой». На время дорожных работ было выставлено соответствующее ограждение. Колодцы в районе домов ### и ### по ... находятся на текущем содержании АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (л.д. 108)

Как следует из материалов дела, истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму 92273,50 руб., что подтверждается счетом на оплату № ### от **.**.****, квитанциями от **.**.**** на сумму 70000 руб., от **.**.**** на сумму 22273,50 руб.

При этом объем повреждений транспортного средства соответствует заказ-наряду ООО «ФЦ Кемерово» от **.**.****, заказу, счету на оплату, а также заключению независимой оценки ущерба.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ###, утвержденной **.**.**** Минавтодором РСФСР (далее - Инструкция ВСН 37-84).

Пунктом 1.3 Инструкции ВСН 37-84 установлено, что до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласно пункту 1.4 Инструкции ВСН 37-84 согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции ВСН 37-84 на границах участков дорожных работ следует установить информационные щиты, на которых указывают организацию, фамилию ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона.

К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации (пункт 1.9 Инструкции ВСН 37-84).

В пункте 1.12 Инструкции ВСН 37-84 указано, что к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Ответственность за соблюдение требований Инструкции ВСН 37-84 в силу пункта 1.16 возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Пунктами 2.1, 2.2 Инструкции ВСН 37-84 предусмотрено, что при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований:

а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами;

б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут;

в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.

Согласно пункту 2.4 Инструкции ВСН 37-84 расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности.

Для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения (пункт 2.9 Инструкции ВСН 37-84).

Указанные требования Инструкции ВСН 37-84 ГОСТ ответчиком ООО «Кузбассдорстрой» не соблюдены.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, отсутствуют какие-либо обозначения о нахождении по маршруту движения автомобиля каких-либо дорожных знаков, предварительного обозначения о наличии препятствий на дороге и необходимости последовательного снижения скорости.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудниками ОГИБДД не установлено в действиях истца нарушений ПДД, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, согласно которому **.**.**** в 23 час. 05 мин. имело место ДТП с материальным ущербом на ...А, наезд на препятствие (крышка люка смотрового колодца открывшаяся в результате наезда на нее), не обозначенное соответствующими дорожными знаками и ограждениями, что не соответствует требованиям П. **.**.**** ЛИЦО_10 ### «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с которым люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСП 3634 и п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в соответствии с которыми, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Следовательно, истец, находясь за рулем своего автомобиля, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем ответчика суд оценивает критически, поскольку заключение договора субподряда ### от **.**.**** между ООО «Кузбассдорстрой» и ООО «Кремний» не влияет на спорные правоотношения, учитывая, что **.**.**** между администрацией города Кемерово был заключен муниципальный контакт № на выполнение работ для муниципальных нужд, исходя из положений ст. 210 ГК РФ.

При этом судом учтено, что дорога ..., вблизи дома № ###### дорогой местного значения, что подтверждается пояснениями лиц, участвующими в процессе, материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в виду ненадлежащей организации ремонта дороги местного значения по восстановлению люков до проектной отметки ..., вблизи дома № ### (приложение ### к муниципальному контракту.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Кемерово организованы все необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, включая содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, путем заключения муниципального контракта № ### от **.**.**** с ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильных дорог местного значения: ... от просп. Кузнецкий до ... от ... до ... от ... до ж/д переезда, ... от ж/ж переезда до ... от просп. Кузнецкий до ... от ... до ... в г. Кемерово в соответствии с условиями контракта. Виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении ### (техническое задание) к настоящему контракту.

В соответствии с п. 4.2.5 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. В случае совершения дорожно-транспортных происшествий (ДТП), сопутствующими причинами которых явились неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований настоящего пункта, обеспечить явку представителя, ответственного по взаимодействию с ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, либо по уведомлению Заказчика на место совершения ДТП. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Согласно с п. 6.4.2 муниципального контакта, в случае причинения ущерба третьим лицам в результате несоблюдения подрядчиком условий контракта, в том числе требований к безопасности выполняемых работ, ответственность несет подрядчик.

**.**.**** между ООО «Кузбассдорстрой» и ООО «Кремний» заключен договор субподряда ###, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению люков и щелевых дождеприемников на проектную отметку при ремонте покрытия автомобильной дороги местного значения ... от просп. Кузнецкий до ..., г. Кемерово, в соответствии с техническим заданием и условиями договора. Срок выполнения работ с **.**.**** по **.**.**** Договор субподряда заключен с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту № ### от **.**.****, заключенному между Генподрядчиком и Заказчиком (Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово) (л.д. 113-115).

Кроме того, как следует из представленного договора поручительства ### от **.**.****, заключенного ООО «Кузбассдорстрой» (кредитор) с ЛИЦО_8 (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Кремний» обязательств по договору субподряда ### от **.**.**** По основному договору должник выступает как субподрядчик, кредитор – как генподрядчик.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090 (далее - Основные положения), дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения должны содержаться в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; участники дорожного движения должны быть проинформированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Однако в нарушение условий договора ответчиком ООО «Кузбассдорстрой» колодец не был каким-либо образом огражден в момент ДТП.

При этом пунктом 3.2.3 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденными генподрядчиком проектами производства работ по каждому участку автомобильной дороги, включающим схемы организации дорожного движения.

Ссылку представителя ответчика на п.5.4.2 данного договора суд не может принять во внимание, поскольку в силу п.7.1 договора в случае полного или частичного неисполнения договора либо ненадлежащего его исполнения одной из сторон виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки. Также судом учтено, что ответственность в силу закона при выполнение муниципального контракта перед потребителями не может быть возложена на субподрядчика либо поручителя.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения, связанные с договором подряда.

Основания для возникновения ответственности генерального подрядчика по возмещению вреда, причиненного субподрядчиком третьим лицам, в названной главе не содержатся, однако данная ответственность ответчика предусмотренная муниципальным контрактом.

Доказательств соблюдения требований закона, условий контракта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств наличия вины истца в совершении ДТП или того факта, что ДТП произошло по неосмотрительности истца.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 92273,50 руб. подлежат удовлетворению, в сумме фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства.

Размер фактического ущерба в судебном заседании ответчиком не оспорен.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией ### от **.**.****, поскольку суд признает данные расходы необходимыми расходами, в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место **.**.****, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлена справка, в соответствии с которой **.**.**** в 15 час. 25 мин. маршрут ...л. Сарыгина, 29-1, квитанция на сумму 1500 руб. от **.**.****.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94, 98 ГПК РФ, почтовые расходы в сумме 1612,50 руб. по отправке телеграмм, подтвержденные копиями телеграмм, чеками от **.**.**** на сумму 525,20 руб., от **.**.**** на сумму 529,80 руб., от **.**.**** на сумму 28 руб., от **.**.**** на сумму 529,50 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Кузбассдорстрой».

Кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере 3 507 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанцией на сумму 3530 руб., также подлежат взысканию с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу Гришкевич Елены Валентиновны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришкевич Елены Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» в пользу Гришкевич Елены Валентиновны материальный ущерб в размере 92 273,50 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 1500 руб. почтовые расходы в размере 1612,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 507 руб., а всего 118 893 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 07 марта 2019.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2019.