Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2018 ~ М-1248/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-1276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                   07 декабря 2018 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Азаровой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Т.А. к Яблочкиной И.В. об обязании отремонтировать общее имущество дома и возмещении расходов,

                                                       у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к Яблочкиной И.В. об обязании отремонтировать общее имущество дома и возмещении расходов в размере 16728 рублей в связи с ремонтов полов.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила и указала, что <адрес> является многоквартирным, в нем две квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. ее матери ФИО5 был выдан ордер на право вселения в <адрес>, в <адрес> проживала семья Яблочкиных. В настоящее время истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик Яблочкина И.В. является собственником <адрес> том же доме. В июне 2018 года Яблочкина И.В. начала проводить ремонтные работы по замене полов в своей квартире. В результате ремонтных работ произошли разрушения в квартире истца, а именно изменилось техническое состояние смежной стены, которая прогнулась, так как кирпичный столбчатый фундамент стены был частично разобран ответчиком Яблочкиной И.В., а пол в квартире истца был разрушен, в результате чего шкаф просел подпол и был поврежден. Отремонтировать стену и возместить расходы по ремонту полов ответчик Яблочкина И.В. отказалась. В связи с чем просила обязать Яблочкину И.В. отремонтировать общее имущество дома, а именно установить дополнительные опоры с прокладкой гидроизоляции рубероидом в два слоя, провести усиление имеющегося кирпичного столба под смежной стеной <адрес> в <адрес> и взыскать с Яблочкиной И.В. в пользу Карповой Т.А. расходы по ремонту полов в размере 16728 рублей.

Ответчик Яблочкина И.В. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и указали, что ответчик и истец являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, 1958 года постройки. Указанный дом представляет собой пятистенок и разделяет квартиры сторон общей смежной стеной. Указанный дом требовал ремонта в том числе и замены полов, так как лаги и половые доски сгнили, были покрыты грибком, в связи с отсутствием продухов и поддтопления дома. Полы в доме были устроены таким образом, что являлись индивидуальными в каждом помещении дома. Половая доска была уложена на лаги, установленные на опоры внутри каждого помещения. Полы и лаги не крепились к стенам и не доходили до них, были плавающими. Фундамент дома представляет собой ленточную кирпичную конструкцию по уровню земли. Под смежной стеной были установлены кирпичные столбы, которые являлись ее опорой, а также под стеной был насыпан вал земли, которая не поднималась до уровня бревен. В июле 2018 года Яблочкина И.В. начала ремонт полов в своей квартире. Она сняла настил полов и убрала лаги, для того чтобы установить новые и заменить настил полов. Во время проведения работ Яблочкина И.В. увидела, что со стороны квартиры Карповой Т.А. в щель из-под нижнего венца смежной стены ее помещение снимают на телефон. Затем Карпова Т.А. сообщила ей, что у нее провалился шкаф в подпол. Осматривая полы в квартире Карповой Т.А. было обнаружено, что пол в смежном помещении Карповой Т.А. устелен несколькими слоями линолеума, под которым сгнили половые доски, в результате чего под тяжестью шкафа они разрушились и шкаф просел. Она не заменяла и не вынимала венцов смежной стены, не разбирала существующего фундамента и не вынимала грунта из-под смежной стены. Работы в ее квартире заключались лишь с замене настила полов с лагами на новые. Устройство полов не изменилось. Проведенными проверками в ее действиях каких либо нарушений прав истца не обнаружено. Оснований возложения на ответчика обязанности ремонта смежной стены не имеется, так как она его не повреждала. В связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, собственник какой-либо доли имущества вправе распоряжаться ею, но, не нарушая при этом права других собственников этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами по возникшему спору являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В судебном заседании установлено, что Карповой Т.А. принадлежит <адрес>, Яблочкиной И.В. принадлежит <адрес>.

Согласно материалам инвентарного дела квартира Карповой Т.А. состоит из жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м., кухни, площадью 6,3 кв.м. и коридора, площадью 10,5 кв.м.

Квартира Яблочкиной И.В. состоит из жилой комнаты, площадью 23,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,4 кв.м., кухни, площадью 7,4 кв.м., и пристройки.

Жилой дом состоит из основанного строения (лит. А), жилой пристройки (лит.А1), холодной пристройки (лит.а). Основное строение представляет собой дом с внутренней стеной перегородкой, возведенный на фундаменте из кирпичных столбов.

Согласно техническим паспортам жилые помещения истца Карповой Т.А., площадью 10,9 кв.м., и Яблочкиной И.В. площадью 8,4 кв.м. являются смежными.

Судом установлено, что в июле 2018 года ответчик Яблочкина И.В. начала ремонт полов в своей квартире, который был окончен в сентябре 2018 года. В результате ремонтных воздействий ответчиком был снят настил деревянных полов и лаги на которых он крепился и заменены на новые. Ремонтных работ в отношении смежной стены Яблочкина И.В. не проводила.

Истцом ФИО7 в августе 2018 года также был снял настил полов в жилом помещении, площадью 10,9 кв.м., и заменен на новый с заменой лаг и опор. Ремонтных работ в отношении смежной стены Карпова Т.А. не проводила.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.А. обратилась в полицию (КУСП 8429) с сообщением о том, что придя в дом по адресу: <адрес>, в своей квартире она обнаружила, что пол около стены соседей провис. В образовавшуюся щель видно, что Яблочкина И.В. сняла доску пола, при этом вытащила одну из опорных балок.

Из объяснения Яблочкиной И.В. следует, что она производила ремонт сгнивших полов в своей квартире и сняли половые доски. Общих половых досок у них с соседями не имеется. Полагает, что пол соседей провалился так как сгнил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Боровскому району ФИО8 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.А. обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и указала, что Яблочкина И.В. начала ремонт в своей квартире. В ходе ремонта была повреждена общая смежная стена, в результате чего в ее квартире вдоль смежной стены образовались провалы.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> установлено, что в <адрес> проводятся работы по замене конструкций пола. Каких либо дефектов в жилом помещении не выявлено. В <адрес> произведен демонтаж конструкций пола, проводятся ремонтные работы, произведен демонтаж конструкций пола, так как были прогнившие полы и опорные столбики со слов Яблочкиной И.В. и стал проваливаться пол. Наблюдается провисание потолка.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений конструкций пола в <адрес> по адресу: <адрес>, а также видимых повреждений смежной стены не установлено.

Разрешая заявленные истцом Карповой Т.А. требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта причинения убытков в указанном размере лежит на истце Карповой Т.А.

Однако, доказательств того, что ответчиком Яблочкиной И.В. в ходе ремонта полов были произведены работы по выемке венцов смежной стены дома, оборных балок, разборке кирпичных столбов, выемки грунта из-под стен, суду представлено не было.

Каких либо доказательств наличия кирпичных столбчатых опор, кроме обнаруженной при вскрытии пола в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, смежная стена дома повреждений не имеет. Имеющиеся дефекты стены связаны с ее старением и гнилосным разрушением.

Полы в помещениях истца и ответчика также имели дефекты в виде поражения грибком и гнилостным разрушением, чего не оспаривали.

Кроме того, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт разрушения смежной стены ответчиком истцом не доказан, сам истец своими действиями работ по восстановлению смежной стены не проводил, соглашение между сторонами о порядке проведения ремонтных работ и участия в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения не достигнуто, основании возложения обязанности по ремонту общего имущества дома, а именно установлению дополнительных опор с прокладкой гидроизоляции рубероидом в два слоя, проведения усиления имеющегося кирпичного столба под смежной стеной <адрес> в <адрес>, суд не находит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16728 рублей, так как истцом не доказаны основания их возникновения, а также относимость понесенных затрат нарушенному праву истца.

Так в судебное заседание истцом представлены два заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых в части возникновения повреждений пола в квартире истца противоречат друг другу. Специалистом ФИО10 факта разбора земляных полов в квартире ответчика не установлено. В сто время как специалистом ФИО9 не установлен прогиб смежной стены дома.

Давая оценку представленным истцом заключения суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку специалистом исследование было проведено исключительно в рамках заданных стороной истца вопросов, а сами заключения не является экспертным исследованием и не отвечает требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

Кроме того, отвечая на вопрос о восстановлении технического состояния квартиры истца, специалист ФИО10 указал ремонтные воздействия с целью устранения всех имеющихся недостатков помещения истца, в том числе и тех которые образовались не в связи с ремонтом конструкций пола в помещении ответчика.

При этом заключение специалиста ФИО9 дано оно было без осмотра подполий помещений сторон, после выполнения сторонами работ по ремонту конструкций пола без его демонтажа и демонтажа обшивки стены и основано на предположениях специалиста.

Других доказательств стороной истца не представлено. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, так как им не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены убытки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карповой Т.А. к Яблочкиной И.В. об обязании отремонтировать общее имущество дома, а именно установить дополнительные опоры с прокладкой гидроизоляции рубероидом в два слоя, провести усиление имеющегося кирпичного столба под смежной стеной <адрес> в <адрес> и возмещении расходов в размере 16728 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий