Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5424/2015 ~ М-4369/2015 от 22.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, рассмотрев

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Карташова ФИО4 к ООО «Зетта Страхование»:

- о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом,

У с т а н о в и л :

Карташов А.А. обратился в Центральный районный суд с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования № «ФИО5

В период действия договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, гуляя по улице, он поскользнулся, упал и потерял сознание. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где был госпитализирован в <данные изъяты> отделение.

В установленные правилами страхования жизни сроки и в установленной форме обратился в страховую компанию ответчика, однако, по истечении срока исполнения обязательства, ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании истец Карташов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности Самойлова Ю.Б. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что заявленные истцом заболевания, в соответствии с правилами страхования, не являются страховым случаем, а следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

На основании полиса (договора) страхования от несчастных случаев, правил страхования от несчастных случаев, судом установлено, что между Карташовым А.А. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования № «Экспресс-помощь». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица, с учетом предусмотренного правилами пакета рисков «Расширенный».

Страховая сумма по пакету, в соответствии с условиями договора, <данные изъяты> руб.

Из выписного эпикриза истории болезни №, выданного БУЗ <адрес> «ВГКБСМП №», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Карташов А.А., поскользнувшись, упал со склона дороги, потерял сознание, в связи с чем, был бригадой скорой медицинской помощи доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где госпитализирован в <данные изъяты> отделение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.А. пребывал на лечении в связи с получением сочетанной травмы, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.А. подал в страховую компанию ответчика заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Цюрих», ссылаясь на п. 7.3.2., 7.3.3. Правил страхования от несчастных случаев, сообщила о проведении проверки по факту заявленного события страховщиком, для принятия решения о страховой выплате.

Указанное сообщение было направлено в адрес Карташова А.А., что подтверждается предоставленными суду доказательствами: письменным сообщением и почтовым конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на направленную в адрес страховой компании претензию, страховая компания «Цюрих» сообщает Карташову А.А., что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с тем, что не предоставлен полный пакет документов: заверенные копии истории болезни, на основании которого было бы возможно определить несчастных случай как страховой.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в соответствии с условиями договора, таблиц размеров страховой выплаты в процентах от страховой суммы, общего размера страховой суммы <данные изъяты>., в его пользу подлежит взысканию страховой возмещение в размере <данные изъяты> руб. из расчета:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>%,

В соответствии с правилами страхования, общая сумма выплаты не может превышать 30% общей страховой суммы по договору, и ограничивается <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с п. 8.5.6. Правил, в случае наступления «госпитализации» дополнительно к указанной сумме выплачивается 0,4 % от <данные изъяты>. за каждый день госпитализации, в связи с чем, с учетом 21 дней госпитализации, к страховой сумме подлежит начислению <данные изъяты> руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что имеющиеся заболевания не являются страховым случаем. Полагает, что предоставленные медицинские документы, заключения судебных медицинских экспертизы, выполненных в рамках рассмотрения гражданских дел к другим страховым компаниям по данному несчастному случаю, предоставленных суду в качестве письменных доказательств, подтверждают, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Как следует из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы № № проводимой в рамках гражданского дела № по иску Карташова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения, экспертиза была проведена на основании исследования медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> отделения БУЗ ВО «ВГКБСМП №» на имя ФИО2 (период лечения ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> отделения БУЗ ВО «ВГКБСМП №» на имя Карташова А.А. (период лечения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> отделения БУЗ ВО «ВГКБСМП №» на имя ФИО2 (период лечения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), медицинской карты амбулаторного больного Карташова А.А. из БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, подтверждены ли объективными данными (результатами проводимых исследований), обоснован ли указанный в медицинских документах БСМП № диагноз Карташова А.А.

Как следует из предоставленного заключения экспертов, оцениваемого судом, в качестве письменного доказательства, Карташову А.А. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>). Данный вывод экспертов подтвержден проведенной в рамках экспертизы рентгеновской компьютерной томографии, а также объективным неврологическим осмотром Карташова А.А.

Как следует из заключения, высказаться о том, имелись ли фактически у Карташова А.А. в период лечения БУЗ ВО «ВГКБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде <данные изъяты> не представляется возможным, так как процессы заживления указанных повреждений делают невозможным их выявление спустя длительный промежуток времени.

Согласно данным медицинской документации, Карташов А.А. получал <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причем эти травмы были сходны по своему составу и включали в себя как <данные изъяты>

В отношении полученной травмы – <данные изъяты> эксперты пришли к выводу о том, что проведенное офтальмологическое обследование Карташова А.А. не выявило какой-либо патологии оптических сред и глазного дна, которая могла бы обусловить его жалобы на сужение полей зрения. Кроме того, обследуемый демонстрирует установочное поведение, а его способности к самообслуживанию и ориентации в пространстве не соответствуют той степени сужения полей зрения, которую он предъявляет. Каких-либо структурных изменений, которые могли бы явиться результатом ранее имевшихся повреждений <данные изъяты>, при проведении в рамках экспертизы рентгеновской компьютерной томографии у Карташова А.А. не выявлено. Однако это не исключает наличия в прошлом легких ЧМТ, таких как <данные изъяты>, так как данные виды травм не оставляют после себя каких-либо структурных морфологических изменений.

Оценивая предоставленные суду доказательства: выписной эпикриз, заключение № №, решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что в результате получения травм ДД.ММ.ГГГГ, у Карташова А.А. имелись повреждения в виде <данные изъяты>

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ у Карташова А.А. имелись иные повреждения (<данные изъяты>), относящиеся к заявленному страховому событию, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в ходе судебного заседания судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении комплексной, комиссионной, судебно-медицинской экспертизы. Обе стороны категорически возражали против ее проведения.

В связи с тем, что вопрос о назначении экспертизы в рамках данного гражданского дела не разрешался, основания для вызова в судебное заседание для допроса в качестве эксперта с целью устранения противоречий в двух экспертизах по ранее рассмотренным делам, у суда отсутствовали.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по заявленному случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, так как заявленный диагноз, не подтвержден необходимыми в соответствии с условиями договора страхования доказательствами, а следовательно, указанный случай, с учетом правил страхования, договора страхования, нельзя признать страховым.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карташова ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: