Решение по делу № 2-35/2013 (2-869/2012;) ~ М-833/2012 от 19.11.2012

                                                                                                                                             дело № 2-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г.Буй Костромской области к Васильевой Ларисе Владимировне о выселении и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа г.Буй Костромской области обратилась в суд с иском к Васильевой Л.В. - на основании ст.ст.288, 301 и 304 ГК РФ просила выселить ответчицу из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По утверждению истца, спорное помещение является нежилым (комендантской и тремя вспомогательными помещениями), в котором был расположен рабочий кабинет ответчицы. В качестве нежилого данное помещение числится в реестре собственности муниципального образования г.о.г. Буй.

Каких-либо договоров, в том числе договора социального найма, между сторонами не заключалось. На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Васильева Л.В. не состоит.

Исходя из изложенного, истец полагает, что законные основания для проживания в указанном нежилом помещении у Васильевой Л.В. отсутствуют. Поскольку ответчица не освобождает данное помещение в добровольном порядке, она препятствует собственнику (истцу) в распоряжении имуществом.

В ходе судебного разбирательства от Васильевой Л.В. поступило встречное исковое заявление к администрации городского округа г.Буй Костромской области о признании жилым (квартирой) помещения, расположенного по адресу: <адрес> Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Васильева Л.В. считает спорное помещение жилым, поскольку постоянно проживает и зарегистрирована в данном помещении, фактически являющемся квартирой, оплачивает предоставляемые коммунальные услуги.

Васильева Л.В. полагает незаконным указание в техническом паспорте, составленном для ОАО «РЖД» в ---- отделении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в реестре собственности муниципального образования городской округ г.Буй на то, что спорное помещение № является нежилым.

В суде представитель администрации городского округа г.Буй Костромской области - Коновалова Н.Б., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца. Дополнительно она пояснила следующее.

Истец настаивает на удовлетворении иска в связи с тем, что ответчица в отсутствие законных оснований занимает спорное помещение, которое является нежилым и находится в собственности муниципального образования г.о.г.Буй. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ответчицей, истец не оспаривает, но не принимает его во внимание, поскольку он не был предъявлен при передаче дома ветеранов в муниципальную собственность.

Перевод жилых помещений в нежилые помещения относится к компетенции межведомственной жилищной комиссии администрации г.о.г.Буй. Вопрос о признании спорного помещения нежилым названной комиссией не рассматривался.

Ранее участвовавший в ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецов Н.В., действовавший на основании доверенности, подержал исковые требования, уточнив, что ответчица подлежит выселению без предоставления иного помещения. Дополнительно он пояснял следующее.

Дом №, расположенный на <адрес> был передан в муниципальную собственность от ОАО «РЖД». При передаче дома ОАО «РЖД» представило технический паспорт, составленный ---- отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в котором указано, что спорное помещение № является нежилым (комендантской). Поэтому в качестве такового оно числится в реестре муниципальной собственности городского округа г.Буй. Документы о переводе данного помещения из жилого в нежилое ОАО «РЖД» не передавало.

Кузнецов Н.В. считает, что спорное помещение следует считать нежилым и в связи с тем, что оно ранее фактически использовалось, как нежилое помещение (комендантская).

По мнению представителя истца, после передачи дома ветеранов в муниципальную собственность действие договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и Васильевой Л.В., прекратилось. Кроме того, о наличии названного договора администрация г.о.г.Буй узнала только тогда, когда Васильева Л.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

Названные представители истца пояснили суду, что документы о переводе спорного помещения из жилого в нежилое помещение у истца до отсутствуют.

Ответчица Васильева Л.В. в суд не явилась, просила в её отсутствие рассматривать дело. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Васильева Л.В. была не согласна с иском администрации г.о.г.Буй. Дополнительно Васильева Л.В. пояснила следующее.

Ранее она работала заведующей общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и заведующей (комендантом) дома ветеранов, расположенного по адресу: <адрес> Спорное помещение первоначально использовалось, как рабочий кабинет Васильевой Л.В.

Поскольку ответчица нуждалась в жилье, она обратилась с заявлением к начальнику НГЧ ВОД-4 ФИО7 о предоставлении для проживания помещения по адресу: <адрес>. Данное заявление было согласовано, после чего Васильева Л.В. подготовила текст договора найма помещения и почтой отправила его в адрес заместителя начальника Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - ФИО8 Затем Васильева Л.В. почтой получила подписанный ФИО8 договор, на основании которого она была зарегистрирована в спорном помещении.

Перед передачей дома ветеранов в муниципальную собственность комиссия администрации г.о.<адрес> проводила обследование здания. На момент обследования в комнате спорного помещения имелись - диван, компьютер, а на окнах были установлены жалюзи. Уже в то время Васильева Л.В. ночевала в спорном помещении.

Васильева Л.В. не стала сообщать членам комиссии о наличии договора найма спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тогда думала, как лучше поступить, - остаться жить в <адрес> или переехать в <адрес>.

С 2008 г. и до настоящего времени Васильева Л.В. проживает в названном помещении, которое, по утверждению ответчицы, является жилым (квартирой) - состоит из прихожей, кухни, комнаты, ванной комнаты, совмещенной с туалетом. Изначально планировка спорного помещения имела тот же вид. Только в 2012 г. после пожара, произошедшего в здании, ответчица сделала в спорном помещении ремонт - установила пластиковые окна, заменила двери и др.

Васильева Л.В. оплачивает спорное жилье и получаемые коммунальные услуги. Другого жилья ответчица не имеет.

Исходя из изложенного, Васильева Л.В. считает, что основания для её выселения из указанного помещения отсутствуют.

Представитель ответчицы Васильевой Л.В. - адвокат Копылова Е.Н., действующая на основании доверенности (т.1л.д.56), с иском администрации не согласна, встречный иск Васильевой Л.В. не поддержала.

Копылова Е.Н. обратила внимание на то, что <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, был построен в качестве жилого дома, который впоследствии стал эксплуатировать в качестве дома ветеранов.

Технический паспорт на дом ветеранов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен Волгореченским отделением ФГУП ««Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» без учета первичной технической документации, хранящейся до настоящего времени в Буйском филиале ГП «Костромаоблтехинвентаризация», из которой следует, что спорное помещение является жилым - квартирой №.

Также Копылова Е.Н. отметила, что документы о переводе помещения № в нежилое помещение отсутствуют, поскольку перевода, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не производилось.

Фактически, по мнению Копыловой Е.Н., спорное помещение обладает признаками жилого помещения, предусмотренными жилищным законодательством, то есть, является жилым.

Копылова Е.Н. просила учесть наличие действующего до настоящего времени договора коммерческого найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевой Л.В., который в силу ст. 675 ГК РФ является основанием проживания ответчицы в спорном помещении.

Представитель третьего лица - УФМС России по <адрес> в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело; против удовлетворения иска администрации г.о.<адрес> не возражал.

Исследовав материалы - настоящего гражданского дела, гражданского дела №, заслушав участников дела, в том числе прокурора, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска администрации г.о.<адрес> следует отказать на основании ниже следующего.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом РФ или другими федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо ( наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Из материалов дела следует, что здание дома ветеранов, расположенное по адресу: <адрес>, проектировалось, как жилой дом (л.д.122), и было введено в эксплуатацию в 2000 г., как 50-ти квартирный жилой дом ( все 50 квартир являлись жилыми) (т.1л.д.78).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о специальном жилом доме для одиноких пенсионеров, расположенному по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3-6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.В. обратилась к начальнику НГЧ ВОД-4 ФИО7 с заявлением об улучшении жилищных условий - о разрешении на проживание в спорном помещении, в связи с отсутствием жилья. На данном заявлении имеется виза: «Согласовано при оформлении договора найма в установленном порядке» (т.1л.д.190).

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела № в качестве свидетеля ФИО7 - начальник Вологодской дистанции гражданских сооружений Центральной дирекции инфраструктуры Северной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» подтвердил факт написания им указанной визы (т.1л.д.241-243).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (наймодателем) и Васильевой Л.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из договора следует, что данное помещение предоставлено Васильевой Л.В. для проживания (п.1.1); договор действует на период работы нанимателя на данном предприятии (п.8.1) (л.д. 7-10). (т.1 л.д. ). То есть, ответчице было предоставлено спорное помещение не в соответствии с Положением о специальном жилом доме для одиноких пенсионеров (доме ветеранов), а в связи с трудовыми отношениями.

Допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ Ленинским районным судом <адрес> свидетель ФИО8 суду показал следующее.

С 2001 г. по 2011 г. ФИО8 работал заместителем начальника Вологодского отделения ОАО «РЖД» по кадрам и социальной политике. На основании выданной начальником Северной железной дороги доверенности, имел право на подписание без согласования договоров найма помещений (квартир, комнат в общежитиях, квартир в домах ветеранов).

Решения о предоставлении жилья в домах ветеранов и общежитиях принимались на жилищных комиссиях Вологодского отделения Северной железной дороги. На основании этих решений ФИО8 подписывал договоры найма. Договоры найма жилья в общежитии и домах ветеранов готовили заведующие общежитиями и домами ветеранов.

Свидетель не отрицает факта подписания им договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевой Л.В., но обстоятельств этого не помнит (т.1л.д.179).

Свидетель ФИО10 суду показала, что ранее она работала инженером по социальным вопросам Буйского участка Вологодского отделения Северной железной дороги ОАО «РЖД». В её обязанности входило, в том числе, разрешение жилищных вопросов. Поэтому ФИО10 известно, что до передачи в муниципальную собственность <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, являлся домом ветеранов ОАО «РЖД», в котором ответчица работала заведующей. У неё в помещении № ли № указанного дома был расположен рабочий кабинет.

Жилье в доме ветеранов предоставлялось одиноким ветеранам труда, проработавшим на железнодорожном транспорте более 20 лет, в соответствии с установленным порядком.

При обозрении заявления Васильевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердила, что имеющаяся в указанном заявлении виза о согласовании вопроса о предоставлении жилья написана ФИО7, а указанный договор подписан ФИО8 Но этот договор свидетель ранее не видела; вопрос о предоставлении ответчице спорного жилья на жилищной комиссии предприятия не рассматривался.

ФИО10 пояснила, что, если бы в ходе исполнения ею трудовых обязанностей к ней поступил указанный договор, то, удостоверившись, что ФИО8 действительно принято решение о предоставлении жилья ответчице и, что договор прошел согласование, зарегистрирован в юридическом отделе, она (свидетель) стала бы учитывать этот договор, как действующий.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-30\2012 представитель третьего лица - ОАО «РЖД» - Корыхалова Н.Ю., действующая на основании доверенности, поясняла следующее.

Дом №, расположенный на <адрес>, был построен в качестве жилого дома. В этом здании было решено разместить дом ветеранов, предназначенный для проживания одиноких пенсионеров - бывших работников железнодорожного транспорта. Учитывая назначение дома, в нем были размещены: в помещении № - комендантская, в помещении № - медицинский кабинет. Эти помещения являлись нежилыми с начала эксплуатации дома.

Дом ветеранов первоначально находился в хозяйственном ведении ГУП «Северная железная дорога», а после учреждения ОАО «РЖД» - в его собственности. По мнению Корыхаловой Н.Ю., собственник вправе был по своему усмотрению использовать имеющиеся помещения, в связи с чем, документально перевод помещений № и № в нежилые помещения не производился.

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора найма и заявления Васильевой от ДД.ММ.ГГГГ ответчица с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении (т.1л.д.43-52,130).

Согласно п.3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ст.ст. 8-9 ЖК РСФСР (действовавшего до 1.03.2005 г.) и ст.ст. 22,23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящих Кодексов; осуществляется соответствующим компетентным органом.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (п.4); жилым помещением, в том числе, признается: квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п.5); не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.6); признание помещения жилым помещением,…осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п.7).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что Васильевой Л.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания именно жилое помещение - квартира № Достоверно установлено, что перевод данного жилого помещения в нежилое помещение до передачи его в муниципальную собственность в установленном законом порядке не производился.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, в связи с заявлением Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о передаче в собственность г.о.г.Буй дома ----, была создана межведомственная комиссия по обследованию технического состояния дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1л.д.103).

Свидетель ФИО15 - <данные изъяты> суду показала следующее.

На основании указанного распоряжения было проведено обследования дома № (дома ветеранов), расположенного на <адрес> в ходе которого участвовала свидетель в качестве председателя межведомственной комиссии. Поэтому она видела, что спорное помещение являлось нежилым - комендантской. В комнате названного помещения не имелось занавесок, мебели, спального места. Также в доме имелось ещё одно нежилое помещение - комната для медицинского персонала.

После передачи дома в муниципальную собственность ставился вопрос о сохранении у него статуса - «дом ветеранов», но это не удалось сделать; выяснилось, что в установленном законом порядке названный статус дому не присваивался (т.1 л.л.135).

При передаче названного дома в муниципальную собственность договор найма, заключенный с Васильевой Л.В., в администрацию г.о.г.Буй не был представлен.

Свидетель ФИО16 - заведующая жилищным сектором администрации г.о.г. Буй; принимавшая участие в обследовании дома ветеранов дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 Дополнительно она пояснила следующее.

Свидетель не помнит, заходила она или нет в комнату спорного помещения. ФИО16 видела, что рядом с комнатой был расположен кабинет, в котором находился рабочий стол. Васильева Л.В. тогда говорила, что данное помещение является её кабинетом.

О наличии договора найма спорного помещения в администрации г.о.г.Буй стало известно после передачи дома ветеранов в муниципальную собственность. Проверку обстоятельств, порядка заключения данного договора администрация г.о.г. Буй не производила.

В представленном ОАО «РЖД» техническом паспорте спорное помещение указано в качестве нежилого; другого технического паспорта у истца не имеется.

Истец не стал заключать с ответчицей договор социального найма спорного помещения ввиду отсутствия законных оснований для этого; направлял предупреждения ответчице о выселении из данного помещения.

Свидетель ФИО17 - с ---- г. работавшая в ООО «Жилкомсервис», дала показания, аналогичные показаниям указанных свидетелей. Дополнительно она пояснила, что при обследовании дома ветеранов заходила только в комнату спорного помещения, где находился стол.

По поводу показаний свидетелей - ФИО15, ФИО16 и ФИО17 ответчица Васильева Л.В. утверждала, что названные лица при указанных ими обстоятельствах спорное помещение не осматривали; ФИО17 находилась только во дворе дома ветеранов.

На основании договора пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному образованию г.о.г.Буй было передано в собственность здание по адресу: <адрес> (т.1л.д.14-19).

Таким образом, факт использования ранее Васильевой Л.В. помещения № в качестве рабочего кабинета нашел свое подтверждение, не оспаривался ответчицей и её представителем. Однако, данный факт, сам по себе, не может служить достаточным и законным основанием для того, чтобы считать это помещение нежилым.

В суде нашёл подтверждение и тот факт, что с 2008 г. и до настоящего времени Васильева Л.В. использует спорное помещение для проживания.

Так, свидетель ФИО18 суду показал, что ранее он работал в НГЧ Вологодского отделения Северной железной дороги; в настоящее время работает бригадиром Буйского участка котельных и тепловых сетей Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД».

По роду служебной деятельности свидетель неоднократно посещал квартиры дома № расположенного на <адрес>, в связи с поступавшими заявками о некачественном отоплении. В ---- - ----г..г., в ----. ФИО18 приходил в спорное помещение, поэтому свидетелю известно, что данное помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой имеются мебель и бытовая техника. В этой квартире, как известно свидетелю, проживает Васильева Л.В.

Свидетель ФИО19 - знакомая Васильевой Л.В. дала по существу аналогичные показания. Дополнительно она пояснила, что в течение последних пяти лет она неоднократно была в гостях у ответчицы, проживающей в спорном помещении, которое является однокомнатной квартирой.

Основания для того, чтобы не доверять свидетелям, у суда отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела.

В 2013 г. в ходе судебного разбирательства по делу судом был проведен осмотр спорного помещения, в результате которого установлено следующее.

Проход к помещению производится через ведущий к квартирам подъезд № дома №, расположенного на <адрес> У этого подъезда размещена табличка, из имеющейся на ней надписи следует, что помещение № является одной из квартир многоквартирного дома (л.д.79).

На дверях подъезда № установлен домофон; дверь подъезда Васильева Л.В. открыла с помощью имеющегося у неё ключа.

Спорное помещение расположено на первом этаже дома; оно состоит из прихожей, кухни, комнаты, ванной комнаты, совмещенной с туалетом. В помещении имеется необходимая мебель, в том числе, на кухне - кухонный гарнитур, в комнате - кровать, а также имеется бытовая техника. Из обстановки, имеющейся в помещении, видно, что оно используется именно для проживания.

Для сравнения были осмотрены помещения № и №. Они имеют планировку, аналогичную планировке спорного помещения, а также аналогичное расположение электроплит и сантехнического оборудования. В помещении №, которое по утверждению истца является нежилым (медицинским кабинетом), расположена квартира (т.1л.д.156-158).

Таким образом, в настоящее время спорное помещение представляет собой жилое помещение - однокомнатную квартиру. Суд обращает внимание на то, что истец в обоснование своих требований ссылается в иске на ст. 288 ГК РФ, регламентирующую вопрос о собственности на жилое помещение.

Установлено и подтверждено участниками дела, что и после передачи спорного помещения в муниципальную собственность перевод спорного помещения в нежилое помещение в установленном законом порядке не производился.

В распоряжении истца имеется техническая документация на здание, расположенное по адресу: <адрес>, составленная ДД.ММ.ГГГГ Волгореченским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», из которой следует, что ранее принадлежавший ОАО «РЖД» и расположенный по названному адресу дом (дом ветеранов) является жилым домом (т.1л.д.80-85). Из техпаспорта, составленного названным учреждением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное помещение является нежилым (т.1л.д.10-13).

Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела № свидетель ФИО12 - инженер по инвентаризации ----- отделения Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» суду показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель участвовала в технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: <адрес>. Инвентаризация производилась на основании заявки начальника Вологодской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения об оформлении технического паспорта дома ветеранов. К заявке были приложены поэтажные планы здания. Поскольку они были составлены другой организацией, необходимо было выйти на место и произвести замеры помещений. Старый технический паспорт не был представлен, но в его наличии не было необходимости, поскольку заявка содержала просьбу о составлении нового технического паспорта.

В ходе осмотра здания ФИО12 установила, что помещение № является нежилым - комендантской, в которой был расположен рабочий кабинет Васильевой Л.В. и три подсобных помещения. Поэтому, исходя из фактических обстоятельств, в техническом паспорте данное помещение указано в качестве нежилого. Претензий по этому поводу от заказчика не поступало (т.1л.д.117-119).

Из сообщения ----- филиала ФГУП «Ростехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для изготовления технического паспорта ОАО «РЖД» представило ряд документов, среди которых первичная техническая документация отсутствовала. Из представленных документов следовало, что дом №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение - жилое.

На основании представленных документов и проведенного ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования объекта была подготовлена выписка № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления государственной регистрации права на указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация объекта и подготовлен технический паспорт на здание дома ветеранов. Расположенное в данном здании помещение № является нежилым (помещением коменданта) (т.1л.д.148-150).

Установлено, что кроме указанного технического паспорта имеется техническая документация, содержащая иные сведения. Так, из технического паспорта, составленного ---- филиалом ГП «Костромаоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное помещение является жилым (т.1л.д.60-65).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № специалист Буйского филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» ФИО13, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ, суду пояснила следующее.

В названном филиале хранится технический паспорт дома ветеранов, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ по заявке подрядной организации, осуществлявшей строительство данного объекта, в связи со сдачей его в эксплуатацию. На момент проведения технической съемки дом ещё не был заселен.

Поскольку имевшиеся в доме помещения представляли собой квартиры, то в техническом паспорте указано на наличие только жилых помещений - квартир, нумерация которых была на тот момент произведена произвольно. Сведений о собственнике здания, об его намерениях по размещению в здании нежилых помещений на момент составления технического паспорта не имелось.

Если бы в заявке было указано о том, что некоторые помещения будут использоваться в качестве нежилых, то это было бы отражено в техническом паспорте.

Когда граждане, проживающие в указанном доме, стали обращаться по поводу приватизации жилья, в техническом паспорте здания была уточнена нумерация квартир.

Помещение № до настоящего времени указано в техническом паспорте в качестве жилого, но его осмотр с момента изготовления паспорта не производился.

Несмотря на то, что стало известно о наличии технического паспорта, составленного другой организацией, ГП «Костромаоблтехинвентаризация», по утверждению ФИО13, вправе ссылаться только на сведения, имеющиеся в собственной технической документации (т.1л.д.124-оборот-125-оборот).

Таким образом, на здание, в котором расположено спорное помещение, имеются два технических паспорта, содержащих различную информацию. При этом, следует учитывать, что технический паспорт является информационно-техническим документом, содержащим сведения о техническом состоянии объекта, и не является правоустанавливающим документом либо документом, влекущим правовые последствия, - перевод жилого помещения в нежилое.

Из выписки из реестра собственности муниципального образования г.о.<адрес> также следует, что помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым (л.д.25). Однако, как выяснил суд, помещение числится в качестве такового на основании технического паспорта, изготовленного Волгореченским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», тогда как, документ об изменении в установленном законом порядке статуса помещения отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мнение представителей истца о том, что спорное жилое помещение следует считать нежилым на основании содержащихся в техническом паспорте и в реестре муниципальной собственности сведений, является несостоятельным, поэтому не может быть принято судом во внимание.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г.о.г.Буй Костромской области на имущество, в том числе, на здание по адресу: <адрес> (т.1л.д.14-19).

Из материалов дела следует, что администрация г.о.г.Буй неоднократно обращалась к Васильевой Л.В. о выселении из спорного помещения (т.1л.д.31,32,33).

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно п. 3 "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Учитывая сложившуюся ситуацию, в том числе то, что действие договора от 17.09.2008г. до настоящего времени не прекращено, договор не оспаривался и недействительным не был признан, руководствуясь ст. 675 ГК РФ, суд находит, что переход права собственности на спорное помещение от ОАО «РЖД» к муниципальному образованию г.о.г.Буй не повлек расторжения или изменения договора найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому до настоящего времени право пользования Васильевой Л.В. спорным помещением, предоставленным на период трудовой деятельности ответчицы в ОАО «РЖД», сохраняется, несмотря на отсутствие между истцом и ответчицей иного письменного договора.

Следует также учитывать, что закон в равной степени защищает гарантированное ст. 40 Конституции РФ право на жилище и не именно нанимателей, а всех пользователей. При этом, в названной статье понятие - «жилище» не ставится в зависимость от статуса помещения, его принадлежности к какому-либо фонду и т.п. Поэтому, даже если предположить, что Васильевой Л.В. в качестве жилища было предоставлено спорное помещение, являющееся нежилым, то данное обстоятельство, само по себе, при наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска администрации г.о.г.Буй. Установлено, <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законные основания для выселения Васильевой Л.В. из спорного помещения отсутствуют, поскольку данное помещение было предоставлено ответчице в связи с трудовыми отношениями в ОАО «РЖД», которые до настоящего времени не прекратились (т.1 л.д.40,67; т.2 л.д.9). Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица не имеет (л.д.66,86). Данное жильё в настоящее время является у ответчицы единственным для проживания (т.1л.д.96). Доказательства, свидетельствующие об обратном, истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Поэтому суд полагает об отсутствии оснований для того, чтобы считать незаконным пользование ответчицей указанным помещением. Соответственно, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска администрации г.о.г.Буй Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации городского округа г.Буй Костромской области к Васильевой Ларисе Владимировне о выселении из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: