Решение по делу № 2-2540/2014 ~ М-2509/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2014 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Морсиной М.Х.,

представителя истца Изтлеуовой Е.А. по доверенности Челнокова И.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Троицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2540/2014 по иску Изтлеуовой Е.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Изтлеуова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее по тексту ООО «СК «Оранта») и просила взыскать в её пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, понесенные ею расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО «СК «Оранта» дата был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску КАСКО («Хищение, Угон» и «Ущерб») в отношении автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора определен с дата года по <данные изъяты> в 10 часов 45 минут, выйдя из дома, расположенного по адресу: <адрес>, Изтлеуов А.Т. обнаружил, что принадлежащий ей автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион имеет механические повреждения от действий неустановленных лиц. В связи с указанными обстоятельствами Изтлеуов А.Т. обратился в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле, где впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате вышеуказанного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с установлением факта наступления страхового случая, дата истцом собран и подан в ООО «СК «Оранта» пакет документов для оформления страхового случая и последующей выплаты страхового возмещения. ООО «СК «Оранта» в свою очередь признало данный случай страховым и выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в Центр независимой экспертизы «Феникс» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с отчетом * по определению стоимости восстановления поврежденного послед ДТП транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составленным ЦНЭ «Феникс», стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил ей страховое возмещение в полном объеме. Размер недоплаченного ей страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составляет <данные изъяты>. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, она вынуждена обратиться в суд. При этом, она обратилась за оказанием юридической помощи и её затраты на оказание юридических услуг составили <данные изъяты>. В результате выплаченного не в полном объеме страхового возмещения ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. При предъявлении настоящих исковых требований ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Изтлеуова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Изтлеуовой Е.А. по доверенности Челноков И.А. в судебном заседании заявленные своего доверителя поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Вместе с тем отметил, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховщик (ответчик по делу) произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Троицкая В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Изтлеуовой Е.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что страховой компанией выполнены обязательства по возмещению страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просила применить положения ст.333 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Изтлеуов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Изтлеуовой Е.А. по доверенности Челнокова И.А., мнение представителя ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Троицкой В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-Ф3, от 25 октября 2007 года №234-Ф3).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3); исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-ФЗ); недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года №212-Ф3, от 25 октября 2007 года №234-Ф3).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО СК «Оранта» и Изтлеуовой Е.А. по договору страхования транспортного средства *, в части не урегулированной специальными законами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Изтлеуова Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <данные изъяты> автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по рискам «Хищение, Угон», «Ущерб». Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут дата по 23 часа 59 минут 59 секунд дата. Страховщиком по данному договору страхования является ООО «СК «Оранта». Свои обязательства по данному договору о внесении страхового взноса (премию) истец выполнила в полном объеме, выплатив сумму страховой премии в размере <данные изъяты> двумя платежами: <данные изъяты>

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора ООО «СК «ОРАНТА» от дата и введенные в действие с дата (далее по тексту Правила страхования).

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы (град, землетрясение, затопление, ливневые дожди, массовые лесные и торфяные пожары, оползень, оседание грунта, сель, снежная лавина, тайфун, ураган, удар молнии, смерч, цунами), падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

В соответствии с п.11.3.3.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то при отсутствии соответствующей справки в случаях, указанных в п.п. 11.3.3.1 – 11.3.3.3, выплата страхового возмещения производится в пределах стоимости ремонта или замены одного кузовного (п.1.14 Правил) или стеклянного (п.1.15 настоящих Правил) элемента застрахованного только по страховым случаям, заявленным в период действия договора страхования. При этом возмещение выплачивается не более одного раза в период действии договора страхования (или каждого года действия страхования, если договор страхования заключен на срок более одного года) при повреждении одного кузовного элемента ТС, и без ограничений по количеству случаев повреждения или уничтожения стеклянных элементов застрахованного транспортного средства. При этом страховщик не возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений. При повреждении нескольких кузовных элементов ТС, связанных с одним страховым случаем, без предоставления соответствующих справок из компетентных органов, Страховщик выплачивает возмещение только за один кузовной элемент. Страховщик не возмещает ущерб, связанный с устранением повреждений остальных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата в Отдел полиции «Зареченский» УМВД России по городу Туле поступило заявление от Изтлеуова А.Т. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома №<адрес>

В ходе проведенной проверки было установлено, что дата в 10 часов 45 минут Изтлеуов А.Т., выйдя на улиц3у, обнаружил на вышеуказанном автомобиле механические повреждения, после чего позвонил в полицию. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения, а именно: на всей поверхности капота имеются множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, имеются царапины на лобовом стекле, царапины на переднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней правой двери, около ручки имеется вмятина и мелкие царапины, царапины на заднем правом крыле и задней правой двери, множественные царапины на крышке багажника, на заднем бампере имеется потертость с левой стороны и царапины по центру, множественные царапины на обеих левых дверях и переднем левом крыле, на рамке лобового стекла с левой и правой стороны имеются царапины, на переднем бампере и на крыше автомобиля имеются множественные царапины и сколы.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно извещению о повреждении транспортного средства №*, Изтлеуова Е.А. обратилась в ООО СК «Оранта» с требованием об урегулировании убытка в связи с повреждением транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав следующие обстоятельства происшествия – дата в 10 часов 30 минут, выйдя из дома №<адрес> обнаружила, что автомобиль поцарапан.

Учитывая условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности истцу Изтлеуовой Е.А., являются страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства *

Согласно п.12.9, п.12.9.1, п.12.9.2 в случае повреждения транспортного средства по пакету рисков «КАСКО» или риску «Ущерб», размер ущерба определяется: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности заключения договора страхования; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования. (п.12.9.3 Правил).

В соответствии с п.5 договора страхования <данные изъяты> форма страхового возмещения по рискам «КАСКО», «Ущерб» - ремонт на СТОА Страховщика, выплата по калькуляции.

При обращении в ООО «СК «ОРАНТА» страхователь выбрал форму страхового возмещения – по калькуляции, о чем свидетельствует извещение Изтлеуовой Е.А. о повреждении транспортного средства, в котором она просила урегулировать убыток путем перечисления денежных средств по калькуляции.

Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе в страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, истец дата обращалась с заявлением о наступлении страхового случая в Тульский филиал ООО «СК «Оранта».

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату Изтлеуовой Е.А. страхового возмещения в размере 47280 рублей 00 копеек, перечислив их на её расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №*

При этом, дата ООО СК «Оранта» организовало осмотр транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля.

Согласно заключению (калькуляции) №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты>

Анализируя заключение (калькуляцию) №* о стоимости ремонта транспортного средства с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе.

Калькуляция, представленная ответчиком в обоснование суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не является экспертным заключением, и не может быть принята судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности размера страхового возмещения.

Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба суду ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Изтлеуова Е.А. обратилась в Центр независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляев Д.Н.

Как следует из отчета об оценке №*, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (руководящий документ РД 37.009.015-98), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым и допустимым доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период сентябрь 2013 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на автомобили импортного производства, к каковым относится автомобиль истца.

Акт осмотра транспортного средства от дата оценщиком Беляевым Д.Н. составлялся по наружному осмотру автомобиля.

Суд также учитывает, что представитель страховой компании не был лишен возможности участвовать при проведении данной оценки, мог задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения, уведомление о проведении осмотра представителю страховой компании было направлено телеграммой.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Центра независимой экспертизы «Феникс» как относимое и допустимое доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете №*

При указанных обстоятельствах, размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты>

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «СК «Оранта» обязательство по выплате страхового возмещения на момент вынесения решения суда выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*

Таким образом, в связи с доплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> исковые требования Изтлеуовой Е.А. о взыскании с ООО «СК «Оранта» указанной суммы, удовлетворению не подлежат.

С целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истец понесла дополнительные затраты по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией-договором серии <данные изъяты>. Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СК «Оранта» в силу ст.15 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что исполнение страховщиком своего обязательства перед Изтлеуовой Е.А. в полном объеме имело место лишь в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, с учетом возражений представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумму неустойки, подлежащую взысканию с ООО «СК «Оранта» в пользу истца, следует уменьшить до <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору страхования.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных представителем истца Изтлеуовой Е.А. по доверенности Челноковым И.А., требование истца
к ООО «СК «Оранта» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Изтлеуовой Е.А. с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Изтлеуовой Е.А. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял Челноков И.А., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2014 года и соответствующей распиской (приложение к договору на оказание юридических услуг от 17 апреля 2014 года).

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца Изтлеуовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Изтлеуовой Е.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» (юридический адрес: г.Москва, ул.Люсиновская, д.36, стр.2) в пользу Изтлеуовой <данные изъяты>

-неустойка в размере <данные изъяты>

-расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

-компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

-судебные расходы, связанные с затратой на юридические и представительские услуги в размере <данные изъяты>

-расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Изтлеуовой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Бирюкова

Копия верна.

Судья

Секретарь