Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2018 (2-4943/2017;) ~ М-4810/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко ФИО5 к Егорову ФИО6, ООО«САРМАТ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ШевченкоВ.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЕгоровуВ.В., ООО«САРМАТ» о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ШевченкоВ.Г. и ЕгоровымВ.В. 13.09.2016г. заключены договоры беспроцентного займа №1 и №2.

В соответствии с договором беспроцентного займа №1 от13.09.2016г. истец передал ЕгоровуВ.В., а ответчик получил денежные средства в размере 1200000руб.

Займ предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Согласно п.5 договора займа №1 возврат сумы займа заемщиком займодавцу должен быть произведен не позднее 05.11.2016г.

В соответствии с договором беспроцентного займа №2 от13.09.2016г. истец передал ЕгоровуВ.В., а ответчик получил денежные средства в размере 1050000руб.

Займ предоставлен в наличной форме. Получение денежных средств ЕгоровымВ.В. подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения ЕгоровымВ.В. обязательств по договорам беспроцентного займа №1, №2 от13.09.2016г. между истцом и ООО«САРМАТ» заключены договоры поручительства от13.09.2016г. №1 и №2. По условиям договором поручительства ООО«САРМАТ» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ЕгоровымВ.В. обязательств по договорам беспроцентного займа №1 и №2.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ЕгороваВ.В. и ООО«САРМАТ» солидарно сумму займа по договору беспроцентного займа от13.09.2016г. №1 в размере 1200000руб., неустойку по договору беспроцентного займа от13.09.2016г. №1 в размере 1200000руб., сумму займа по договору беспроцентного займа от13.09.2016г. №1 в размере 750000руб., неустойку по договору беспроцентного займа от13.09.2016г. №1 в размере 750000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200руб.

ШевченкоВ.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от09.11.2017г. ДрагуноваЕ.С. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

ЕгоровВ.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

ООО«САРМАТ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ЕгороваВ.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.807 ГКРФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГКРФ).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ШевченкоВ.Г. и ЕгоровымВ.В. 13.09.2016г. заключены два договора займа:

- договор беспроцентного займа №1, по условиям которого ЕгоровВ.В. путем перевода денежных средств в безналичной форме на банковский счет № получил от истца займ в размере 1200000руб. на срок в части займа в размере 600000руб. по 10.10.2016г., на займ в оставшейся части в размере 600000руб. – по 05.11.2016г. (л.д14). Получение ЕгоровымВ.В. денежных средств подтверждается платежным поручением от20.09.2016г. №7-1 (л.д.16).

- договор беспроцентного займа №2, по условиям которого ЕгоровВ.В. в наличной форме получил от истца займ в размере 1050000руб. на срок по 01.12.2016г. (л.д17). Получение ЕгоровымВ.В. денежных средств подтверждается собственноручной надписью ЕгороваВ.В. на тексте договора о получении денежных средств в размере 1050000руб.

В судебном заседании ЕгоровВ.В. суду пояснил, что в октябре 2016 года несколькими платежами вернул истцу часть суммы займа по договору беспроцентного займа от13.09.2016г. №2 в общей сумме 300000руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, в связи с чем ШевченкоВ.Г. в лице своего представителя уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств в оставшейся части ЕгоровымВ.В. суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 договора беспроцентного займа от13.09.2016г. №1 и п.9 договора беспроцентного займа от13.09.2016г. №2 предусмотрено, что в случае невозвращения или несвоевременного возвращения займодавцу заемщиком предусмотрено, что в случае невозвращения или несвоевременного возвращения займодавцу заемщиком суммы займа (или ее части) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по договору беспроцентного займа №1, рассчитана за период с 10.10.2016г. (в части 600000руб.) и с 05.11.2016г. (в части оставшейся суммы займа в размере 600000руб.) по 31.10.2017г. и определена в размере 2238000руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по договору беспроцентного займа №2, рассчитана за период с 02.12.2016г. по 31.10.2017г. и определена в размере 1753500руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

ШевченкоВ.Г. заявлены исковые требования о взыскании неустойки по договору беспроцентного займа №1 в размере 1200000руб., по договору беспроцентного займа №2 в размере 750000руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требование ШевченкоВ.Г. о взыскании неустойки в размере 1200000руб. и 750000руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа от13.09.2016г. №1 и №2 между ШевченкоВ.Г. и ООО«САРМАТ» 13.09.2016г. заключены договоры поручительства №1 и №2 (л.д.18-19, 20-21), по условиям которых поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ЕгоровымВ.В. за исполнение обязательств по договорам займа в том же объеме, что и заемщик (п.2.1 договора поручительства).

Согласно ст.322ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.363ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ШевченкоВ.Г. о взыскании солидарно с ЕгороваВ.В. и ООО«САРМАТ» задолженности по договору беспроцентного займа от13.09.2016г. №1 в размере 1200000 рублей, неустойки по договору беспроцентного займа от13.09.2016г. №1 в размере 1200000 рублей, задолженности по договору беспроцентного займа от13.09.2016г. №2 в размере 750000 рублей, неустойки по договору беспроцентного займа от13.09.2016г. №2 в размере 750000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного СудаРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ШевченкоВ.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в частично в связи с уменьшением исковых требований размере 27700руб.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного СудаРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленной доверенности от09.11.2017г., выданной истцом на имя ДрагуновойЕ.С. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчиков расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Егорова ФИО8, ООО«САРМАТ» солидарно в пользу Шевченко ФИО9 задолженность по договору беспроцентного займа от13.09.2016г. №1 в размере 1200000 рублей, неустойку по договору беспроцентного займа от13.09.2016г. №1 в размере 1200000 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа от13.09.2016г. №2 в размере 750000 рублей, неустойку по договору беспроцентного займа от13.09.2016г. №2 в размере 750000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей, а всего взыскать 3947700рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2018г.

Судья: