Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2011 от 14.01.2011

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске Смирновой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГАЗБАНК» отказать».

у с т а н о в и л:

Смирнова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к мировому судье о защите прав потребителя, истцом исковые требования были изменены, просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ как незаключенный, признать незаконным списание денежных средств с банковского счета истца, взыскать убытки за незаконное списание денежных в размере 28000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7073 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., представительские расходы 10300 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 11071,04 рубля. В обосновании иска указав, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец никогда не заключала, не подписывала. Указанный договор является подложным.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права в связи с чем указанное решение подлежит отмене, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец никогда не заключала с ответчиком, не подписывала его, указанный договор является подложным.

В судебном заседании представитель истца - Смирнов <данные изъяты> апелляционную жалобу поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновой (ранее Матовниковой) С.Ю., был открыт текущий счет № в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» для последующего получения и возврата кредита. Данный счет согласно выписке был открыт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком незаконно списаны с указанного банковского счета истца 28000 рублей в счет уплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который истица никогда не заключала. Открытый банковский № от ДД.ММ.ГГГГ счет принадлежит истице и все внесенные на данный счет денежные средства также принадлежат истице. Списание со счета денежных средств в уплату каких-либо услуг (работ) осуществляется только в безналичной форме по распоряжению клиента. Вместе с тем, ответчик, не имея указанного распоряжения, списал со счета истца денежные средства в сумме 28000 рублей. Заявление клиента позволяет банку списывать денежные средства с текущего счета только в случаях периодического перечисления, а не разовых переводов. Представленные суду обращения, подписанные якобы клиентом, не имеют данных обязательных отметок, что говорит об их поддельности. В выписке из лицевого счета № операции списания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены по заявлению № и №, а не на основании подложного договора на который ссылается ответчик. Все последующие операции по списанию денежных средств оформляются строго по договорам, что является действительным и законным действием. На вопросы суда представитель истца дополнил, что они оспаривают подлинность распоряжения, поскольку подтвердить списание денежных средств со счета можно только платежными поручениями.

Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» - Ткачев А.А., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой Смирновой С.Ю. не согласился. Суду пояснил, что поскольку списание денежных средств в сумме 28000 рублей произошло на основании распоряжения самой Смирновой (Мотовниковой) С.Ю., денежные средства были списаны законно, никаких требований о возврате этих денежных средств от нее не поступало. Смирнова (Мотовникова) С.Ю. выполнила все свои обязательства, также как и банк выполнил свои обязательства, банком было рассмотрено заявление Смирновой (Мотовниковой) С.Ю. и заключен договор. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что отсутствие платежного поручения не говорит о том, что списание было незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что между ЗАО АКБ «Газбанк» и Смирновой (Матовниковой) С.Ю. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО АКБ «Газбанк» (далее - Кредитор) обязуется рассмотреть заявление Смирновой (Матовниковой) С.Ю. (далее - Заемщик) о выдаче кредита, а заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение. В соответствии с п. 1.2. указанного договора заемщик уплачивает кредитору вознаграждение за рассмотрение заявления о выдаче кредита и за размещение денежных средств. В соответствии с п. 1.2.1. вознаграждение за рассмотрение заявления о выдаче кредита уплачивается заемщиком единовременно после принятия положительного решения о выдаче кредита и подписания кредитного договора в размере 3700 рублей независимо от суммы кредита. В соответствии с п.1.2.2. вознаграждение за размещение денежных средств уплачивается заемщиком единовременно в день подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% от суммы кредита, которое составляет 24300 рублей.

В указанном договоре содержатся все его условия, в том числе об оплате вознаграждения, договор подписан обеими сторонами, один экземпляр договора находится у Смирновой (Матовниковой) С.Ю.

Ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по указанному договору.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком незаконно списаны денежные средства со счета истца. Мировым судьей не рассмотрены обстоятельства списания денежных средств в безналичном порядке с банковского счета. Отсутствуют платежные поручения подписанные истицей на осуществление безналичных расчетов, что указывает на незаконность списания денежных средств.

Указанные доводы представителя истца суд находит несостоятельными поскольку, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявка на кредит истцом была подана в январе или начале февраля 2007 года. После рассмотрения заявки, в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны денежные средства со счета № на счет в филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «Газбанк» за рассмотрение заявки по оформлению ипотеки. Кроме того, из выписки из лицевого счета № видно, что ДД.ММ.ГГГГ перечислена комиссия за рассмотрение заявки по ипотеке согласно заявления на сумму 3700 рублей.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Расчеты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк (далее - банк-эмитент) по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа. Для осуществления расчетов по инкассо банк-эмитент вправе привлекать другой банк (далее - исполняющий банк).

Расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке) гл. 8, "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 22.01.2008)).

Из материалов гражданского дела видно, что перечисление денежных средств в сумме 3700 руб. и 24300 руб. со счета № на счет № в филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «Газбанк» состоялось на основании заявления, подписанного Смирновой (Матовниковой) Е.Ю. (л.д. 52,53). Документов, оспаривавших подлинность подписи Смирновой Е.Ю., представлено не было. Визуально подписи Смирновой на заявлениях похожи на ее подписи, подлинность которых она не оспаривает.

Доводы представителя истца о том, что подписи в договоре принадлежат не Смирновой (Матовниковой) Е.Ю. суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей назначалась почерковедческая экспертиза подписи Матовниковой С.Ю. По результатом почерковедческой экспертизы эксперт ФИО7 пришел к выводам о том, что подпись от имени Матовниковой С.Ю. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО КБ «Газбанк» и Матовниковой С.Ю., об обязательстве со стороны кредитора рассмотреть заявление заемщика о выдаче кредита и соглашением со стороны размещения денежных средств, расположенная в графе «Заемщик» выполнена самой Матовниковой (Смирновой) С.Ю.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЛСЭ <адрес> ФИО7 подтвердила обоснованность и законность своих выводов в экспертном заключении. Суду пояснила, что для проведения почерковедческой экспертизы ей были предоставлены все необходимые материалы, в том числе образцы почерка Матовниковой С.Ю. При исследовании подписи Матовниковой С.Ю. у нее не возникло сомнений в том, что подпись принадлежит именно Матовниковой С.Ю. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что исследуемая подпись от имени Матовниковой С.Ю. в договоре выполнена самой Матовниковой С.Ю.

На вопросы суда, сторон эксперт дополнила, что существует две категории признаков устойчивости почерка - общие и различающиеся. При исследовании подписи очень важны ее размеры, транскрипция, наклон и другие признаки, по которым и сравниваются подписи. В данном случае различий установлено не было. При проведении экспертизы - из двенадцати позиций совпали все двенадцать, тогда как для положительного ответа необходимо десять из двенадцати позиций, то есть различий установлено не было. Замедленность движения относится к различительному признаку, в данном случае указанный признак отсутствует. При проведении экспертизы эксперты используют специальную методику. Документы на исследование поступили в подлинниках и в опечатанном виде.

По ходатайству представителя истца в материалы гражданского дела представлено Заключение специалиста ООО «ТНКЛ «Эксперт»» № ФИО8 с выводами о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Самарская ЛСЭ МЮ РФ Р, выполненное старшим экспертом ФИО7, является научно и методически необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение специалиста ФИО8, поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы эксперта в заключении могут быть проверены только при проведении повторной экспертизы. Указанная почерковедческая экспертиза проводилась в Государственном учреждении Самарской лаборатории судебной экспертизы. Стаж экспертной работы эксперта ФИО7 составляет 26 лет, эксперт имеет высшее юридическое образование по специальности «Исследование почерка и подписи». Кроме того, при производстве почерковедческой экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГУ Самарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО7 (л.д. 40-48).

Более того, представленное истцом заключение не опровергает правильность сделанных экспертом ФИО7 выводов, а указывает на имеющиеся с точки зрения ФИО8 недостатки заключения. Опровергнуть же выводы эксперта может повторная экспертиза исследования подписи.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что мемориальный ордер не является расчетным документом. Как указывает ЦБ РФ, использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. Ответчик наоборот использует мемориальный ордер как расчетный документ при оплате в безналичной форме истцом услуг банка, то есть прямо нарушает действующее законодательство.

С указанными доводам суд второй инстанции согласиться не может. Ранее истица пыталась оспорить пункт кредитного договора, заключенного с ЗАО «Газбанк», по основаниям незаконного удержания комиссии за ведение счета в размере 28000 руб. В постановлении Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушение порядка составления и оформления мемориального и приходного ордера, на которые ссылается Смирнов А.В. в суде, не свидетельствует о ничтожности данной сделки (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)). Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, отсутствие платежного поручения не свидетельствует о незаконности списания денежных средств со счета истца. Списание денежных средств в сумме 28000 рублей произошло на основании распоряжения самой Смирновой (Мотовниковой) С.Ю., денежные средства были списаны законно, никаких требований о возврате этих денежных средств от нее не поступало. Смирнова (Мотовникова) С.Ю. выполнила все свои обязательства перед банком, также как и банк выполнил свои обязательства перед заемщиком - банком было рассмотрено заявление Смирновой (Мотовниковой) С.Ю. был заключен кредитный договор. Наличие или отсутствие платежного поручения не влияет на законность списания либо заключение договора.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства о сроках исковой давности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что договор № между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанном договоре. Соответственно истец знала обо всех условиях договора в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке составляющей 1 год, так и общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий 3 года.

Таким образом, в иске о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности в виде возврата незаконно списанных денежных средств, следует отказать.

При указанных обстоятельствах мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Судом также принимается во внимание, что истец в апелляционной жалобе расширил основания оспаривания сделки, которые не были заявлены мировому судье, что на стадии апелляционного рассмотрения является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: <данные изъяты>