Решение по делу № 2-133/2019 (2-6905/2018;) от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 09 октября 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2019 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Сафоновой О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Сафоновой О.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о соразмерном уменьшении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ответчице Сафоновой О.Н. о взыскании пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 222890,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что по итогам аукциона между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил арендатору земельный участок, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчица нарушила принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению годового размера аренной платы и квартальных платежей, установленного п.п.2.1, 2.2 Договора в сроки, прудусмотренные условиями договора.

    Не согласивашись с заявленным к ней иском Сафонова О.Н. обратилась со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о соразмерном уменьшении арендной платы, мотивируя тем, что участок не пригоден к использованию.

    В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Бояр Л.Ю. первоначальный иск поддержала, с доводами встречного иска не согласилась.

Представитель ответчика Михайлова А.А. поддержала доводы, изложенные во встречном иске, не признав первоначальные исковые требования.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Сафоновой О.Н. был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым последней был передан по акту приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок площадью 2755 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил Сафоновой О.Н. уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность и сумму начисленной неустойки по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением этого имущества.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.1, 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ годовой размер арендной платы за пользование участком составляет 340460,31 рублей, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 третий квартал, 15 ноября - за 4 квартал.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточнениям к иску, представленным истцом, у ответчика имеется задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222890,59 рублей – с учетом внесенных сумм (л.д.63).

Между тем, из приложенного к данным уточнениям расчета суммы пени следует, что из суммы в размере 222890,59 рублей ответчиком уже произведена оплата 140677,27 рублей (л.д.64), в связи с чем, размер пени, подлежащих взысканию составляет 82213,32 рубля.

    При этом, суд не находит оснований для снижения данной суммы на основании ст.333 ГК РФ, поскольку в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Между тем, исходя из общей суммы задолженности в первоначальной редакции исковых требований, суд не усматривает явной несоразмерности пени сумме задолженности.

    В обоснование встречных исковых требований о соразмерном уменьшении арендной платы ответчик просил назначить экспертизу, поскольку ссылался на невозможность использования предоставленного в аренду земельного участка.

Согласно заключению ООО «НПФ «Сфера-Т», земельный участок № с кадастровым номером № общей     площадью 2755 кв.м, расположенный по адресу <адрес>» подвергался ли затоплению в 2016г., и данное затопление препятствовало осуществлению строительства объектов складского назначения различного профиля в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, доступу людей и автотранспорта на данный земельный участок, а также при возможности доступа, строительства и использования по назначению данного земельного участка его состояние повлекло удорожание строительства и при визуальном осмотре арендатором земельного участка вероятность его затопления при подписании акта приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. выявлена быть не могла.

Между тем, встречный иск о соразмерном уменьшении арендной платы не содержит указания до какой суммы встречный истец просит уменьшить арендную плату, при этом, действия Департамента имущественных отношений Тюменской области по предоставлению непригодного к использованию земельного участка незаконными не признаны, с требованием о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № ввиду недостатков предмета договора, Сафонова О.Н. не обратилась.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден отуплаты государственной пошлины при подаче иска, то с Сафоновой О.Н. в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2666,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественнных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой О.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82213,32 рубля.

В остальной части иска Департамента имущественнных отношений Тюменской области отказать.

Взыскать с Сафоновой О.Н. в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 2666,40 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафоновой О.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о соразмерном уменьшении арендной платы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова