Решение по делу № 2-1380/2015 (2-8357/2014;) ~ М-7589/2014 от 25.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Боронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РТК» к З.И.Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

    ЗАО «<данные изъяты>» обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что З.И.Н. был принят на работу в ЗАО «РТК» на должность помощника согласно Трудовому договору №рмск от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме на работу №-лс-рмск от ДД.ММ.ГГГГ., в офис продаж «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Приказом о переводе работника на другую работу №-лс-рмск от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был переведен на должность специалиста в том же офисе продаж. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 4.1.8. трудового договора №-рмск, работник был перемещен в офис продаж «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договора коллективной материальной ответственности №-дкмо-рц от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется его подпись. Ответчиком также был заключен договор <данные изъяты>-рмск от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ценности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой в офисе продаж, был выявлен факт недостачи на сумму <данные изъяты> коп. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № (на удержание) от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью № (на комиссионный товар) от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными работниками офиса продаж «<данные изъяты>» - Э.В.В., Л.Ю.А. В.А.В. Установлено, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается графиком проведения инвентаризаций отдела внутреннего контроля и аудита контрольно-ревизионного департамента, документами товародвижения. Согласно отчету о розничных продажах и табелю учета рабочего времени, предоставленным отделом кадрового администраирования департамента по работе с персоналом ЗАО «РТК», в офисе продаж «Е022» работали: Э.В.В., Л.Ю.А., З.И.Н., Н.А.В. З.И.Н. в своем объяснении пояснил, что работал специалистом в офисе продаж «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. им было тайно похищено имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» а именно: две карты памяти <данные изъяты> училитель сигнала для <данные изъяты> модемов; сотовый телефон <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты>. При этом, работником З.И.Н. было подписано соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ. З.И.Н. расторг трудовой договор с ЗАО «РТК», по собственной инициативе, так и не выполнив свое обязательство по возмещению материального ущерба перед ЗАО «РТК».

    Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

    Ответчик З.И.Н. в судебное заседание явился иск признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 решил:

    Иск ЗАО «РТК» удовлетворить.

    Взыскать с З.И.Н. в пользу ЗАО «РТК» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_________________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>