Решение по делу № 2-7303/2016 ~ М-6599/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-7303/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    6 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дорожник» к Пинигиной С.Л о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дорожник» обратился в суд с иском к Пинигиной С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, <данные изъяты> утверждён ФИО9 Конкурсному управляющему стало известно о совершении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в преддверии банкротства должника, подозрительной сделки – дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пинигиной С.Л. и ООО «Дорожник» об установлении <данные изъяты> оклада в размере <данные изъяты>. Полагая дополнительное соглашение недействительным, конкурсный управляющий ООО «Дорожник» обратился в Арбитражный суд Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенное между Пинигиной С.Л. и ООО «Дорожник» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Пинигиной С.Л. взыскано <данные изъяты> Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Арбитражным судом Тюменской области было установлено, что заработная плата Пинигиной С.Л. составляла <данные изъяты> в месяц. После увольнения Пинигиной С.Л. из ООО «Дорожник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице были произведены выплаты: компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие при увольнении и выходное пособие по причине не трудоустройства на общую сумму <данные изъяты> исходя из размера заработной платы <данные изъяты> в месяц. Таким образом, переплата составила <данные изъяты>

Представитель истца Куянова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Пинигина С.Л. возражала против удовлетворения иска, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере <данные изъяты>. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пинигина С.Л. года состояла в трудовых отношениях с ООО «Дорожник» в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Пинигиной С.Л. установлен оклад в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожник» и Пинигиной С.Л. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Пинигиной С.Л. установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» признан несостоятельным (банкротом) (л.д.23).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенное между Пинигиной С.Л. и ООО «Дорожник» признано недействительным. Признаны недействительными выплаты, произведённые ООО «Дорожник» в пользу Пинигиной С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма взыскана с Пинигиной С.Л. в пользу ООО «Дорожник» (л.д.25-27).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.28-34).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорожник» в пользу Пинигиной С.Л. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» перечислил Пинигиной С.Л. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» перечислил Пинигиной С.Л. выходное пособие по причине не трудоустройства в размере <данные изъяты> (л.д.15).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Эти же правила применяются и при признании договора незаключённым.

Таким образом, поскольку размер ежемесячной заработной платы <данные изъяты> ООО «Дорожник» Пинигиной С.Л. составлял <данные изъяты> что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и установлено апелляционной инстанцией арбитражного суда (л.10-11 Постановления), а расчёты при увольнении с Пинигиной С.Л. были произведены исходя из размера заработка, определённого в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом недействительным, имеются основания для взыскания с Пинигиной С.Л. в пользу истца неосновательного обогащения.

Так, исходя из заработной платы <данные изъяты> в месяц, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> – сумма заработной платы за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>

Среднедневной заработок Пинигиной С.Л. составляет <данные изъяты>

Выходное пособие при увольнении составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Выходное пособие по причине не трудоустройства составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, при увольнении Пинигиной С.Л. должно было быть начислено и выплачено <данные изъяты>

Учитывая, что ответчице выплачено <данные изъяты>, излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Пинигиной С.Л. в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Довод ответчицы о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку право на обращение в суд к Пинигиной С.Л. у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ с Пинигиной С.Л. в пользу ООО «Дорожник» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пинигиной С.Л в пользу ООО «Дорожник» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ООО «Дорожник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2016 года.

Председательствующий:                                                  И.Э. Михайлова