Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2015 ~ М-4464/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рзянкина ФИО10 к ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, по встречному иску ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» к Рзянкину ФИО11 Рзянкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Первоначально истец Рзянкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» (далее ООО «СПИК») о расторжении предварительного договора субаренды с правом выкупа, заключенного между Рзянкиным А.И., Рзянкиным А.А. и ООО «СПИК» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей, уплаченных по договору в счет обеспечения исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, проведении проверки на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований Рзянкин А.И. просил взыскать с ООО «СПИК» денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Рзянкин А.А., Усманов А.Т.

В ходе рассмотрения дела ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Рзянкина А.И., Рзянкина А.А. задолженность по уплате арендной платы по предварительному договору субаренды с правом выкупа жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рзянкина А.И. - Безрукова А.Н. (представитель ответчика Рзянкина А.И. по встречному иску), действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» и Рзянкиным А.И., Рзянкиным А.А. был заключен предварительный договор субаренды с правом выкупа недвижимого имущества - земельный участок и недостроенный дом, готовностью 78%, расположенные по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащие на праве собственности Усманову А.Т. Срок действия договора установлен на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 2 350 000 рублей, из которых 900 000 рублей внесено перед подписанием договора в кассу ООО «СПИК». Ежемесячная арендная плата за пользование объектами недвижимого имущества составляет 72 500 рублей. Указанный договор субаренды был заключен на основании предварительного договора аренды с правом выкупа между ООО «СПИК» и Усмановым А.Т. Часть денежных средств уплаченных Рзянкиным А.И. по договору субаренды - 650 000 рублей ООО «СПИК» перечислило ОАО «Первобанк» по договору купли-продажи с Усмановым А.Т., а часть денежных средств - 50 000 рублей были выплачены ООО «СПИК» - Усманову А.Т. в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ООО «СПИК» не исполняло своих обязательств по оплате арендных платежей перед Усмановым А.Т., последний обратился к Рзянкиным с требованием об освобождении жилого помещения, собственником которого он является либо оплатить аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 рублей. Поскольку Рзянкины проживали в спорном жилом помещении и производили улучшения, а также достраивали его, не желая покидать спорное жилое помещение, выплатили Усманову А.Т. указанную денежную сумму. ООО «СПИК» с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий по оплате арендных платежей к Рзянкиным не предъявляло и не уведомляло об образовавшейся задолженности. По предложению Усманова А.Т. Рзянкины также произвели выкупные платежи Усманову А.Т. за недвижимое имущество в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости были переданы в собственность Рзянкина А.А. Считает, что задолженность по арендной плате Рзянкиных отсутствует, договор субаренды прекращен ДД.ММ.ГГГГ и между сторонами не продлевался, денежные средства, уплаченные по договору субаренды ООО «СПИК» удерживает без законных оснований, поэтому просит взыскать с ООО «СПИК» 135 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении встречных требования ООО «СПИК» просит отказать.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Пилипович А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Рзянкина А.И. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку основной договор купли-продажи имущества не заключен ввиду нарушения обязательств Рзянкиными по предварительной оплате, то в силу п.2 ст.381 ГК РФ денежные средства, уплаченные в качестве задатка возвращению не подлежат. По истечении срока договора, Рзянкины продолжили пользоваться арендуемым имуществом, поэтому договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Размер арендной платы по договору субаренды составляет 72 500 рублей ежемесячно и подлежит оплате в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на счет арендодателя либо передачи наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Рзянкина А.А., выступающего на стороне арендатора на недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, таким образом, совпадением должника и кредитора (нового собственника, к которому перешли права арендодателя и арендатора) в одном лице спорный договор прекратился в части прав и обязанностей сторон, связанных с арендой. За весь период пользования недвижимым имуществом по договору субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате арендная плата в размере 398 750 рублей. Просит в удовлетворении иска Рзянкина А.И. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Рзянкин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается материалами дела, возражений по встречному иску не представил.

3-е лицо Усманов А.Т. (по первоначальному и встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что ООО «СПИК» во исполнение договора произвело платеж в счет арендной платы в размере 50 000 рублей за один месяц. Арендатор систематически нарушал условия договора по выплате арендной платы, договор аренды между ним и ООО «СПИК» не продлевался. По договоренности с Рзянкиными, задолженность по арендной плате ООО «СПИК» была перед ним погашена ими самостоятельно в размере 103 000 рублей. Поскольку договор аренды с ООО «СПИК» не был продлен, Рзянкины по истечении срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, арендовали, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, без участия ООО «СПИК». В настоящее время Рзянкины в полном объеме выполнили свои обязательства и объект аренды перешел в их собственность.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рзянкина А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск ООО «СПИК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединены Банк» (продавец) и Усмановым А.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 504,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, недостроенного дома, готовностью 78%, назначение: жилое здание, площадью 287,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № (Объекты недвижимости), стоимость которых составляет 2 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Усмановым А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ между Усмановым А.Т. (арендодатель) и ООО «СПИК» (арендатор) заключен предварительный договор аренды с правом выкупа жилого помещения, в соответствии с которым Усманов А.Т. передал, а ООО «СПИК» приняло в срочное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа объект жилой недвижимости, принадлежащей Усманову А.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усмановым А.Т. и ОАО «Первый Объединенный Банк» – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 504,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, вместе с находящимся на нем недостроенным жилым домом, готовностью 78%, площадью 287,6 кв.м. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость жилого помещения составляет 2 350 000 рублей, выкупная стоимость на момент окончания договора аренды с правом выкупа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 700 000 рублей, срок платежей в счет выкупа арендованного жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За пользование арендуемым имуществом, арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату в размере 51 000 рублей не позднее 1-го числа следующего месяца за расчетным месяцем путем передачи Арендодателю наличных денежных средств.

В соответствии с п.2.1.5 Договора после выплаты арендатором выкупной стоимости объекта аренды в полном объеме арендодатель обязан заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно п.2.2.5, п.2.2.6 Арендатор обязан при сдаче жилого помещения как в целом так и частично по договору субаренды согласовать с Арендодателем условия договора субаренды, в установленные настоящим договором сроки вносить арендную плату и платежи в счет выкупа.

В случае досрочного расторжения договора или его прекращения по сроку действия невыплаты Арендатором выкупной стоимости жилого помещения, Арендатор обязан в течение 14 дней освободить жилое помещение (п.2.2.8).

Согласно п.8.1 договор может быть продлен по Соглашению Сторон в письменной форме за 30 дней до конца срока действия настоящего договора.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» (арендодатель) и Рзянкиным А.А., Рзянкиным А.И. (арендаторы) заключен предварительный договор субаренды с правом выкупа жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование объект жилой недвижимости, находящейся в собственности Усманова А.Т. с правом последующего выкупа: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 504,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, вместе с находящимся на нем недостроенным жилым домом, готовностью 78%, площадью 287,6 кв.м. Общая стоимость жилого помещения составляет 2 350 000 рублей, из которых 900 000 рублей внесено в качестве задатка перед подписанием настоящего договора в кассу ООО «СПИК». Срок договора аренды с правом выкупа и срок платежей в счет выкупа арендованного жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 Договора за пользование объектами недвижимости арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату в размере 72 500 рублей не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным месяцем, путем перечисления на счет Арендодателя, либо путем передачи Арендодателю наличных денежных средств.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора по истечении срока договора и внесения Арендатором полной выкупной стоимости помещения арендодатель обязан подготовить необходимую документацию для оформления и регистрации права собственности на него в установленном порядке на Арендатора и заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, являющихся предметом аренды по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный <адрес>, участок №, зарегистрировано право собственности за Рзянкиным А.А., основание государственной регистрации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца Рзянкина А.И. обусловлены тем, что предварительный договор субаренды с правом выкупа прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого, основной договор заключен не был, следовательно, ООО «СПИК» неправомерно удерживает денежные средства, оплаченные по договору. В обоснование возражений на встречный иск указывает, что арендная плата за пользование объектами недвижимого имущества была произведена в полном объеме, в том числе путем выплаты собственнику имущества Усманову А.Т.

Свои возражения относительно требований Рзянкина А.И. представитель ответчика ООО «СПИК» обосновывает тем, что основной договор купли-продажи имущества не заключен ввиду нарушения обязательств Рзянкиными по предварительной оплате, денежные средства, в связи с чем, уплаченные в качестве задатка, возвращению не подлежат. Встречные исковые требованию обосновывают тем, что по истечении срока договора, Рзянкины продолжили пользоваться арендуемым имуществом, поэтому договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, суд считает, что по истечению срока установленного в Договоре субаренды – ДД.ММ.ГГГГ данный договор прекратил свое действие.

Действительно п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, доводы представителя ООО «СПИК» о применении указанной нормы права в настоящем споре не состоятельны, так как арендатор не давал своего согласия на возобновление Договора субаренды. При этом в п.8.2 договора определено условие, что договор может быть продлен по соглашению сторон в письменной форме за 30 дней до конца срока действия настоящего договора. Такое соглашение между сторонами не заключалось. Сведений о продлении срока действия предварительного договора аренды с правом выкупа между ООО «СПИК» и Усмановым А.Т. материалы дела не содержат. Напротив, из письменного отзыва Усманова А.Т. следует, что предварительный договор аренды также прекратил своё действие по истечении срока, на который он был заключен, соглашение о продлении срока, предусмотренное п.8.1 договора, между сторонами не заключалось, что не оспаривалось представителем ООО «СПИК».

Также суд не может согласиться с доводами представителя ООО «СПИК» относительно того, что денежные средства, уплаченные Рзянкиными, являются задатком и возврату не подлежат, вследствие нарушения Рзянкиными обязательств по выплате выкупной стоимости имущества.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма в размере 900 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. Задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Кроме того, условиями п.7.3 договора субаренды предусмотрено, что при расторжении договора аренды с правом выкупа, а также прекращения договора по сроку и невыплаты Арендатором в полном объеме выкупной стоимости жилого помещения, Арендодатель обязан вернуть Арендатору денежные средства, уплаченные последним в счет выкупа жилого помещения.

Также суд отмечает, что ООО «СПИК» собственником недвижимого имущества не являлось, основной договор купли-продажи с Усмановым А.Т. заключен не был, в данном случае истец может предъявлять только денежные требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору (ст. 487 ГК РФ).

На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рзянкиным А.И. заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы уплаченной по договору субаренды в размере 135 000 рублей, при этом как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, согласно договора субаренды Рзянкиным А.И. в счет выкупной стоимости были оплачены денежные средства в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИК» перечислило ОАО «Первобанк» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (между ОАО «Первобанк» и Усмановым А.Т.) денежные средства в размере 650 000 рублей. По договору аренды с Усмановым А.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата подлежала оплате в размере 153 000 рубле (3 мес.*51 000 рублей). ООО «СПИК» по договору аренды выплатило Усманову А.Т. в счет арендной платы 50 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Усманов А.Т. получил от Рзянкина А.И. в счет оплаты аренды дома и земельного участка по адресу: <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Усмановым А.Т. и ООО «СПИК» в размере 103 000 рублей, таким образом денежные средства за аренду недвижимого имущества были получены Усмановым А.Т. в размере 153 000 рублей, что подтверждено Усмановым А.Т. в письменном отзыве. По договору субаренды арендная плата подлежала выплате в размере 217 500 рублей (3 мес.* 72 500 рублей), разница составляет 64 500 рублей (217 500-153 000), которая по мнению Рзянкина А.И. является коммерческой составляющей ООО «СПИК». Таким образом, истец просит взыскать с ООО «СПИК» в пользу Рзянкина А.И. денежные средства, уплаченные по договору субаренды в размере 135 500 рублей (900 000 (уплаченная сумма в счет выкупной стоимости) - 650 000 (перечисленные ООО «СПИК» - ОАО «Первобанк») – 50 000 (арендная плата ООО «СПИК» - ФИО7) - 64 500 разница в арендной плате). Указанный расчет представителем ООО «СПИК» не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требования Рзянкина А.И. правомерными, поскольку сумма обеспечительного платежа, удерживается ответчиком без законных оснований и исходя из позиции истца, считает необходимым взыскать с ООО «СПИК» денежные средства, уплаченные по договору субаренды в размере 135 000 рублей.

Относительно требований ООО «СПИК» о взыскании с Рзянкиных суммы арендных платежей в размере 398 750 рублей, то в их удовлетворении следует отказать, при этом суд учитывает, что арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены Рзянкиными собственнику имущества Усманову А.Т., ООО «СПИК» каких-либо требований по оплате арендных платежей до обращения Рзянкина А.И. в суд, к ответчикам не предъявляло и не уведомляло об образовавшейся задолженности. Поскольку договор субаренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СПИК» отсутствует право требования внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменного ходатайства, изложенного в заявлении об уточнении исковых требований, Рзянкин А.И, просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей понесенные в связи с заключением договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя по данному делу, суд исходит из сложности дела, характера рассматриваемого спора, длительности его разрешения судом, характера и степени фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объема выполненной работы, а также принципа разумности. Таким образом, с ООО «СПИК» в пользу Рзянкина А.И. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены требования имущественного характера, соответственно с ООО «СПИК» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Рзянкина А.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» в пользу Рзянкина ФИО12 денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3 910 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» к Рзянкину А.И., Рзянкину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна Судья: