Решение по делу № 2-582/2017 ~ М-560/2017 от 28.06.2017

Дело №2-582/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 02 августа 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кенигсберг Трейдинг» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Роговой В.С. обратился в суд с иском, с учетом внесенного в него дополнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Кенигсберг Трейдинг» (далее – ООО «Кенигсберг Трейдинг») о признании незаконным приказа №ххх от хххх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности старшего кладовщика магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Роговой В.С. указал, что с хххх г. он был трудоустроен в ООО «Кенигсберг Трейдинг» в должности старшего кладовщика магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск». На основании приказа №ххх от ххх г. в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой к нему доверия, вследствие нахождения в подсобном помещении магазина постороннего лица. Роговой В.С. считает увольнение его с работы незаконным, так как работодателем не доказан факт нарушения им (Роговым В.С.) трудовой дисциплины, при применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при том, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. В связи с незаконным, по мнению Рогового В.С., увольнением он имеет право на выплату ему заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, указывает Роговой В.С., незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях. Вследствие его увольнения ххх г. он был госпитализирован по поводу заболевания сердца. Размер компенсации причиненного морального вреда Роговой В.С. оценил в сумме 200000 рублей (л.д.хххх).

Истец Роговой В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю Башкатовой А.В. (л.д.ххх).

В судебном заседании представитель истца Рогового В.С. – Башкатова А.В. исковые требования своего доверителя поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представители ответчика ООО «Кенигсберг Трейдинг» Костенюк Л.И. и Меламуд М.В. исковые требования не признали, сославшись на соблюдение требований закона при увольнении Рогового В.С.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора об отсутствии оснований дляудовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ххх г. между ООО «Кенигсберг Трейдинг» и Роговым В.С. был заключен на неопределенный срок трудовой договор, согласно условиям которого с ххх г. Роговой В.С. был принят на работу в ООО «Кенигсберг Трейдинг» на должность кладовщика магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск» (л.д.ххх).

Прием Рогового В.С. на работу был оформлен приказом ООО «Кенигсберг Трейдинг» №ххх от хххх г. (л.д.ххх).

На основании приказа ООО «Кенигсберг Трейдинг» №ххх от хххх г. с ххх г. Роговой В.С. был переведен на должность старшего кладовщика магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск» (л.д.ххх).

ххх г. трудовой договор с Роговым В.С. был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя, о чем ООО «Кенигсберг Трейдинг» был издан приказ №хххх от ххх г. (л.д.ххх).

Истец Роговой В.С. в обоснование исковых требований о незаконности его увольнения ссылается на те обстоятельства, что работодателем не доказан факт нарушения им (Роговым В.С.) трудовой дисциплины, при применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая данные доводы истца Рогового В.С., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 21 трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Из указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики следует, что основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный соответствующими доказательствами.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе, нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных актов работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностной инструкцией старшего кладовщика магазина беспошлинной торговли, утвержденной генеральным директором ООО «Кенигсберг Трейдинг», с которой Роговой В.С. был ознакомлен, на старшего кладовщика возложена обязанность знать и строго соблюдать порядок работы магазина беспошлинной торговли в соответствии с требованиями статей 33, 36, 37 и 302 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 84 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также организовать работу склада по приему товара от поставщиков, обеспечивать сохранность складируемых товаров, осуществлять выдачу товара со склада (л.д.ххх).

В соответствии со статьей 302 Таможенного кодекса Таможенного союза беспошлинная торговля - таможенная процедура, при которой товары реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории таможенного союза, либо иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, а также дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 33 Таможенного кодекса Таможенного союза и части 1 статьи 81 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», владельцем магазина беспошлинной торговли может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» владелец магазина беспошлинной торговли исполняет обязанности, предусмотренные статьей 36 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу требований статьи 36 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец магазина беспошлинной торговли обязан, в частности вести учет поступления товаров в магазин беспошлинной торговли и их реализации в этом магазине, а также представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», помещения магазина беспошлинной торговли могут состоять из торговых залов, подсобных помещений, складов.

Частью 4 статьи 84 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что использование торговых залов, подсобных помещений и склада магазина беспошлинной торговли для хранения и реализации товаров, не заявленных к таможенной процедуре беспошлинной торговли, не допускается.

На основании приказа ООО «Кенигсберг Трейдинг» №ххх от хххх г. в отношении Рогового В.С. было решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя (л.д.хххх).

Дисциплинарный проступок, за совершение которого к Роговому В.С. было применено данное дисциплинарное взыскание, выразился в том, что ххх г. старший кладовщик Роговой В.С., находясь на рабочем месте в магазине беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск», используя временный пропуск, с линии въезда из Республики Польша в Российскую Федерацию провел в подсобное помещение магазина постороннего гражданина, где намеревался взять у него ввезенный из Республики Польша, не пропущенный таможенным органом Российской Федерации, запрещенный к ввозу в Российскую Федерацию, товар – мясо и мясные изделия для хранения его в подсобном помещении магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск».

О данном факте заместитель заведующего магазином беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск» Л.Н.В. сообщила докладной запиской генеральному директору ООО «Кенигсберг Трейдинг» (л.д.хххх).

Кроме того, совершение Роговым В.С. указанных действий подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Р.Г.Н. (технический работник магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск»), Л.Н.В. (заместитель заведующего магазином беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск»), Д.В.Н. (заведующий складом магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск»), Г.О.А. (заведующая магазином беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск») и Б.П.Б. (советник генерального директора ООО «Кенигсберг Трейдинг»), не доверять которым оснований у суда не имеется.

При этом свидетель Р.Г.Н. показала, что в ее присутствии Роговой В.С. провел в подсобное помещение магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск» постороннего гражданина, прибывшего из Республики Польша, который имел при себе сумку с мясом и мясными изделиями. Данного гражданина, со слов Рогового В.С., сотрудники российской таможни вернули в Республику Польша, в связи с ввозом им указанных продуктов, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию. В этой связи, чтобы этому гражданину не выезжать с указанными продуктами в Республику Польша, Роговой В.С. пытался поместить данные мясные продукты на хранение в холодильник, находящийся в подсобном помещении магазина.

Указанные продукты не являлись товарами, заявленными к таможенной процедуре беспошлинной торговли.

Таким образом, Роговой В.С. допустил нарушение требований части 4 статьи 84 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой использование торговых залов, подсобных помещений и склада магазина беспошлинной торговли для хранения товаров, не заявленных к таможенной процедуре беспошлинной торговли, не допускается.

В соответствии со статьей 37 Таможенного кодекса Таможенного союза за несоблюдение требований по хранению и реализации товаров в магазинах беспошлинной торговли, а также требований таможенной процедуры беспошлинной торговли владелец магазина беспошлинной торговли несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 2 статьи 35 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец магазина беспошлинной торговли исключается из реестра владельцев магазинов беспошлинной торговли за несоблюдение обязанностей, предусмотренных статьей 36 Таможенного кодекса Таможенного союза. Подтверждением несоблюдения таких обязанностей является привлечение владельца магазина беспошлинной торговли к административной ответственности за административное правонарушение в области таможенного дела, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) неоднократное (два и более раза) привлечение владельца магазина беспошлинной торговли к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные статьями 16.2, 16.3, 16.14, 16.15, 16.19, частями 2 и 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями, при условии, что сумма наложенных административных штрафов по указанным статьям составляет, в том числе по совокупности, 250 000 рублей и более.

Допущенное Роговым В.С. нарушение создавало угрозу привлечения ООО «Кенигсберг Трейдинг» к административной ответственности по главе 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение таможенных правил) и, как следствие, исключение ООО «Кенигсберг Трейдинг» из реестра владельцев магазинов беспошлинной торговли, что повлекло бы за собой прекращение ООО «Кенигсберг Трейдинг» данной деятельности как владельцем магазинов беспошлинной торговли.

Учитывая, что неправомерными действиями Рогового В.С. была создана угроза наступления для его работодателя таковых серьёзных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного Роговым В.С. дисциплинарного проступка, характеризующегося повышенной тяжестью.

В этой связи совершенные Роговым В.С. виновные действия явились достаточным основанием для утраты к нему доверия со стороны его работодателя.

Работы по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, в других организациях и подразделениях включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. №85.

Таким образом, выполняемая Роговым В.С. работа в должности старшего кладовщика позволяла работодателю заключить с ним договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Между работодателем ООО «Кенигсберг Трейдинг» и членами коллектива (бригады) склада магазина беспошлинной торговли МАПП «Багратионовск», в том числе Роговым В.С., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, действующий с хххх г., в соответствии с условиями которого члены коллектива (бригады) приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения, выдачи, приема для магазина (л.д.ххх).

Таким образом, Роговой В.С. как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности (прием, хранение, выдача товара), при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, мог быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям.

Учитывая, что увольнение в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, - затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По факту рассматриваемого нарушения работодателем у Рогового В.С. было затребовано объяснение в письменной форме.

В данном ххх г. объяснении в письменной форме Роговой В.С. сообщил работодателю, что ххх г., во время нахождения его на рабочем месте к нему обратился его знакомый, у которого с собой имелась сумка с товаром (л.д.ххх).

При применении дисциплинарного взыскания в отношении Рогового В.С., в связи с совершением им указанного дисциплинарного проступка, работодателем в полной мере были учтены предшествующее поведение Рогового В.С. и его отношение к труду, который неоднократно был лишен премии за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей (л.д.ххх), тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.

Указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в отношении Рогового В.С. в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ месячного срока со дня обнаружения проступка и шестимесячного срока со дня его совершения.

Таким образом, предусмотренные законом порядок и сроки применения в отношении Рогового В.С. данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем ООО «Кенигсберг Трейдинг» не нарушены.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания незаконным приказа ООО «Кенигсберг Трейдинг» №ххх от хххх г. о применении в отношении Рогового В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии увольнения Рогового В.С. требованиям закона, в связи с чем оснований для восстановления его на работе не имеется.

Поскольку исковые требования Рогового В.С. о восстановления на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и его исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, производные от исковых требований о восстановления на работе.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий при увольнении Рогового В.С. ООО «Кенигсберг Трейдинг» не допущено, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ, для компенсации Роговому В.С. морального вреда не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования Рогового В.С. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рогового В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кенигсберг Трейдинг» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.08.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.