Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2018 ~ М-102/2018 от 11.01.2018

Дело №2-1467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя ответчика Бугаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоровой В. Б. к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя,

у с т а н о в и л :

Богорова В.Б. обратилась в суд иском к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения в размере 1108 840 руб., неустойки – 286132 руб., неустойки по ст.395 ГК РФ- 16108,56 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг- 50000 руб., по составлению доверенности- 1900 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Infinity Q70, гос.рег.знак <номер>. Между истицей и АО «Страховая компания «Полис-Гарант» <дата>. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №<номер> по рискам «хищение, ущерб» сроком действия в период с <дата>г. по <дата>г. со страховой суммой в размере 2 080 000 руб. Истцом была оплачена страховая премия в размере 286 132 руб. <дата> произошло ДТП, в результате которого ТС Infinity Q70 получило механические повреждения. По факту ДТП истица обратилась к ответчику по телефону, сообщила о произошедшем событии, действуя строго в соответствии с Правилами страхования. Одновременно о произошедшем ДТП были извещены органы ГИБДД, которые оформили происшествие и составили справку о ДТП. Истица обратилась к страховщику с заявлением, представив все необходимые документы. Представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства. В соответствии с условиями договора страхования, выплата страхового возмещения производится в виде направления ТС на ремонт по выбору страхователя. Истица самостоятельно произвела ремонт ТС, обратившись к ИП ФИО1 В соответствии с заказ-нарядом №<номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС Infinity Q70 составляет 1 108 840 руб. После производства ремонта истица, в соответствии с Правилами страхования представила ТС страховщику для осмотра, о чем составлен акт осмотра <номер> от <дата>, произвела для дальнейшего возмещения данных расходов.

В судебное заседание истица Богорова В.Б.не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» Бугаева А.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что Богоровой В.Б. нарушены Правила страхования, а именно, в соответствии с п. 15.9.6 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом №23/ПС от 01.12.2014г., на условиях которых заключен договор №<номер> от <дата>., предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной страхователем самостоятельно, страховая выплата производится только при условии предварительного согласования стоимости восстановительного ремонта со страховщиком. Кроме того пунктом <дата> Правил предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного ТС. Правила были выданы Богоровой В.Б. при заключении договора Полиса, с ними она была ознакомлена и согласна, что подтверждает подпись Богоровой В.Б. в нижней части Полиса. Принимая во внимание нарушение Богоровой В.Б. п.15.9.6 и п.14.2.10. Правил АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» принято решение о выплате страхового возмещения на основании ремонт-калькуляции <номер> в сумме 597 073 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.. АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в ходе рассмотрения предварительного заказ-наряда <номер>, представленного Богоровой В.Б. были выявлены несоответствия, существенные необоснованные завышения стоимости ремонтно-восстановительных работ, о чем Богорова В.Б. была уведомлена письмом от <дата>., уточненный предварительный заказ-наряд был запрошен тем же письмом. Также подтверждается заказ-нарядом № <номер>, в соответствии с которым объем работ и запчастей согласован <дата>. только с клиентом на общую сумму 1 108840 руб. Завышение стоимости ремонта, а также включение в заказ-наряд и Акт выполненных работ ремонтно-восстановительных работ, которые фактически не были произведены, подтверждается судебной экспертизой, которой подтверждается включение в Акт выполненных работ не соответствующих действительности данных. Таким образом Акт выполненных работ и квитанция - договор <номер> не подтверждают расходы на восстановительный ремонт. Требования истца о взыскании одновременно неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 ГК РФ необоснованно. В случае, если суд удовлетворит требования истца, просит принять во внимание, что в соответствии с судебной экспертизой среднерыночная стоимость ремонта ТС на момент ДТП, с учетом того, что ремень безопасности передний правый не был замене составила в размере 750313 руб., размер доплаты суммы страхового возмещения составляет 153240 руб. (750313 руб.- 597073 руб.). Принимая во внимание, что ответчику стало известно о размере недоплаченной части страхового возмещения лишь <дата>., период просрочки составляет 0 руб. (153230 руб.х3% х 0 дн.). Просит снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., неустойки до 153230 руб. и размер штрафа, в связи с их несоразмерностью.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В данном случае из материалов дела следует, что <дата> между Богоровой В.Б. и АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» заключен договор страхования №<номер> транспортного средства InfinitiQ70 со сроком действия с 16.00 час. <дата> до 24.00 час. <дата>. Договор заключен по Правилам комбинированного Страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом №23/ПС от 01.12.2014г. и находящихся в свободном доступе на сайте страховой компании. Способ выплат, предусмотренный договором- ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Пунктом 14.2.8 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, в порядке установленном настоящими Правилами и/или договором страхования, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику; в течение 3-х рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать страховщику письменное
заявление установленной формы о наступлении страхового случая, сообщив в заявлении все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления; предъявить представителю Страховщика поврежденное ТС для осмотра.

Из материалов выплатного сделу видно, что <дата>. в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» поступило заявление Богоровой В.Б. о наступлении события содержащего признаки страхового случая, в связи с ДТП происшедшим <дата>., в результате которого был причинен вред транспортному средству InfmitiQ70 гос.знак: <номер>.

Таким образом, истец нарушил п.14.2.8 Правил страхования, несвоевременно сообщил о наступлении страхового случая.

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», действуя в соответствии с Правилами страхования:

<дата>. произвело осмотр автомобиля Инфинити Q 70, гос.знак: <номер> в <адрес>. Представитель ответчика составил Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировал повреждения и дефекты транспортного средства;

<дата>. осуществило расчет (ремонт-калькуляция <номер>), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q 70, гос.знак: <номер> составила 597 073 руб.;

<дата>. затребовало уточненный предварительный заказ-наряд у Богоровой В.Б., с учетом замечаний страховщика, а именно: обивка спинки переднего R сиденья меняется отдельно от сиденья в сборе, каталожный номер обивки отдельно <номер>; датчик удара правый не требует замены, имеет возможность перекодирования; отсутствуют каталожные номера предварительного заказ-наряда; накладка порога L не относится к заявленному событию; необоснованное завышение стоимости выше в два раза дилерской запасных частей, а именно: Airbag головной, Airbag сиденья переднего R, Блок управления Airbag, дверь задняя R, дверь передняя R, крыло переднее R, накладка стеклоподъемника переднего R не указан каталожный номер, обивка спинки сиденья переднего R, обивка крыши, окантовка защитная задняя правая требуется уточнение каталожного номера, окантовка защитная передняя правая требуется уточнение каталожного номера, ремень безопасности передний L, ремень безопасности передний R, ручка двери внутренняя
R. в сборе требуется уточнение каталожного номера;

<дата> произвело осмотр автомобиля Инфинити Q 70, гос.знак: <номер>, представленного после ремонта (Акт осмотра транспортного средства <номер>). В ходе осмотра выявлены, не устраненные повреждения, заявленные в соответствии с Актом выполненных работ к договору заказ-наряда <номер> от <дата>., как выполненные: 1) обивка потолка в задней R части имеет внутренний излом примерно 20 см, 2) крыло переднее R имеет заводской окрас, а также имеет
. колы краски в задней торцевой по середине части и верхней задней части в сопряжении стойки лобового стекла и передней R двери 3) ремень безопасности переднее R пассажира имеет следы растяжения, а также отсутствует бирка с логотипом завода изготовителя и датой, 4) дверь передняя R. имеет заводской окрас, а также скол ЛКП в передней верхней части в сопряжении переднего R крыла, 5) сиденье переднее R имеет выработку материала на шве спинки, а также продольные
складки на сидушке, 6) крыло заднее R имеет заводской окрас, а также повреждение ЛКП в виде царапины в задней части, в сопряжении с бампером задним;

<дата>. на основании полученных документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт ТС и осмотра ТС, после восстановительного ремонта ТС, выплатило страховое возмещение в сумме 597073 руб. по реквизитам, предоставленным <дата>. представителем Богоровой В.Б. - Вайханским М. (Копия платежного поручения <номер> от <дата>).

В соответствии с п.14.2.10 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного ТС.

Из материалов выплатного дела судом установлено, что <дата>. Богорова В.Б., не имя от страховщика согласования порядка ремонта поврежденного ТС, представила ответчику предварительный заказ-наряд <номер> ИП ФИО1 на сумму 1 108 840 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения предварительного заказ-наряда <номер> выявлено, что обивка спинки переднего R сиденья меняется отдельно от сиденья в сборе, каталожный номер обивки отдельно <номер>; датчик удара правый не требует замены, имеет возможность перекодирования; отсутствуют каталожные номера предварительного заказ-наряда; накладка порога L не относится к заявленному событию; необоснованное завышение стоимости выше в два раза дилерской запасных частей, а именно: Airbag головной, Airbag сиденья переднего R, Блок управления Airbag, дверь задняя R, пзерь передняя R, крыло переднее R, накладка стеклоподъемника переднего R не указан каталожный номер, обивка спинки сиденья переднего R, обивка крыши, окантовка защитная задняя правая требуется уточнение каталожного номера, окантовка защитная передняя правая требуется уточнение каталожного номера, ремень безопасности передний L, ремень безопасности передний R, ручка двери внутренняя R в сборе требуется уточнение каталожного номера.

О выявленных недостатках предварительного заказ-наряда истец была уведомлена письмом от <дата>., уточненный предварительный
заказ-наряд был запрошен тем же письмом. <дата>. в адрес ответчика поступил предварительный заказ-нарядом № <номер>, в соответствии с которым объем работ и запчастей согласован <дата>. только с истцом на общую сумму 1 108840 руб.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ гражданские лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, страхователь при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально нормируемым обязательствам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность доведения страхователя и надлежащее исполнение истцом своей обязанности своевременно сообщать страховщику о событиях, имеющих признаки страхового случая. Однако, истец самостоятельно без согласования с ответчиком произвела ремонт своего автомобиля.

В соответствии с п.14.2.11 Правил страхователь обязан после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановления (ремонта) ТС - предъявить ТС страховщику для смотра в отремонтированном (восстановленном) виде.

<дата>. отремонтированный автомобиль был предоставлен к осмотру ответчику, о чем был составлен акт осмотра, в котором страховщиком отражены недочеты ремонта и не устраненные повреждения, обозначенные в представленных документах как выполненные. Акт смотра ТС Богоровой В.Б. подписан. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения на основании страхового акта №<номер> от <дата>. платежным поручением <номер> от <дата>г. в размере 597073 руб. (л.д.80).

Определением суда от <дата>г. по ходатайству представителя ответчика Бугаевой А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.86-87).

Из заключения эксперта ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО2 от <дата>г. следует, что среднерыночная стоимость ремонта автомобиля марки Infiniti Q70, гос. per. знак <номер>, на момент ДТП -19.12.2016г. составила 788 142 руб., а с учетом того, что ремень безопасности передний правый не был заменён, стоимость ремонта составила 750 313 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, так как представленные заключения отвечают предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. При производстве экспертизы экспертом исследовались фотоматериалы, представленные на диске до и после ремонта данного транспортного средства. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в Акте на выполненные работы к договору заказ-наряд <номер> от <дата>, устранены и работы выполнены в объёме, указанном в Акте (л.д.67-68) и в Акте осмотра ТС от <дата> (л.д.48-51), кроме замены ремня безопасности переднего правого.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет в размере 153240 руб. (750313 руб.- 597073 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что страховщиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 153240 руб., что не может составлять более невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 153240 руб., но в пределах страховой премии, которая составляет 281632 руб.. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16108,56 руб. не подлежит удовлетворению, так как одновременное взыскание предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ необоснованно, что подтверждается п. 16 и п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 155240 руб., т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа будет составлять 155740 руб.

Однако, в связи с наличием ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также установленных судом обстоятельств дела, связанных с несвоевременным извещением истцом о страховом случае, нарушения Правил страхования в части согласования выбора СТОА с ответчиком, суд считает возможным снижение штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридической услуги, оказанной представителем истца Вайханским М.Р. по договору <номер> от <дата> и расписки последнего о получении денег в сумме 50000 руб., подлежит возмещению частично в размере 7000 руб. за составление искового заявления и участия в одном судебном заседании- <дата>г., когда судом была назначена экспертиза по ходатайству представителя ответчика. При этом суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в объеме менее 1/7 части от заявленного истцом.

Также подлежат частичному возмещению истцу расходы по удостоверению нотариальной доверенности от <дата>г., выданной на имя Вайханского М.Р. в размере 800 руб., так как доверенность выдана не только на участие по данному делу.(л.д.22)

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере 6564 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Богоровой В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу Богоровой В. Б. денежную сумму в размере 328 480 (триста двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб., в том числе: невыплаченную сумму страхового возмещения – 153240 руб., неустойку – 153240 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг– 7000 руб., за составление доверенности-800 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО 46648101) в размере 6564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.04.2018г.