Решение по делу № 2-4426/2015 ~ М-4086/2015 от 29.07.2015

Дело (№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 г.                                г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре                                 Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкурова С. Н. к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кочкуров С.Н. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного (дата) судебным приставом исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре. Данное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ВС (№), выданного по делу (№), согласно которому Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принял решение о взыскании со Степановой О.Г. в пользу Кочкурова С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей 00 копеек, судебных расходы в размере 2900 рублей 00 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре не были приняты в необходимом объеме. В 2015 году после ознакомления с материалами исполнительного производства (№)-ИП оказалось, что еще в 2013 году приставом-исполнителем был сделан запрос в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России в отношении должника, получен ответ, в соответствии с которым Степановой О.Г. принадлежали следующие транспортные средства. Приставом-исполнителем не был своевременно наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра указанных транспортных средств. Такое постановление было вынесено только (дата) по просьбе представителя взыскателя. Но по данным, полученным из ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России в 2015 г., данные автомобили уже отсутствовали в собственности Степановой О.Г. Таким образом, из-за непринятия своевременных исполнительных действий Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре, должник продал имеющиеся у него транспортные средства в период, когда в отношении него уже было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем решение суда не было исполнено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре. Просит суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета вред в размере остатка долга по исполнительному производству - 89665 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2890 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Федеральная служба судебных пристав РФ.

В судебное заседание истец Кочкуров С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в присутствии его представителя.

Представитель истца Лисаулова Е.Н., действующая на основании нотариальной (адрес)9 от (дата), настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет и за указанный период не было принято мер к исполнению решения суда. Основная часть запросов судебного пристава была направлена в банки, а именно в Сбербанк, и только в феврале 2014 г. запросы были направлены в другие банки. По месту жительства должника судебный пристав выезжала только (дата), о чем составлен акт, который не содержит подписи заинтересованных лиц. Только в сентябре 2015 г. был сделан запрос о сведениях о наличии у должника недвижимого имущества. Из полученных сведений стало известно, что должник является собственником квартир, расположенных по адресу: (адрес) и (адрес). Запрос в налоговую инспекции на ответчика был сделан также только в 2015 г., а в период с 2004 г. по август 2015 г. должник являлась предпринимателем и вела деятельность, но меры по аресту кассы, имущества подтверждают бездействие службы судебных приставов.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и УФССП по Хабаровскому краю Гордеева Н.П., действующая на основании доверенности №(№) от (дата), исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что судебным приставом исполнителем приняты меры для взыскания задолженности в пользу истца. Доводы стороны истца о бездействии необоснованны и опровергаются материалами исполнительного производства.

Вина судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре, заявителем не доказана. Поскольку указанная причинно-следственная связь отсутствует, истец не приобретает право на взыскание с казны Российской Федерации в порядке 1069 ГК РФ соответствующих денежных средств. Личные не имущественные права истца не были нарушены действиями должностных лиц службы судебных приставов. Посягательств на жизнь и здоровье истца со стороны этих лиц службы судебных приставов не установлено.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава, противоречит нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и Федеральной службы судебных приставов России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов РФ и Федеральной службы судебных приставов России.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство (№) о взыскании долга в отношении должника Степановой О. Г. в пользу физических и юридических лиц задолженности.

В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства также входит исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа серии ВС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании долга на общую сумму в размере 92 9000 рублей 00 копеек, в отношении должника Степановой О.Г. в пользу взыскателя Кочкурова С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 80-82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Свои требования истец основывает на том, что со стороны службы судебных приставов в результате бездействия, а именно непринятия своевременных действий, в течение длительного времени не исполняется решение суда.

В силу положений ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая указанное разъяснение и принимая во внимание то, что по смыслу Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании ст. 47 этого же Закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1197 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 этого же Закона.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что помимо спорного исполнительного производства (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа серии ВС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании долга на общую сумму в размере 92 9000 рублей 00 копеек, в отношении должника Степановой О.Г. в пользу взыскателя Кочкурова С.Н., были возбуждены иные исполнительные производства в отношении должника Степановой О.Г.

Так, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю от (дата) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Степановой О.Г. о взыскании задолженности в пользу Титовой Л.А. в размере 933 674 рублей 00 копеек и окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения постановлением от (дата).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю от (дата) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Степановой О.Г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Экспресс-Трейд» в размере 178 754 рублей 40 копеек и окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения постановлением от (дата).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю от (дата) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Степановой О.Г. о взыскании штрафа ГИБДД УМВД РФ в размере 100 рублей 00 копеек и окончено в связи с исполнением постановлением от (дата).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю от (дата) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Степановой О.Г. о взыскании госпошлины в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в размере 200 рублей 00 копеек и окончено в связи с исполнением постановлением от (дата).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю от (дата) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Степановой О.Г. о взыскании налога в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в размере 1451 рубля 41 копейки и окончено в связи с исполнением постановлением от (дата).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю от (дата) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Степановой О.Г. о взыскании госпошлины в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в размере 200 рублей 00 копеек и окончено в связи с исполнением постановлением от (дата).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю от (дата) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Степановой О.Г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания» в размере 975 792 рублей 00 копеек.

Указанные исполнительные производства в целях соблюдения требований ст. 34 Закона «Об исполнительном производств» постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера (№)/СД.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установления факта наличия или отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке все совершенные судебным приставом-исполнителем действия как непосредственно в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу истца, так и в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.

Таким образом, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные как в рамках указанного сводного исполнительного производства, так и в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу истца после его включения в сводное, являются исполнительными действиями и мерами, осуществленными также в рамках спорного исполнительного производства по взысканию задолженности в ползу истца. Данный вывод следует из тождественности как взыскателя, так и должника по обоим исполнительным производствам до их объединения.

Как следует из представленных ответчиком материалов как сводного исполнительного производства так и исполнительного производства в пользу истца, судебным приставом исполнителем были приняты меря для взыскания задолженностей с должника Степановой О.Г., что привело к тому, что ряд исполнительных производств, которые были возбуждены ранее исполнительного производства истца окончены в связи с исполнением, но ряд исполнительных производств, возбужденных ранее исполнительного производства истца, до настоящее времени не окончен.

Согласно положениям Закона «Об исполнительном производстве» что под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом, как верно указали суды, в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как разъяснено в п. 85. Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленных на реальное исполнение требований исполнительного производства по взыскании задолженности в пользу истца. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств должника, в налоговый орган о наличии сведений о должнике, запрошена информация о месте регистрации должника, произведены действия по вызову должника, направлен запрос о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, вынесено постановление о розыске имущества, осуществлен выход по адресу регистрации.

Таким образом, признаки незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения о взыскании задолженности с должника Степановой О.Г. в пользу истца отсутствуют, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника Степановой О.Г. в период с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу истца и до настоящего времени имущества, либо реализованного имущества, за счет стоимость которого возможно было бы погасить задолженность по свободному исполнительному производству, и также по исполнительному производству истца. Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2015 г. ИП Степанова О.Г.признана несостоятельным (банкротом), поскольку у нее имеется кредиторская задолженность в сумме 22 442 641 рубль 22 копейки.

Ссылки стороны истца в исковом заявлении на то, что бездействие судебного пристава подтверждается не принятием мер по аресту имеющих у должника транспортных средств и реализованных ею, что исключило возможность обращения взыскания на них, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно данным АИПС «Автотранспорт» ГИБДД по Хабаровскому краю за период с 01.01.2011г. по (дата) Степановой О.Г. снято с регистрационного учета одно транспортное средство (дата), т.е. до возбуждения исполнительного производства в пользу истца.

Ссылка стороны истца на поставку должнику Степановой О.Г. товара в период исполнительских действий также необоснованно, поскольку согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от (дата), договор, в рамках, которого была осуществлена поставка товара заключен (дата), т.е. до возбуждения исполнительного производства в пользу истца.

Учитывая изложенное суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере не взысканной задолженности по исполнительному производству необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов вытекают из основанного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд считает данные требования также не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания понесенных им расходов также не имеется..    

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кочкурова С. Н. к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.    

Судья                                    Файзуллина И.Г.