Решение по делу № 2-2334/2017 ~ М-2119/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-2334/2017                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                         17 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Фотиной А.Г.,

с участием ответчика Коротичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коротичеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Коротичеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коротичевым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ..... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ..... % в день на срок до <дата>. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере ..... рублей. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 625276,33 руб., в том числе: 68963,05 руб. – задолженность по основному долгу, 34141 руб. – проценты за пользование кредитом, 522172,28 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 501000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

Истец – конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Коротичев В.А. в судебном заседании не оспаривает задолженность по просроченному основному долгу и сумме просроченных процентов, выразил несогласие с начисленными штрафными санкциями, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Коротичевым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере ..... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ..... % в день на срок ..... месяцев (л.д. 7-8).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в сумме ..... руб. получены ответчиком <дата>.

Срок внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен кредитным договором и графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 1.3 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-25), выпиской по счету (л.д. 17-20).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 625276,33 руб., в том числе: 68963,05 руб. – задолженность по основному долгу, 34141 руб. – проценты за пользование кредитом, 522172,28 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж.

<дата> в адрес ответчика направлено требование с предложением о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредитной задолженности с учетом начисленных, неуплаченных процентов, неустойки, иных неисполненных платежей, предусмотренных договором (л.д. 26,27). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора имеется право требования досрочного возврата заемных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, в добровольном порядке исковые требования не удовлетворены.

Ответчик в судебном заседании просил снизить штрафные санкции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 397895,95 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, размер имеющейся у ответчика перед банком задолженности, период просрочки возврата долга и уплаты процентов по кредиту, размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, исходя из которого она была рассчитана, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности через столь продолжительное время; а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности исчисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить их размер до 30000 руб., при этом суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из п. 10 ст. 13 НК РФ следует, что к федеральным налогам и сборам относится, в том числе, государственная пошлина.

К исковому заявлению приложено платежное поручение от <дата>, из которого следует, что плательщиком государственной пошлины в размере 8 210 руб. за подачу искового заявления выступает не истец по настоящему делу, а Московская коллегия адвокатов «.....» (л.д. 5). Доверенность от <дата>, представленная в материалы дела, дает право Московской коллегии адвокатов «.....» лишь совершать действия, связанные с организацией оплаты, но не производить оплату государственной пошлины за подачу иска от своего имени.

Кроме того, никаких доказательств того, что истец лично понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе путем передачи личных денежных средств Московская коллегия адвокатов «.....» в целях оплаты данных расходов, ни истцом, ни Московская коллегия адвокатов «.....» суду не представлено, вследствие чего основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца отсутствуют. При этом, Московская коллегия адвокатов «.....» не лишена права обратиться с заявлением о возврате оплаченной госпошлины.

Таким образом, неоплаченная истцом государственная пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3862,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Коротичева В.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 133 104,05 рублей (в том числе задолженность по основному долгу – 68963,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 34141,00 рублей, штрафные санкции по просроченным процентам – 30000,00 рублей), в удовлетворении требований в остальной части взыскания штрафных санкций по просроченным процентам – отказать.

Взыскать с Коротичева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3962,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                        В.В. Уланов