Решение по делу № 33-7346/2012 от 06.08.2012

Судья Ящук С.В. Дело № 33-7346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Игошевой О.И.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой Н.М. к ООО «Марлин-ДВ», Государственному учреждению - Приморского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Квасовой Н.М.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2012 года, которым суд постановил: «Исковые требования Квасовой Надежды Михайловны о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марлин-ДВ» в пользу Квасовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Марлин-ДВ» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальных требования отказать.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Квасовой Н.М., представителя ООО «Марлин–ДВ» по доверенности Коваль Г.А., представителя Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ по доверенности Манахову И.Ю., судебная коллегия

Установила:

Квасова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Марлин-ДВ», Государственному учреждению - Приморского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ГУ ПРО ФСС РФ в ее пользу пособие по беременности и родам в сумме 220 576,06 рублей, обязать конкурсного управляющего Коваля Г.А. предоставить в ГУ ПРО ФСС РФ все необходимые для выплаты ей пособия документы, взыскать с ООО «Марлин- ДВ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказавшись от требований о признании действий ответчика по невыплате пособия по беременности и родам незаконными.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на уточненных требованиях.

Представитель ГУ- Приморского регионального отделения ФСС РФ в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование позиции пояснила, что не установлен вообще факт трудовых отношений истицы по указанному ею месту работы, где она работала по совместительству. По основному месту работы полагающиеся истице денежные средства были выплачены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Марлин -ДВ» требования истицы не признал. Сослался на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Владивостока, которым уже была взыскана с ООО «Марлин-ДВ» сумма пособия. Возможности для взыскания указанной суммы в рамках исполнительного производства или в качестве кредитора с данного ответчика истицей не утрачены.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Квасова Н.М. и подала апелляционную жалобу об отмене решения суда. В жалобе истица указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: суд не оказал ей содействие в истребовании доказательств по делу (справки о среднемесячной зарплате); неправильно применил законодательство, подлежащее применению к данным правоотношениям сторон. Кроме того, полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора и дал неправильную оценку доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.4.6 Федерального Закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Необходимый для предоставления перечень документов, регламентируется приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04.12.2009 № 951н «Об утверждении Перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения».

Согласно п. 4,5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации с применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ст.855ГК РФ, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Статья 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ обязывает застрахованных лиц представлять страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 21.06.2010 года ООО «Марлин - ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А., полномочия которого продлены до 13.10.2011 года.

Согласно Акту проверки от 25 мая 2011 года № 48 предприятие (ООО "Марлин-ДВ"), где Квасова Н.М. и Андрющенко И.А. работали по совместительству, зарегистрировано и поставлено на учёт в отделение Фонда с 27 марта 2007 года. Единственным учредителем общества является Фарахов К.С., который до 21.06.2010 года являлся директором данной организации. Определением от 13.01.2010 года в отношении ООО «Марлин- ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль ГА. Расчетные ведомости по средствам Фонда в Региональное отделение представлены: -за 1 и 2 квартал 2009 года; за 3-й квартал 2009 года - отчет представлен с «нулевыми» показателями; годовой отчет за 2009 год - не представлен; за 1 - 4-й кварталы 2010 года - отчет не представлен.

ООО «Марлин-ДВ» за возмещением средств в 2010 году в отделение Фонда не обращалось. Юридический адрес ООО «Марлин- ДВ» Владивосток, <адрес>, офис <адрес>. Однако, согласно ответу собственника офиса № по <адрес> ИП Балицкой Н.А. от 03.05.2011 года, ООО "Марлин-ДВ" в 2009-2010 годы помещение по адресу <адрес>, офис № не арендовало. Из обращения и жалобы Квасовой Н.М. и Андрющенко И.А. в Региональное отделение и представленных ими документов: приказов о приеме на работу, трудовых договоров, подписанных Фараховым К.С. (не заверенных конкурсным управляющим Коваль Г.А.) известно, что они приняты на работу в ООО «Марлин-ДВ» по совместительству: Квасова Н.М. (на должность начальника отдела кадров) с 01 июля 2009 года, а Андрющенко И.А с 18 августа 2009 года (инспектором отдела кадров). Данный факт подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, имеющихся у Квасовой Н.М. и Андрющенко И.А. на руках. Штатное расписание на 2009 и 2010 годы не представлено, приказы о приеме на работу, трудовые договора, платежные ведомости, подтверждающие факт получения зарплаты Квасовой Н.М. и Андрющенко Н.А, у конкурсного управляющего Коваль отсутствуют. 02.06.2010г. в женской консультации Квасовой Н.М. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам сроком на 194 дня ( в связи с многоплодной беременностью).

23.07.2010 года Первомайский районный суд принял решение о взыскании с ООО «Марлин - ДВ» в пользу Андрющенко И.А. и Квасовой Н.М. сумм задолженности, как по зарплате, так и по пособиям по беременностям и родам. В письме Регионального отделения от 04.04.2011г.№ 02-39/05-86л Квасовой Н.М. и Андрющенко И.А. предлагалось предоставить листки временной нетрудоспособности (оригиналы) с расчетом пособия по временной нетрудоспособности, а также заявления о направлении запроса в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях для принятия решения о выплате пособий.

Квасовой Н.М. и Андрющенко И.А. указанные документы в Региональное отделение не были предоставлены. Бухгалтерские документы, свидетельствующие о начислении и выплате заработной платы Квасовой Н.М. и Андрющенко И.А. за период 2009-2010 г.г так же в процессе проверки не были предоставлены. По сообщению инспекции ФНС России по Первомайскому району (№ 09-21/05708 от 13.05.2011г.) предприятие ООО «Марлин-ДВ» деятельность не ведет и уплата налогов за 2009 год и 1-е полугодие 2010 год не производилась.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №2- 1625/10 от 23.07.2010г. требования Квасовой Н.М. к ООО «Марлин-ДВ» удовлетворены, в пользу истицы с ответчика взыскана задолженность в размере 693 335 рублей. Данное решение не оспорено сторонами и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ВС №011506561 от 24.09.2010 г.

В определении Первомайского суда г. Владивостока от 23.05.2011 г., разъясняющем вышеуказанное решение суда указано, что суд считает необходимым обратить внимание истицы на то, что решение (№2-1625/10) судом вынесено по заявленным требованиям на основании представленной справки о задолженности по заработной плате, в которой указано пособие по беременности и родам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2010г., исполнительный лист ВС №011506561 от 24.09.2010 г. выданный Первомайским судом г. Владивостока в отношении ООО «Марлин-ДВ» возвращен Квасовой Н.М., в возбуждении исполнительного производства – отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 было установлено, что бывшим руководителем должника (ООО «Марлин-ДВ»- Фараховым К.С.) не выполнена установленная в п.3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность предоставить арбитражному управляющему (Коваль Г.А.) и направить в Арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность предприятия за три года до введения наблюдения. Конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности. Жалобы Квасовой Н.М. и Андрющенко И.А. от 15.03.2011 г. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Марлин-ДВ» по вопросам оформления документов на выдачу пособий и по самой выдаче пособий по беременности и родам, рассмотрены Арбитражным судом 14.04.2011 года, который установил, что вышеназванные пособия относятся к текущим платежам и они не учитываются в составе реестра требований кредиторов должника. Суд счел обоснованным довод конкурсного управляющего о наличии сомнений в правильности исчислений пособий, указанных руководителем Фараховым К.С. в справках от 02.06.2010 (Квасовой Н.М.) и от 01.06.2010 (Андрющенко И.А.), а так же в их размере. Суд отказал в удовлетворении жалобы Квасовой Н.М. об обязании конкурсного управляющего ООО «Марлин-ДВ» - Коваль Г.А. выплатить пособие по беременности и родам, в том числе и отказал в удовлетворении истца об обязании конкурсного управляющего заняться получением средств на выплату пособий беременности и родам в Фонде социального страхования.

Данное определение суда Квасова Н.М. обжаловала и постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2011г. в удовлетворении жалобы Квасовой Н.М. об обязании конкурсного управляющего «Марлин - ДВ» Коваля г.А. выплатить пособие по беременности и родам, в том числе заняться получением средств на выплату пособий по беременности и родам в Фонде социального страхования было отказано. В данном постановлении довод конкурсного управляющего о том, что заявители вправе самостоятельно обратиться в Фонд социального страхования РФ за выплатой соответствующего пособия, отклонен судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права. Заявитель вправе самостоятельно обратиться в Фонд социального страхования РФ в случае прекращения деятельности организации страхователя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в силу положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, обязанность по назначению и выплате пособий по беременности и родам возложена на страхователя по месту работы застрахованного лица, за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Марлин – ДВ» и реализовала свое право на получение пособия по беременности и родам, обратившись с заявлением о его выплате к работодателю. Ввиду невыплаты пособия страхователем, истица избрала судебный порядок защиты своего нарушенного права путем подачи иска в Первомайский районный суд г. Владивостока, решением которого ее исковые требования о взыскании с ООО «Марлин – ДВ» суммы задолженности по заработной плате, включая пособия по беременности и родам в сумме 693335 рублей удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском к ГУ - Приморское региональное отделение ФСС РФ, должник - ООО «Марлин – ДВ», не ликвидировано, правовые основания для повторного взыскания пособия в судебном порядке отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 4 ст. 13 ФЗ N 255-ФЗ и утверждение, что основанием для взыскания пособия со страховщика является факт его невыплаты страхователем, основано на неправильном толковании закона.

Установленный ч. 4 ст. 13 закона порядок выплаты пособий территориальным органом страховщика применяется, если на момент обращения застрахованного лица за пособием страхователь прекратил свою деятельность, либо не в состоянии осуществить страховые выплаты в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации.

Возможность применения такого порядка после судебного разрешения спора о взыскании пособия со страхователя, данной нормой не предусмотрена.

С учетом изложенного, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ГУ ПРО ФСС РФ обязанностей по выплате истице пособия по беременности и родам.

Довод жалобы о том, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку рассмотрел и оценил доказательства действий, возможности конкурсного управляющего, уже рассмотренные Пятым апелляционным судом Приморского края, в результате чего вынес свое решение об отказе в удовлетворении требований в части обязания конкурсного управляющего Коваля Г.А. предоставить в ГУ ПРО ФСС РФ все необходимые для выплаты ей пособия документы, несостоятелен.

Вывод суда о невозможности обязать конкурсного управляющего Коваля Г.А. предоставить в ГУ ПРО ФСС РФ все необходимые для выплаты ей пособия документы, в рамках данного дела, так как сам конкурсный управляющий не привлечен в качестве ответчика по настоящему делу, а является только представителем ООО «Марлин-ДВ» не может являться нарушением норм ч.3 ст. 61 ГПК РФ. Данный вывод сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.

При таком положении, решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части также соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Содержащийся в жалобе довод о незаконности решения суда в части иска о компенсации морального вреда, является несостоятельным. Установив факт нарушения трудовых прав Квасовой Н.М., суд, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, а также степени вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО «Марлин-ДВ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом требований закона и установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, решение суда является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи