Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2021 (1-471/2020;) от 05.11.2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                г.Ростов-на-Дону                            

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ПеговойН.Э.,подсудимого Суляева Д.И., защитника Сошникова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО., при секретаре Лазаревой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Суляева ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Новочеркасского городского суда РО от 25.02.2013г. по ст. 160 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30.07.2014г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону неотбытая часть наказания заменена на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 15% из заработной платы, 01.09.2015г. освобожден по отбытию наказания; приговором Новочеркасского городского суда РО от 08.10.2019г. осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,<данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суляев ИО, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, Суляев Д.И. в апреле 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории базы отдыха <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, из корыстных побуждений, предложил потерпевшему сдать ему в аренду с правом последующего выкупа, принадлежащий последнему и оформленный на имя свидетеля 1 автомобиль марки «КАМАЗ №» идентификационный номер: №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на территории вышеуказанной базы, при этом, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевший., будучи обманутым, относительно истинных намерений Суляева Б.В., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение автомобиля марки «КАМАЗ №» идентификационный номер: №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, согласился на предложение последнего, после чего 15.06.2016, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе по адресу: <адрес>, Суляев Д.И., во исполнение своих преступных намерений, с целью придания правдоподобности своим действиям, в присутствии потерпевшего собственноручно подписал договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль марки «КАМАЗ №» идентификационный номер: №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и акт приема-передачи к договору аренды указанного транспортного средства без экипажа, который с другой стороны был уже ранее подписан свидетелем 1 после чего получил от потерпевшего документы на указанный автомобиль.

Далее потерпевший будучитаким образом обманутым Суляевым Б.В., не подозревая о его преступном умысле, 15.06.2016 примерно в 12 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора дал указание сторожу базы отдыха <данные изъяты> - ФИО8, передать Суляеву Д.И. принадлежащий ему автомобиль марки «КАМАЗ №» идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный по адресу: <адрес>, стоимостью 311 600 рублей. ФИО8, будучи не осведомленной о преступных намерениях Суляева Б.В. выполнила указание потерпевшего и примерно в 12 часов 00 минут 15.06.2016 передала Суляеву Д.И. указанный автомобиль, который последний получил от ФИО24 и, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оплате денежных средств согласно договора аренды автомобиля марки «КАМАЗ №» идентификационный номер:№, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион от 15.06.2016, похитил вышеуказанный автомобиль, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, на сумму 311 600 рублей.

Таким образом, Суляев Д.И., путем обмана, действуя из корыстных побуждений, 15.06.2016 примерно 12 часов 00 минут, находясь на территории базы отдыха <данные изъяты> по адресу <адрес>, похитил автомобиль марки «КАМАЗ №» идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 311 600 рублей, принадлежащий потерпевшему, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 311 600 рублей.

Допрошенный в заседании подсудимый Суляев Д.И. от дачи показаний по существу отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, на словах пояснив в завершающей стадии заседания о том, что он свою вину по ст.159ч.3 УК РФ в совершении деяния, указанного в обвинении, признает, свою позицию он изменил, еще раз оценив все доказательства и обстоятельства по делу. Вместе с тем, излагая свою позицию в отношении вины в начальной стадии заседания, Суляев показал, что вину признает частично. Выслушав свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, Суляев показал, что он давал эти показания, давления на него никем не оказывалось при этом, просил учесть все смягчающие обстоятельства в отношении него, то, что незначительные суммы он переводил потерпевшему,с карты своих родственников, ущерб он намерен возместить ему.Также, отвечая на вопросы, Суляев показал, что он не отдавал машину потерпевшему и не говорил о ее местонахождении потому, что хотел ее затем выкупить, рассчитывал на получение денег от своих бизнес-проектов, но не получилось в итоге, расценивает взаимоотношения с потерпевшим как гражданско-правовые. Суляев показал, что он сразу не стал говорить о местонахождении КАМАЗа, а только когда уже участковый стал приходить, он показал его местонахождение.Суляев показал, что потерпевшим ФИО с его точки зрения не является, так как договор аренды, расторгнутый затем Ленинским судом, заключен был с свидетелем 1, который был арендодателем по нему, а не с потерпевшим.Суляев также пояснил, что ПТС он с другими документами взял у потерпевшего потому, что намеревался после оплаты аренды переоформить КАМАЗ на себя, но потом по требованию потерпевшего вернул ему ПТС. Выступая же в прениях, Суляев показал, что вину он не признает, так как не хотел никого обманывать.Суд считает, что фактически позиция Суляева в заседании на всех этапах юридически означает непризнание вины.

Виновность подсудимого Суляева Д.И. в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в заседании доказательств и обстоятельств:

- показаниями потерпевшего ФИО который в заседании показал, что примерно в 2016 г. он познакомился с Суляевым, когда тот хотел арендовать базу,на территории которой стояла автомашина КАМАЗ, которую он ранее приобрел за 350 000 руб.,но оформил на имя свидетеля 1. В итоге они договорились об аренде этого Камаза Суляевым, после чего был подписан договор аренды соответствующий на 20 месяцев, в соответствии с которым каждый месяц в качестве арендной платы Суляев должен был ему платить 25 000 руб., также была зафиксирована определенная отсрочка платежей.Однако после этого никаких платежей вообще по этому договору не было Суляевым проведено, примерно в 2017 г. Суляев ему вернул лишь ПТС на авто, который он ему опрометчиво отдал ранее вместе с машиной. После этого он обратился в Ленинский суд, который в 2017 г. вынес решение о расторжении договора аренды, в связи с его неисполнением Суляевым, а также о взыскании задолженности по нему. Но и после этого ни денег, ни машины он так и не увидел, после чего написал заявление о мошенничестве в полицию.Затем он узнал, что Суляев содержится под стражей, после этого, уже в ходе следствия по делу, был изъят и возвращен ему КАМАЗ. Потерпевший показал, что договор аренды был оформлен на свидетеля 1. Согласно экспертной оценке КАмаз был оценен в 311 000 руб. но, с учетом произведенных ремонтных работ, он оценивает его примерно в 450 000 руб. Потерпевший показал, что Камаз ему вернули не в том состоянии, в котором он его передавал, не было кузова, были и другие повреждения. Решением Ленинского суда было взыскано с Суляева 743 000 руб.,из них часть-это неустойка была за просрочку обязательств по договору.Потерпевший показал, что он подтверждает свои показания на следствии, тогда он лучше все помнил.Потерпевший показал, что переговоров с Суляевым о снижении выкупной цены на КАМАЗ он не вел, отсрочка предоставлена была стандартная по уплате первого арендного платежа, она не была обусловлена плохим техническим состоянием автомобиля, оно было нормальное, от него Суляев скрывал местонахождение КАМАЗа, узнать о котором удалось только после его заявления в полицию о мошенничестве, с помощью сотрудников полиции, от которых ему и был передан КАМАЗ.потерпевший показал, что он не подтверждает показания Суляева о якобы каких-то перечислениях ему на карту с карты Суляева или его родственников,также банковскими распечатками по его карте это не подтверждается.Потерпевший показал, что он никогда денег у Суляева не занимал, а Суляев у него занимал деньги по другим обстоятельствам, но затем отдавал их, однако совместных бизнес-проектов у них не было.Потерпевший показал, что, хотя он и затратился на этот КАМАЗ на сумму, большую чем указана в обвинении, но он не будет это оспаривать, так как сумма эта была установлена официально экспертом.Потерпевший показал, что он от свидетеля 2 слышал, что КАМАЗ якобы тот будет покупать, после чего он и стал писать заявление в полицию, так как он не видел ни денег, ни КАМАЗа, его местонахождение ему не было известно, а сам Суляев скрывал от него это.Потерпевший показал, что, отдав сразу Суляеву ПТС, он поступил опрометчиво, но надеялся тогда, что все будет хорошо, хотя что думал на тот момент сам Суляев-ему не известно. Потерпевший показал, что договор аренды он оформил на свидетеля 1, так как КАМАЗ был изначально при покупке оформлен на этого человека, так как так было удобнее ему, но реально оплачивал эту машину он-потерпевший, ему и соответственно ущерб был причинен действиями Суляева.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО данными на стадии предварительного следствия по делу, от 07.05.2020г., согласно которымв марте 2015 года он приобрел на электронной торговой площадке в <адрес>, имущество банкрота <данные изъяты> лот в который входило несколько автомобилей, в том числе автомобиль марки «КАМАЗ №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, VIN: №, в кузове цвета <данные изъяты>. После чего указанный автомобиль марки «КАМАЗ №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, VIN: №, был перевезен в г. Ростов-на-Дону, и 06.11.2015 года автомобиль был поставлен на учет на его знакомого свидетель 1, по его личной просьбе, которому был присвоен государственный регистрационный знак: № регион. То есть, фактическим владельцем указанного автомобиля являлся и является он. С 13.04.2015 года по 22.05.2015 был произведен ремонт автомобиля марки «КАМАЗ №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой бортовой, VIN: №, в кузове цвета <данные изъяты>, в г. Новочеркасске, Ростовской области, на сумму 110 000 рублей. Были выполнены ремонтные работы двигатель автомобиля. 15.06.2016 между свидетелем 1 и Суляевым ИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Суляеву Д.И. был передан автомобиль «КАМАЗ №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, VIN: №, сроком на 22 месяца, а последний обязался ежемесячно уплачивать свидетелю 1 арендную плату в равной сумме 25 000 рублей, либо передачей наличных денежных средств, либо переводом на расчётный счет банковской карты, с третьего месяца аренды. 15.06.2020 Суляев Д.И. совместно с свидетелем 2, приехал на <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда забрали автомобиль марки «КАМАЗ №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, VIN: №, который находился в полном исправном состоянии, с бортовым кузовом. После заключения договора, по истечении трех месяцев и по настоящее время ФИО1 не сделал ни одного платежа, в счет исполнения договорных обязательств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в суд для расторжения вышеуказанного договора. По итогам рассмотрения искового заявления, 19.07.2017 судьей было вынесено заочное решение, по которому исковые требования свидетеля 1 в части расторжения договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате, были удовлетворены. Об указанном решении Суляев Д.И. был уведомлен установленной формой и в срок. После вступления в законную силу судебного решения, он, а также, свидетель 1 неоднократно созванивались с Суляевым Д.И., и требовали возвратить либо ему, либо свидетелю 1 вышеуказанный автомобиль, на что Суляев Д.И. говорил, что возвратит автомобиль в ближайшее время, либо выкупит автомобиль у него. 28.04.2017 с целью предоставления интересов свидетеля 1 так как автомобиль был оформлен на имя свидетеля 1 была составлена нотариальная доверенность на его имя. Летом 2017 года, свидетель 2 приехал на базу отдыха <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где пояснил ему, что в 2016 год свидетель 2 совместно с Суляевым Д.И. из указанной территории базы забирали автомобиль «КАМАЗ №» <данные изъяты>, VIN: №, и что Суляев Д.И. свидетелю 2. обещал еще какие-то транспортные средства. Также свидетель 2 пояснил что автомобиль «КАМАЗ №» <данные изъяты>, VIN: №, находится у свидетеля 2 Через некоторое время он звонил свидетелю 2. думая, что автомобиль «КАМАЗ №» <данные изъяты>, VIN: №, с требованием вернуть либо ему либо свидетелю 1 на что свидетель 2 сказал, что не знает, где находится указанный автомобиль. До 25.02.2019 Суляев Д.И. уклонялся от встреч с ним и свидетелем 1 а также от предоставления информации о местонахождении автомобиля «КАМАЗ №» <данные изъяты>, VIN: №. 25.02.2019 он на основании нотариальной доверенности, написал заявление в полицию, по факту совершения мошеннических действий, Суляевым Д.И. в отношении свидетеля 1 в связи с тем, что автомобиль был оформлен на имя свидетеля 1 однако автомобиль принадлежал ему. Он предполагает, что вышеуказанный автомобиль Суляев Д.И. продал свидетелю 2, так как ему об этом рассказал свидетель 2 Также свидетель 1 написал заявление в полицию, по факту совершения мошеннических действий Суляевым Д.И.. 08.02.2020 сотрудники полиции нашли и вернули свидетелю 1 принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ №» <данные изъяты>, VIN:№, который находился в нерабочем техническом состоянии, и без бортового кузова, после чего свидетель 1 передал ему принадлежащий ему автомобиль, который находился в неисправном состоянии без бортового кузова. Стоимость бортового кузова автомобиля «КАМАЗ №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, примерно около 100 000 рублей. Номер телефона, по которому он связывался с ФИО1 – №. ФИО1 ни сделал ни одного платежа по вышеуказанному договору, и не оплачивал ни ему, ни Свидетель №1 арендную плату за автомобиль. Среднерыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, не менее 400 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей, который для него является значительным, так как его доход не является стабильным. Материальный ущерб, ему возмещен частично, а именно на сумму 350 000 рублей, так как возвращенный автомобиль находится в неисправном состоянии, без бортового кузова.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО данными на стадии предварительного следствия по делу, от 23.09.2020г., в целом аналогичными по сути, из которых также следует, чтоСуляев Д.И. с 15.06.2020 по настоящее время ни сделал, ни одного перечисления денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2016, на расчетный счет банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей ему. Также ему не поступали денежные средства на расчетный счет, от родственников и знакомых Суляева Д.И. Ознакомившись с заключением эксперта №,№ от 25.05.2020, пояснил что он согласен с рыночной стоимостью транспортного средства КАМАЗ № регистрационный знак: № регион в сумме 311 600 рублей, и считает что ему, причинен значительный материальный ущерб на сумму 311 600 рублей. Ранее в своих показаниях он указывал сумму причиненного ему ущерба в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей, так как это была предположительная сумма ущерба, однако в настоящее время с учетом выводов заключения эксперта, он оценивает имущество в размере 311 600 рублей. \Т.1,л.д.112-115,193-195\

- показаниями свидетеля свидетеля 2 который показал, что Суляев является мужем его сестры, примерно в 2016 г. Суляев обратился к нему за помощью, чтобы он перегнал КАМАЗ, так как у него есть соответствующая категория в удостоверении.Он согласился, после чего КАМАЗ перегнали с территории базы потерпевшего на территорию домовладения его матери в <адрес>. Камаз этот был не в очень хорошем состоянии, на нем они еле доехали до места?кузов был самодельный, деревянный частично, они его затем сняли, и сдали на металлолом.Документы на КАМАЗ Суляев взял у потерпевшего.Свидетель 2 показал, что Суляев сообщил ему, что он приобрел фактически автомобиль этот у потерпевшего, только надо будет документы позже переделать.Но затем от участкового он узнал, что Суляев не покупал КАМАЗ у потерпевшего на самом деле.Свидетель 2 показал, что и ему Суляев КАМАЗ не продавал, ему не известно, были ли долги у потерпевшего перед Суляевым.

- показаниями свидетеля свидетеля 3 которая показала, что Суляев является ее зятем, который примерно четыре года назад говорил ей и ее сыну, что желает купить себе для коммерческих целей КАМАЗ, после чего этот КАМАЗ у него появился, и зять попросил его поставить у нее на участке в <адрес>, <адрес>, на что она дала свое согласие.Эта машина нуждалась в ремонте, кузов был самодельный, деревянный, его потом сняли сын с зятем.Она долго у нее стояла, но потом оказалось, что зять не купил ее, что она чужая, это она узнала от сотрудников полиции, которые ей сказали, что ее зять завладел машиной неправомерно.

- показаниями свидетеля ФИО который показал, что он является знакомым потерпевшего, по просьбе которого КАМАЗ был при покупке оформлен на его имя, а затем был передан Суляеву в аренду, но договор соответствующий был оформлен также на его, свидетеля 1, имя, он его и подписал.свидетель 1 показал, что свои показания на следствии он подтверждает, тогда он лучше все помнил, но он не звонил Суляеву затем в связи с этим КАМАЗом, может следователь что-то не так понял, поэтому и записал в протоколе допроса о том, что он звонил Суляеву.

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО данными на стадии предварительного следствия по делу, от 28.05.2020г., согласно которым С 06.11.2015 года на его имя был оформлен автомобиль марки «КАМАЗ №» <данные изъяты>, VIN: №, в кузове цвета <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками: № регион, по просьбе его знакомого потерпевшего, то есть фактическим собственником автомобиля являлся потерпевший Автомобиль находился в исправном состоянии, с бортовым кузовом. По просьбе потерпевшего 15.06.2016 между им и Суляевым ИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому он передал Суляеву Д.И. автомобиль «КАМАЗ №» <данные изъяты>, VIN:№, сроком на 22 месяца, а последний обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в равной сумме 25 000 рублей, либо передачей наличных денежных средств, либо переводом на расчётный счет банковской карты, с третьего месяца аренды. После заключения договора, вышеуказанный автомобиль Суляев Д.И. забрал, находясь по адресу: <адрес>, который находился в исправном техническом состоянии, с ботовым кузовом. 28.04.2017 с целью предоставления его интересов была составлена нотариальная доверенность на имя потерпевшего, так как автомобиль был оформлен на его имя. После заключения договора, по истечении трех месяцев и по настоящее время Суляев Д.И. не сделал ни одного платежа, в счет исполнения договорных обязательств. 23.05.2017 он обратился в суд для расторжения вышеуказанного договора. По итогам рассмотрения искового заявления, 19.07.2017 судьей было вынесено заочное решение, по которому его исковые требования, в части расторжения договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате, были удовлетворены. Об указанном решении Суляев Д.И. был уведомлен установленной формой и в срок. После вступления в законную силу судебного решения, он, а также потерпевший неоднократно созванивались с Суляевым Д.И. и требовали возвратить либо ему, либо потерпевшему вышеуказанный автомобиль, на что Суляев Д.И. говорил, что он возвратит автомобиль в ближайшее время, либо выкупит его у потерпевшего До 25.02.2019 Суляев Д.И. уклонялся от встреч с потерпевшим и с ним, а также от предоставления местонахождения автомобиля «КАМАЗ №» <данные изъяты>, VIN: №.25.02.2019 потерпевший, на основании нотариальной доверенности, написал заявление в полицию, по факту совершения мошеннических действий, Суляевым Д.И. в отношении него.Он предполагает, что вышеуказанный автомобиль Суляев Д.И. продал свидетелю 2, так как ему это рассказал потерпевший Также им было написано заявление в полицию, по факту совершения мошеннических действий Суляевым Д.И. в отношении него. 08.02.2020 сотрудники полиции нашли и вернули ему принадлежащий потерпевшему автомобиль «КАМАЗ №» <данные изъяты>, VIN:№, который находился в нерабочем техническом состоянии, и без бортового кузова, который он впоследствии вернул потерпевшему \т.1,л.д.154\

Кроме того, виновность Суляева Д.И. объективно подтверждается:

- заключением эксперта №,№ от 25.05.2020, из выводов которого следует, что: 1)рыночная стоимость транспортного средства «КАМАЗ №» государственный регистрационный знак: № регион, исходя из условия его исправности и работоспособности, на июнь 2016 года, составляет 311 600 (триста одиннадцать тысяч шестьсот) рублей;2)рыночная стоимость транспортного средства «КАМАЗ №» государственный регистрационный знак: № регион, исходя из представленных материалов, с учетом его технического состояния, на момент проведения исследования, составляет 244 000 (двести сорок четыре тысячи ) рублей /т. 1 л.д.142-149/;

-протоколом выемки от 08.02.2020, в ходе которогопо адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «КАМАЗ №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками: № регион, у свидетеля свидетель 2т. 1 л.д.57-65/;

-протоколом осмотра предметов от 08.02.2020, в ходе которого был осмотрен: автомобиль марки «КАМАЗ №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками: № регион, изъятый в ходе выемки у свидетеля свидетеля 08.02.2020. /т.1 л.д. 66-73/;

-вещественнымдоказательством:автомобилем марки «КАМАЗ №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками: № регион, который возвращен свидетелю /т.1 л.д.74-76/;

- протоколом выемки от 07.05.2020, в ходе которого по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО был изъят:оригинал договора аренды на 4 листах бумаги формата «А-4» /т.1 л.д.117-120/;

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2020, в ходе которого был осмотреноригинал договора аренды на 4 листах бумаги формата «А-4» изъятый у потерпевшего ФИО в ходе выемки от 07.05.2020./т.1 л.д.121-130/;

-вещественным доказательством: оригиналом договора аренды на 4 листах бумаги формата «А-4», который возвращен потерпевшему ФИО /т.1 л.д.131/;

-протоколом выемки от 23.09.2020, в ходе которогопо адресу: <адрес>, № кабинет №, была изъята выписка по расчетному счету № за период времени с 2016 года по 2018 года, у потерпевшего ФИОт.1 л.д.197-200/;и самой выпиской\т.1л.д.201-250\

-протоколом осмотра предметов от 23.09.2020, в ходе которого была осмотрена выписка по расчетному счету № за период времени с 2016 года по 2018 года, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО 23.09.2020 /т. 2 л.д. 41-43/;и самой выпиской т.2\л.д.1-40\

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности размером 10х10 метров, расположенный на территории базы отдыха <данные изъяты> по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 174-179/;

- заявлением потерпевшего. о совершенном в отношении него преступлении, а именно хищении его имущества /т.1 л.д. 3/;

В заседании также были исследованы: приговор Новочеркасского городского суда РО от 25.02.2013г., которым Суляев Д.И. осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30.07.2014г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону неотбытая часть наказания заменена на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 15% из заработной платы, 01.09.2015г. освобожден по отбытию наказания; приговор Новочеркасского городского суда РО от 08.10.2019г., которым Суляев Д.И.осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.\т.2,л.д.67-88\, справка от отбытии Суляевым Д.И. замененного наказания в виде исправработ 1 сентября 2015г.\т.2,л.д.76\

В заседании также было исследовано заочное решение Ленинского райсуда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 г.\т.1,л.д.11-14\, которым был расторгнут договор аренды на автомашину КАМАЗ и с Суляева взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 743 000 руб.

По итогам разбирательства у суда нет никаких оснований сомневаться в совершении Суляевым Д.И. указанного в настоящем приговоре деяния, причем по всем квалифицирующим признакам, принимая во внимание совокупность исследованных в заседании доказательств, в том числе и показаний потерпевшего и свидетелей, брать под сомнение которые у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у этих свидетелей мотивов для оговора подсудимого.К таким выводам суд приходит, учитывая, что на момент когда Суляев брал КАМАЗ у потерпевшего, у него уже был умысел на мошенничество путем обмана, способом которого как раз и было заключение якобы договора аренды на эту машину,с целью убедить потерпевшего о якобы своих добросовестных намерениях. На это указывают сами последующие действия подсудимого, который не только не произвел ни одного платежа по договору аренды, но и всячески уклонялся от возврата автомашины ее хозяину, обманывая того и обещая со временем выкупить автомашину, что продолжалось не один год. Более того, в указанный период Суляев уклонялся даже от того, чтобы сообщить потерпевшему местонахождение автомашины, которую он заблаговременно перегнал подальше от потерпевшего, в окрестности <адрес>, чтобы в последующем спокойно распорядиться ею. Более того, даже после подачи заявления в полицию потерпевшим о мошенничестве, Суляев продолжал скрывать местонахождение автомашины, и лишь когда начались активные действия сотрудников полиции по ее розыску, он был вынужден указать место ее нахождения, после чего она и была изъята и возвращена потерпевшему, уже к тому времени в разукомплектованном состоянии, без кузова, что само по себе косвенно указывает на желание подсудимого разукомплектовать КАМАЗ и продать его по запчастям. То, что обещание подсудимого выкупить со временем автомашину было по сути обманом, объективно подтверждается тем, что он ни копейки не заплатил потерпевшему в качестве ежемесячных арендных платежей. Заявления же Суляева в заседании о якобы перечислении на карту потерпевшего незначительных сумм с карт его родственников, не только ничем документально не подтверждены, так как сам подсудимый соответствующих выписок не представил, как и номеров карт родственников, по которым можно было бы провести соответствующие проверки, никто из незаинтересованных свидетелей также об этом не показывал, но и категорически опровергнуты потерпевшим в заседании, пояснившим, что в имеющихся в деле за несколько лет выписках банка <данные изъяты>, соответствующие перечисления отсутствуют, как и суммы, идентичные размеру ежемесячных арендных платежей. Хотя объективно ничто и никто не мешал Суляеву инициировать в ходе расследования любые ходатайства, принимая во внимание, что он сам показывал, что никакого давления на него следствием не было оказано. Суд принимает во внимание, делая свои выводы и то, что ни на следствии, ни в заседании подсудимый так и не смог вразумительно пояснить, за счет каких же средств он намеревался платить аренду и выкупать КАМАЗ, учитывая, что его доводы о якобы бизнесе по доставке декоративного дагестанского камня и другой его якобы бизнесдеятельности объективно также ничем не подтверждены.То, что указанный в приговоре договор аренды был лишь способом обмана потерпевшего, и что Суляев уже изначально не собирался его соблюдать, подтверждается тем обстоятельством, что даже после расторжения в судебном порядке этого договора, когда суд обязал Суляева уплатить задолженность по этому договору, подсудимый не выполнил это решение суда, а автомашину продолжал незаконно удерживать в потайном месте, несмотря на положения договора аренды о немедленном возврате машины, в случае расторжения договора, и о возможности в любое время арендодателю осматривать ее, чему Суляев препятствовал. Косвенным подтверждением наличия у подсудимого изначального умысла на мошенничество является и тот факт, что подсудимый сразу взял у потерпевшего ПТС на автомашину, с помощью которого объективно гораздо легче ею потом рапоряжаться, хотя собственником этой машины он теоретически мог стать только после ее выкупа. Таким образом само поведение подсудимого и его фактические действия после завладения автомашиной потерпевшего объективно указывают и подтверждают наличие у него изначального мошеннического умысла.

Суд также считает, что решение Ленинского райсуда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по договору аренды,с учетом сущности отраженных в нем вопросов, никаким образом не опровергает изложенных в настоящем приговоре выводов суда и не является основанием для оправдания подсудимого, как и для вывода о якобы о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, в чем пытался убедить суд Суляев.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший якобы не является потерпевшим по делу, объективно опровергнуты показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что материальный ущерб причинен именно ему, что именно он платил свои деньги за эту машину, а договор аренды и ПТС на имя свидетеля 1 были составлены лишь для удобства. Таким образом, в полном соответствии со ст. 42 УПК РФ именно потерпевший и является потерпевшим по делу, о чем уже на стадии следствия и было принято соответствующее процессуальное решение. Кроме того, указанная в приговоре автомашина КАМАЗ в любом случае по отношению к Суляеву Д.И. является чужим имуществом, которое он указанным в приговоре образом похитил и распорядился по своему усмотрению, после чего состав указанного в приговоре деяния и был окончен.Нет оснований у суда сомневаться и в определенной экспертным путем стоимости автомашины, и соответственно причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом изложенного доводы сторон защиты об оправдании подсудимого удовлетворению не подлежат, в силу их необоснованности.

Вещественное доказательство по делу по итогам разбирательства необходимо считать возвращенным надлежащему лицу, после чего потерпевший ФИО в░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░. 160░.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,<░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░.. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.68 ░.3, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-304, 307-310, 312, 313 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ №» ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░ /░.1 ░.░. 74-76/ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░-4» /░.1 ░.░. 131/– ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░