Решение по делу № 2-441/2017 от 07.02.2017

          Дело № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года            г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием истца Лугового В.В.,

при секретаре судебного заседания Дугоржаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лугового В.В. муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кораблик детства», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

УСТАНОВИЛ:

Истец Луговой В.В. обратился в Борзинский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работает в должности дворника в МДОУ «Детский сад «Кораблик детства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер начисленной средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил7500 руб. 00 копеек в месяц, включая оклад (тарифную ставку) <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40%, надбавку 30%.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей в месяц, общий размер начисленной заработной платы с учетом 70% должен составлять 12750 руб. 00 коп. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоначислил и не выплатил заработную плату в размере <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возложить на ответчика МДОУ «Детский сад «Кораблик детства» выплачивать Луговому В.В. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений; обязать Комитет образования и молодежной политики профинансировать денежными средствами для выплаты начисленной и не выплаченной заработной платы Луговому В.В. МДОУ «Детский сад «Кораблик детства» в случае их недостаточности у последнего

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Луговой В.В. представил дополнения, в котором просит взыскать с МДОУ «Детский сад «Кораблик детства» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., обязать МДОУ«Кораблик детства» выплачивать Луговому В.В. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае до внесения изменения в Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений; обязать Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» и администрацию муниципального района «Борзинский район» в случае недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад «Кораблик детства» обеспечить финансирование взысканной в пользу Лугового В.В. заработной платы за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.

Решением Борзинского городского суда от 12 октября 2016 года исковые требования Лугового В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кораблик детства», недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль, август 2016 года в пользу истца Лугового В.В. в размере <данные изъяты>. Обязал муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Кораблик детства» производить с сентября 2016 года Луговому В.В. начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае. Обязал Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» и администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кораблик детства» обеспечить финансирование взысканной в пользу Лугового В.В. заработной платы за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.

17 января 2017 года представитель ответчика администрации муниципального района «Борзинский район» Сковородко Ж.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам, в связи с принятием Верховным Судом определений по аналогичным спорам.

Определением от 07 февраля 2017 года заявление администрации муниципального района «Борзинский район» удовлетворено, решение от 12 октября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Кораблик детства» Соснина С.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации муниципального района «Борзинский район» Сковородко Ж.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2016 г. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» Троценко В.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительно пояснив, что заявленные требования администрации муниципального района «Борзинский район» поддерживает.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Луговой В.В. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что размер минимальной оплаты труда должен быть не ниже прожиточного минимума.

Из представленного отзыва представителя ответчика администрации муниципального района «Борзинский район» Сковородко Ж.В. следует, что согласно Определениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4, от 19 сентября 2016 года № 15-КГ16-10, районный коэффициент и северная надбавка снова оказались внутри МРОТ. Верховный суд РФ указал, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (МРОТ). При этом Конституция Российской Федерации указывает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьёй 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года включает справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11) ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6204 рубля в месяц.

Согласно Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

Из представленных расчетных листов начисленной заработной платы Луговому В.В. следует, что в июле 2016 года начислено 7500 руб., включая районный коэффициент <данные изъяты>., северная надбавка <данные изъяты> коп., в августа начислено <данные изъяты>., включая районный коэффициент <данные изъяты>., северная надбавка <данные изъяты>.

Таким образом, за июль и август 2016 года начисленная заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки равен установленному федеральным законом в 2016 году минимальному размеру оплаты труда.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы истцу.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Вывод истца в обоснование исковых требований на положения статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельными, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%) и северной надбавки (30%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Доводы истца о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Истцом заявлено требование о понуждении привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ начисление заработной платы.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Принимая во внимание, что истцу заработная плата начислялась в размере соответствующем трудовому законодательству, суд считает требования о понуждении работодателя начислять процентную надбавку на МРОТ не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия нарушения работодателем трудового законодательства, и выплате заработной платы в установленном законом размере, суд считает требование истца о понуждении работодателя в дальнейшем начислять и выплачивать не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лугового В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                      И.В.Слепцов