Приговор по делу № 1-392/2018 от 01.10.2018

Дело № 1- 392/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

         27 ноября 2018 года                                                                                г. Оренбург

          Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Галстян С.А., Сейдалиевой У.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., Мякутиной Н.Б.,

защитника – адвоката Белякова А.В.,

подсудимого Макарова Д.В.,

потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макарова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 марта 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года и постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2012 года) по ч. 2 ст.162 УК РФ (по 4-м эпизодам преступлений в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2-м эпизодам преступлений в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 16 сентября 2016 года освобожденного по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2016 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 24 дня; снят с учета филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области 09 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Макаров Д.В., 01 июля 2018 года около 06 часов 01 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Макаров Д.В., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, в населенных пунктах, двигаться со скоростью не более 60 км/ч», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, двигался со скоростью равной более 71,7 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выехал за правый край проезжей части по ходу своего движения и наезд на препятствие в виде водосточной ямы, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: «закрытого перелома головки правой бедренной кости со смещением костных отломков, раны левой бровной области. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения, не имеется».

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Макаров Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме.

    В судебном заседании подсудимый Макаров Д.В. вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, и показал, что в собственности его отца Макарова В.Н. имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляет только он, Макаров Д.В. В <данные изъяты> он работает неофициально, установил в телефоне приложение и принимал заказы. 01 июля 2018 года около 06.00 часов утра, он взяв заказ в <данные изъяты> забрал клиентов возле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 80 км/ч. С ним в автомобиле находились пассажиры Потерпевший №1, который сидел на заднем пассажирском сиденье позади него, ФИО8 – сидел на переднем пассажирском сиденье и ФИО9 – сидела на заднем пассажирском сиденье за ФИО8 Он, Макаров Д.В., и ФИО8 были пристегнуты ремнями безопасности, а пассажиры, сидящие на заднем пассажирском сиденье, не были пристегнуты. Погода была ясная без осадков, проезжая часть сухая. Видимость была не ограниченная, поскольку уже светало. Двигался он по левой полосе правой половины проезжей части, был трезв, спиртные напитки не употреблял. Автомобиль <данные изъяты> которым он управлял, был полностью в технически исправном состоянии. На автомобиле был включен ближний свет фар. Движение транспортных средств было не интенсивное. Он пытался объехать колодезный люк, но не справился с управлением, поскольку превысил скорость управления автомобилем и применил экстренное торможение. После применения экстренного торможения, он не справился с управлением, и его автомобиль «выбросило» за правый край проезжей части, в результате чего он допустил наезд на препятствие в виде водосточный ямы. После ДТП практически сразу к месту ДТП подъехали сотрудники полиции, вместе с которыми он вытащил из машины потерпевшего, оказывал помощь пострадавшим, посадил потерпевшего на обочину дороги в полу сидячем состоянии и попросил сотрудников полиции вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего. Сотрудники полиции производили осмотр места ДТП в его присутствии и в присутствии понятых, все было составлено и зафиксировано в протоколе верно. По приезду скорой помощи его пассажиры были госпитализированы. Сам он за медицинской помощью не обращался, поскольку получил только ушибы. После случившегося он приносил свои извинения потерпевшему, приезжал к нему в больницу с фруктами и продуктами питания. Поскольку денежных средств у него нет, он предлагал потерпевшему Потерпевший №1 забрать в счет компенсации причиненного ему вреда его автомобиль, но потерпевший не согласился. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме, просит его строго не наказывать.

    Вина подсудимого Макарова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого он ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Его дочка вышла замуж, 30 июня 2018 года он вместе со своей семьей отмечал данное событие в <данные изъяты> Утром 01 июля 2018 года около 05 часов 30 минут дочка вызвала для них такси <данные изъяты> приехал Макаров Д.В. на автомобиле <данные изъяты> В автомобиль такси он сел на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя, рядом с ним села его сожительница, вперед на переднее пассажирское сиденье сел сын сожительницы. Они поехали на данном автомобиле, видеорегистратора в автомобиле не было, неисправности в автомобиле он не заметил. Погода была ясная без осадков, проезжая часть сухая, чистая, без дефектов, видимость была не ограничена, светло. Со слов сына сожительницы ему известно, что Макаров Д.В. ехал на своем автомобиле со скоростью более 100 км/ч. Где и по каким улицам они ехали, он не знает, поскольку не ориентируется по городу. Обстоятельства произошедших событий он не помнит, поскольку потерял сознание и пришел в себя только когда сотрудники скорой помощи госпитализировали его в больницу. Макаров Д.В. приезжал к нему в больницу, привозил продукты питания, спрашивал, нужны ли ему какие-либо лекарства, он отказался. Макаров Д.В. также предлагал ему в счет возмещения вреда забрать его автомобиль, но он отказался, поскольку автомобиль был разбитый, после произошедшей аварии. В результате ДТП ему был причине тяжкий вред здоровью, после которого он вряд ли сможет нормально работать на прежнем месте работы. До настоящего времени он проходит лечение и нуждается в реабилитации, в связи с чем исковые требование он не заявлял, планирует обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО10 – сотрудник полиции, показал, что подсудимого и потерпевшего ранее не знал, впервые подсудимого увидел в июле 2018 года при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений ни с кем нет, оснований для оговора не имеет. В июле 2018 года он находился на дежурстве совместно с ФИО11 и стажером ФИО19. Около 06.00 часов утра они на служебном автомобиле проезжали по <адрес> в сторону <адрес>. Погода была ясна, без осадков, светлое время суток. На перекрестке <адрес> и <адрес> они увидели ДТП. Автомобиль <данные изъяты> находился в водосточной яме на обочине дороги. Передняя часть автомобиля находилась в данной яме. Макаров Д.В. представился водителем данного автомобиля, находился в трезвом состоянии, попросил вызвать сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь для своих пассажиров, пытался помочь пострадавшему мужчине. О факте ДТП они передали сообщение в дежурную часть.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 31 июня 2018 года в 18.00 часов он заступил на дежурство в составе автопатруля № совместно с ФИО11 01 июля 2018 года около 06.00 часов на служебном автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО11 Погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая. Было уже светло, видимость была не ограничена. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, справа по ходу их движения за правым краем проезжей части <адрес>, при движении в направлении <адрес>, они увидели поврежденный автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Около данного автомобиля стояли гражданские лица, оказывали помощь пассажирам данного автомобиля. Они остановились, начали оказывать помощь пострадавшим. Информацию о ДТП передали в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». Затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и ГИБДД. Сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавших пассажиров данного автомобиля. Как произошло ДТП, они не видели, наблюдали только последствия. Свидетели и очевидцы ДТП ему не известны <данные изъяты>

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО10, подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего он помнил лучше, в настоящее время мог что-то забыть по прошествии времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что 01 июля 2018 года около 05 часов 30 минут она вместе со своим сыном ФИО8, и сожителем Потерпевший №1 находились на базе отдыха <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Они вызвали такси через программу <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением неизвестного ей молодого человека, позже она узнала, что это был Макаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов она находилась на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Макарова Д.В., они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 100 км/ч. На переднем пассажирском сидении находился ее сын ФИО8, на заднем пассажирском сидении слева Потерпевший №1, они все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная без осадков, проезжая часть сухая, чистая, без дефектов, видимость не ограниченная, было светло. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Они двигались по левой полосе правой половины проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> за время движения как ей показалось, был полностью в технически исправном состоянии, сбоев не было. На автомобиле был включен ближний свет фар. Движение транспортных средств было не интенсивное. Они подъезжали к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, но на сигналы светофоров она внимания не обращала. Когда они уже начали подъезжать к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, Макаров Д.В. резко прибавил скорость примерно до 140 км/ч. Проехав регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> и выехав на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>, водитель такси применил экстренное торможение и не справился с управлением, их автомобиль выбросило за правый край проезжей части, в результате чего они допустили наезд на препятствие в виде водосточный ямы. После ДТП им начали оказывать помощь неизвестные люди, которые к ним подошли. К месту ДТП подъехали сотрудники полиции, вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой ее и сына ФИО8 отвезли в травмпункт, а Потерпевший №1 госпитализировали в больницу <данные изъяты>

Свидетель ФИО8, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 в части вызова автомобиля в <данные изъяты> поездки на данном автомобиле и совершения ДТП водителем такси <данные изъяты>

Свидетель ФИО11, - сотрудник полиции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии в части обнаружения факта ДТП с участием Макарова Д.В. - водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

          Вина подсудимого Макарова Д.В. помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается, также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 июля 2018 года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место в районе <адрес>, место наезда на препятствие в виде водосточной ямы расположено на расстоянии 4,2 м за правым краем проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: «закрытого перелома головки правой бедренной кости со смещением костных отломков, раны левой бровной области. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок 01 июля 2018 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения, не имеется» <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 получила телесные повреждения в виде: «ушибленной раны правого локтевого сустава, гематомы правого бедра, ссадин обеих голеней. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ДТП в срок 01 июля 2018 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. В представленных медицинских документах, данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения, не имеется» <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 получил телесные повреждения в виде: «закрытого перелома 6 ребра слева без смещения костных отломков» Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 01 июля 2018 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения, не имеется» <данные изъяты>

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «скорость движения автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> к моменту начала следообразования определяется равной более 71.7 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ» <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 29 августа 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение на имя Макарова Д.В. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от 01 июля 2018 года <данные изъяты>

- ответом на запрос ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга от 09 августа 2018 года №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бригады СМП выезжали для оказания медицинской помощи ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9 по адресу: <адрес>, ДТП. Время вызова – 06:02. Бригаду СМП вызвал сотрудник ГАИ <данные изъяты>

- ответом на запрос ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому 01 июля 2018 года в 06 часов 10 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с номера телефона 79-69-00 (дежурная часть ОП № 2) от сотрудника ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12, поступило сообщение о ДТП в районе <адрес> с участием водителя Макарова Д.В. и пассажира Потерпевший №1 <данные изъяты>

- ответом на запрос ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» от <данные изъяты> поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> (<данные изъяты> в составе: ФИО11 и ФИО10) <данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Макарова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 01 июля 2018 года около 05 часов 30 минут он находился совместно со своей сожительницей и ее сыном в г. Оренбурге на базе отдыха <данные изъяты> вызвали такси через программу <данные изъяты> приехал Макаров Д.В. на автомобиле <данные изъяты> Он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, его сожительница на заднем пассажирском сиденье со стороны переднего пассажирского сиденья, на котором сидел сын сожительницы, после чего он поехали. Погода была хорошая, видимость не была ограничена, проезжая часть сухая, автомобиль был без видимых признаков повреждения, видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Где и по каким улицам они ехали, он не знает, поскольку не ориентируется в городе. Обстоятельства произошедшего ДТП он не помнит, поскольку потерял сознание, пришел в себя, когда сотрудники скорой медицинской помощи его госпитализировали в больницу. Со слов ФИО8 – сына его сожительницы ФИО9, знает, что Макаров Д.В. ехал на автомобиле со скоростью более 100 км/ч, не справился с управлением и совершил ДТП. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени он проходит лечение и восстановление.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8 – очевидцев происходящих событий о том, что они ехали на автомобиле такси вместе с потерпевшим Потерпевший №1, все были пристегнуты, в какой-то момент водитель такси Макаров Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на высокой скорости, превышающей 100 км/ч применил экстренное торможение, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде водосточной ямы. В ходе ДТП Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован сотрудниками скорой помощи в больницу.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 – сотрудников полиции, которые обнаружили факт ДТП, видели как автомобиль <данные изъяты> находился в водосточной яме на обочине дороги, передняя часть автомобиля находилась в данной яме. Информацию о ДТП передали в дежурную часть, вызвали сотрудников скорой помощи.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший и свидетели обвинения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Кроме того, суд, при постановлении приговора принимает во внимание, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый Макаров Д.В. вину признавал в полном объеме, не отрицал, что от его действий потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другим доказательствам по делу: протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему; заключением судебно – автотехнической экспертизы, согласно которой скорость движения автомобиля под управлением Макарова Д.В. составляла более 71,7 км/ч к моменту начала следообразования, что свидетельствует о нарушении п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ; сообщением со скорой помощи о поступлении вызова на место ДТП 01 июля 2018 года в 06 часов 02 минуты и сообщением из ГИБДД о ДТП, произошедшем 01 июля 2018 года в районе <адрес> с участием водителя Макарова Д.В. и пассажира Потерпевший №1; протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты> протоколами осмотра документов; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшим Потерпевший №1 получены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой бедренной кости со смещением костных отломков, раны левой бровной области, которые образовались от действия тупых твердых предметов возможно при ДТП 01 июля 2018 года, а также другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеизложенные заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждались об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованны, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Макаровым Д.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Макарова Д.В. по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что Макаров Д.В. 01 июля 2018 года около 06 часов 01 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер<адрес>, нарушил п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля такси <данные изъяты> Потерпевший №1, получил тяжкие телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой бедренной кости со смещением костных отломков, раны левой бровной области.

         Причинно-следственную связь между нарушением Макаровым Д.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд, по изложенным выше основаниям, считает доказанной.

        При назначении наказания подсудимому Макарову Д.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Макаров Д.В. совершил одно оконченное преступление, совершенное по неосторожности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; ранее судим, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, которое он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, не был лишен в исследуемой ситуации, и не лишен в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими <данные изъяты>

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает Макарову Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с указанием обстоятельств совершенного преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи и извлечения потерпевшего из автомобиля после совершения ДТП, посещение потерпевшего в медицинском учреждении после совершения ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Макарову Д.В. учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства от соседей, по месту прежней и настоящей работы, а также положительные характеристики по месту работы в период отбывания наказания в местах лишения свободы в исправительном учреждении; состояние здоровья подсудимого, а также нахождение у него на иждивении отца-инвалида, нуждающегося в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не смотря на то, что ранее Макаров Д.В. судим за тяжкие преступления, судимость за которые не снята и не погашена в установленный законом порядке, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельств дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, восстановление социальной справедливости, и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Макарову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Макарову Д.В. суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Макарову Д.В. наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд при назначении Макарову Д.В. наказания принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а также тот факт, что Макаров Д.В. в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, однако, по независящим от Макарова Д.В. обстоятельством дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ранее Макаров Д.В. был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость по данным преступлениям не снята и не погашена в установленном законом порядке.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Макарову Д.В. следует определить в колонии-поселении, поскольку лица, за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей отбывают наказание в колонии-поселении.

Суд приходит к выводу о не назначении Макарову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Макаров Д.В. работает водителем у <данные изъяты> указанный вид деятельности является его постоянным местом работы, то есть основным видом трудовой деятельности, получения ежемесячного заработка и доходов его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого суд приходит к выводу о невозможности назначения Макарову Д.В. наказания в виде принудительных работ.

Исковые требования государственного обвинителя о взыскании стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 от преступления на сумму 19.771 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 12 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в и колонии – поселении.

Меру пресечения Макарову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому Макарову Д.В. необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции - Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу должен вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать Макарова Д.В. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: г. Оренбург ул. Пролетарская, д. 66) с документами, удостоверяющими личность не раннее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора суда, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания Макарову Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования государственного обвинителя о взыскании стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 от преступления на сумму 19.771 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 12 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Макарову Д.В., - считать возвращенными Макарову Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                        подпись                                       Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                                                                             Т.А. Дегтярева

Подлинник данного приговора хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в уголовном деле

№ 1-392/2018г.