Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2015 от 27.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьмину <данные изъяты> к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» отказать.

Взыскать с Кузьмина <данные изъяты> в пользу ЗАО «Объединенная Страховая Компания» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Кузьмин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

07.11.2015 г. мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Кузьмин А.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец и представитель Кузьмина А.Ю. Кузнецов А.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что при принятии решения мировым судьей не правильно истолкованы и применены основные принципы материального и процессуального права, оценки доказательств. В основу решения об отказе в иске положено заключение эксперта, с которым они категорически не согласны, т.к. эксперт вышла за рамки поставленных перед ней вопросов. Экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, только на основании осмотра фотографий транспортного средства истца, без учета технических характеристик транспортных средств. При этом суд не принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом, при том, что при составлении отчета транспортное средство осматривалось, а случай признан ответчиком, выплатившим часть суммы, страховым. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ЗАО «ОСК» Крохина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, т.к. экспертиза проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, выводы экспертизы логичны и объективно мотивированы. Экспертное заключение является четким, последовательным, непротиворечивым. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.03.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12. ДТП произошло по вине водителя ФИО13 допустившего нарушение п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается сторонами.

Истец обратился в ЗАО «ОСК», где была застрахована его автогражданская ответственность, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Страховая компания признала случай страховым и по заявлению потерпевшего выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, так как согласно отчету независимой экспертной организации ИП Финько И.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, однако требования удовлетворены не были, и Кузнецов А.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба.

    Отказывая ФИО14 в удовлетворении требований о возмещении, мировой судья, принимая во внимание выводы эксперта, счел, что у ответчика не возникла обязанность производить выплату страхового возмещения, т.к. экспертом установлена неоднократность столкновений, первичных контактов, ударов, неоднократность вероятных страховых случаев, при которых исключены какие-либо ремонтные работы, либо замена деталей, в связи с чем не определена стоимость восстановительного ремонта.

    Указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным.

    Из заключения эксперта (л.д.104) видно, что экспертом установлено, что на 100 % поверхности поврежденной зоны совокупности элементов идентифицируются разновременные контактные деформации/ повреждения. В связи с возможностью идентификации последовательности нанесения трасс повреждений лакокрасочного покрытия судебным экспертом принято решение считать возможным идентификацию последовательности получения совокупности выявленных повреждений, относящихся к механизму ДТП от 6.03.2014 г. таким образом, совокупность данных повреждений принято считать вторичной, полученной после получения иных идентифицируемых повреждений. Таким образом, судебным экспертом исключаются соответствующие виды ремонтных назначений. Стоимость восстановительного ремонта от ДТП от 6.03.2014 г. равна 00,00 руб. (л.д.120).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснила, что она сделала данные выводы, изучив материалы гражданского дела, административный материал и представленные фотоматериалы, что дало ей возможность придти к однозначному выводу о наличии повреждений у транспортного средства истца, которые были получены в разное время и при разных обстоятельствах.

Из пояснений эксперта также видно, что повреждения, полученные от разных ДТП в заключении эксперта разграничены и отражены в заключении.

Вместе с тем, в заключении эксперта повреждения, которые эксперт считает относящимися к рассматриваемому ДТП не отражены, а лишь указано процентное соотношение повреждений, которые, по мнению эксперта, получены от данного ДТП или при других обстоятельствах, при этом в приведенной в экспертном заключении таблице не указано какие именно повреждения эксперт считает первичными, а какие вторичными.

В судебном заседании эксперт пояснила, что данные выводы сделаны на основании административного материала и фотоматериала (фотографии автомобиля истца), на которых отчетливо видно наложение одних повреждений на другие. При этом повреждения в виде горизонтальных трасс относятся к рассматриваемому ДТП, но они накладываются на повреждения в виде вмятин, которые были получены раньше и не могли образоваться от одного ДТП. Эксперт в судебном заседании пояснила, что для более достоверных выводов необходимо производить осмотр всех транспортных средств, участвующих в ДТП, фотографии должны быть сделаны с использованием линейки, необходимо учитывать загруженность транспортных средств.

При этом из пояснений эксперта и экспертизы (л.д.83-84) видно, что фотоматериалы, содержащиеся в отчете от 31.03.2014 г. не подписаны, не поименованы. При проведении фотосъемки нарушены требования к параметрам, стандартизации и унификации проведения фотосъемки объектов исследования. Установление большинства характеристик фотографируемого объекта не возможно. Судебным экспертом не могут проводиться исследования и строиться выводы на основании заведомо недопустимых доказательств.

Также эксперт пояснила в судебном заседании, что она, не имея возможности осмотреть транспортные средства, использовала тот же фотоматериал, которого ей было достаточно для того, чтобы сделать достоверные выводы. При этом эксперт пояснила, что она по фотоматериалу определила глубину повреждений, что ей позволило сделать выводы о разновременном получении повреждений. При этом ни высота, ни ширина повреждений не измерялась и не сопоставлялась со следообразующим объектом.

Из пояснений эксперта видно, что на бампере автомобиля истца имеются повреждения с левой стороны, что послужило основанием для вывода эксперта о том, что бампер был поврежден ранее.

Однако, при осмотре данных фотографий судом, такие повреждения не видны, т.к. в данной части автомобиля отражается другое транспортное средство.

Для решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО16 которому для обозрения был предоставлен фотоматериал, которым пользовался судебный эксперт, в том числе был продемонстрирован фотоматериал на электронном носителе.

ФИО17. пояснил, что данные фотографии не соответствуют требованиям, предъявляемым к фотографиям для проведения трассологической экспертизы, являются неинформативными и без осмотра транспортных средств или их аналогов однозначный вывод о наложении одних повреждений на другие сделать невозможно.

Судебный эксперт при повторном допросе пояснила, что она при проведении экспертизы делала схему ДТП в масштабе, что она использовала аналоги транспортных средств, однако, данное обстоятельство не отражено в заключении эксперта и суд к пояснениям эксперта в данной части относится критически.

В заключении эксперта указывается, что транспортное средство истца после столкновения не меняло траекторию движения, не располагалось под каким-либо углом к продольной оси проезжей части траекторию движения, однако, из схемы ДТП, выполненной в масштабе и представленной в судебное заседание ответчиком явно видно, что данный вывод не соответствует схеме ДТП.

В материалах дела имеется ответ ГИБДД, из которого видно, что сведения об участии автомобиля истца в других ДТП отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения и решение мирового судьи подлежит отмене полностью.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами и свидетельствует о том, что ответчиком данный случай предусмотрен страховым.

Факт ДТП и отсутствие вины истца в ДТП подтверждается справкой о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля истца.

Согласно представленному истцом отчету ИП Финько И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Данный отчет делался на основании осмотра транспортного средства, повреждения. Отраженные в акте осмотра данные не противоречат сведениям, имеющимся в справке о ДТП. Из пояснений истца видно, что эксперт исключил из расчета стоимость повреждений диска колеса, т.к. посчитал, что данные повреждения не относятся к данному ДТП и у суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, в отчете отражены используемые методики, описана процедура оценки, а также учтены все полученные в результате ДТП повреждения, наличие которых подтверждено фотоматериалами.

Таким образом, подлежит взысканию стоимость восстановления ущерба в размере <данные изъяты> р.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в счет страхового возмещения в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, страховое возмещение было выплачено не своевременно, т.е. имеет место нарушение прав истца как потребителя, а применение штрафных санкций прямо предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 27.03.2014 г., т.е. со дня, когда истцом частично исполнено обязательство по возмещению ущерба по 28.08.2014 г. в размере <данные изъяты> р.

    С применением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 орт 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 1012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Сумма штрафа от сумм, подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> руб.

    С учетом обстоятельств дела, того, что неоспариваемая сумма была истцу выплачена, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Кузьмина А.Ю. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 7 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Кузьмина А.Ю. к ЗАО «Объединенная Страховая компания» о взыскании разницы между страховым возмещением суммы выплаты страхового возмещения отменить.

Вынести новое решение по делу, которым:

Иск Кузьмина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая компания» в пользу Кузьмина <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: