Решение по делу № 12-42/2020 от 17.01.2020

Дело № 12 – 42/2020

К делу № 5 – 582/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием защитника Кочеткова А.Г. – Вавиловой Е.В., действующей на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Хохлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи административное дело № 12 – 42/2020 по жалобе Кочеткова Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №... по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку РБ от ... Кочетков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кочетковым А.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение.

Заявитель жалобы Кочетков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Кочеткова А.Г. – Вавилова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы Кочеткова А.Г. поддержала. В обоснование доводов жалобы указала, что по делу имеются нарушения. В частности, протокол об отстранении был составлен в ...., а освидетельствование было проведено в ...., что предшествует времени отстранения лица от управления транспортным средством. Кроме того, должностным лицом в отношении Кочеткова А.Г. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица в состоянии опьянения, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. На видеозаписи зафиксирован момент прохождения освидетельствования без мундштука. Согласно инструкции к прибору, которым проведено освидетельствование, эксплуатация прибора без мундштука не предусмотрена. Первый выдох без мундштука, согласно данным распечатанным с прибора и приобщенным к материалам дела, составил FAIL, что говорит о наличии в выходе паров алкоголя. В инструкции к прибору говорится о заводских настройках по умолчанию, которые составляют .... Соответственно, все выдохи, которые составляют свыше ... мг/л, распознаются как алкогольное опьянение. Выяснить показания первого выдоха, а именно, входил ли он в допустимый диапазон ... мг/л не представляется возможным. После составления всех процессуальных документов, копии протоколов на руки не выданы и остались лежать на панели автомобиля сотрудников ГИБДД, сам Кочетков А.Г. был отпущен, протокол о задержании транспортного средства не составлен, транспортное средство на штрафстоянку не помещено, Кочетков А.Г. продолжил движение на своем транспортном средстве, что подтверждается видеозаписью. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку РБ отменить, производство по делу в отношении Кочеткова А.Г. прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Хохлов Е.В. судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, с доводами жалобы Кочеткова А.Г. не согласился и пояснил, что во время несения службы, при проверке документов у Кочеткова А.Г., от последнего исходил запах алкоголя. При проведении исследования прибор выдал результат «FAIL», то есть имелись пары алкоголя. В последующем было проведено освидетельствование на наличие количества алкоголя в крови. Прибор показал результат – ... мг/л. С показаниями прибора Кочетков А.Г. согласился, пояснил, что употреблял спиртное накануне, в ... часов вечера. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кочеткова А.Г. Считает, что нарушений при оформлении документов не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Кочетков А.Г. ...., на автодороге ...., управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №... от ..., с письменным объяснением Кочеткова А.Г. «Принимал лекарство от сердца на спирту» При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. №...

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ... (л.д. №...);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ..., согласно которому Кочетков А.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ..., заводской №... с результатом освидетельствования – ... мг/л., был согласен, о чем имеется запись «согласен» и подпись Кочеткова А.Г. (л.д. №...

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола ..., заводской №..., за период с ... по ..., согласно которому результат освидетельствования составляет ... мг/л. (л.д. №...);

- видеозаписью (л.д. №...).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кочетков А.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование Кочеткова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор ..., заводской №..., которым проведено освидетельствование Кочеткова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось ..., что подтверждается свидетельством о поверке № №..., и действительно до ... (л.д. №...).

С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается распечаткой памяти тестов прибор ..., заводской №... от ....

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочетковым А.Г. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью (л.д. 6), а также видеозаписью.

Из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола ..., заводской №..., за период с ... по ..., следует, что при первом исследовании было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - Fail (без показания результата). При повторном исследовании была установлена концентрация этанола в выдыхаемом воздухе, которая составила ... мг/л.

Как пояснил инспектор ГИБДД Хохлов Е.В., результат «FAIL», означает, что в выдыхаемом воздухе имелись пары алкоголя.

Из видеозаписи, усматривается, что сотрудник ГИБДД достал мундштук, распаковал его в присутствии Кочеткова А.Г., что говорит о том, что нарушений освидетельствования Кочеткова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД без нарушений установленного инструкцией порядка проведения освидетельствования.

Доводы защитника о неполучении Кочетковым А.Г. копии протокола об административном правонарушении основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Кочетков А.Г. знал, получил копию указанного протокола, что подтверждается его личной подписью в указанном протоколе.

Указание защитника на то обстоятельство, что фактически Кочетков А.Г. не был отстранен от управления транспортным средством и после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно продолжил движение на нем, какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, в силу статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении и не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что после оформления протокола об административном правонарушении Кочетков А.Г. направился в сторону транспортного средства, однако, за руль не сел.

Таким образом, доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пункта 4 Правил, безосновательно.

Ссылка защитника на то, что отстранение Кочеткова А.Г. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 КоАП РФ также подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, указанный протокол замечаний не имеет.

При оформлении процессуальных документов велась видеозапись, которая имеется в материалах дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Кочеткова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Кочеткова А.Г., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям суд оснований не усматривает. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенное Кочетковым А.Г. правонарушение связано с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и, тем самым, созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кочеткова А.Г. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Кочеткова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №... по г. Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении Кочеткова Александра Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кочеткова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Абсалямова Д.Р.