Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-893/2021 от 15.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                             Марченко В.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кекина Сергея Владимировича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

              установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.12.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кекина С.В. оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 03.08.2020 заявление КекинаС.В. о пересмотре решения суда от 07.10.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2019 по гражданскому делу №2-2894/19 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г/о г. Воронеж к Кекину С.В. о взыскании задолженности арендной плате, пени отменено.

Решением суда от 14.08.2020 постановлено: Взыскать с Кекина С.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г/о г. Воронеж арендную плату за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 117 355,98 руб., пени за период с 26.10.2018 года по 25.03.2019 года размере 13926,77 руб. Взыскать с Кекина Сергея Владимировича в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3826 руб.».

        15.09.2021 Кекин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.08.2020, указывая 10.08.2021 Кекину С.В. Государственным архивом Воронежской области предоставлена копия решения Воронежского горисполкома от 18.07.1989 г. №243/8 об отводе земельного участка под строительство спорткомплекса ОАО «Связьстрой 1». Отведенный в бессрочное пользование земельный участок, включал в себя и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Данных сведений в документации по реализации имущества ОАО «Связьстрой 1» при переуступке прав аренды – не имелось.

        Представителя заявителя по доверенности Кекина А.Г. в судебном заседании заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.

        Представитель УИЗО администрации г/о г. Воронеж по доверенности Куфта В.И. возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем в обоснование требований доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к таковым по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на полученное из Государственного архива Воронежской области решения Воронежского горисполкома от 18.07.1989 №243/8 которое не могло быть представлено на момент рассмотрения дела по существу.

Однако суд, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доказательства существовали с 1989 году и могли быть известны заявителю. В суде первой инстанции Кекин С.В. не заявлял о предоставлении указанных доказательств и не заявлял об их истребовании, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть вновь открывшимися.

Довод заявителя о том, что о предоставлении решения Воронежского горисполкома от 18.07.1989 года в суд ему «посоветовали умные люди» суд не может принять во внимание, поскольку Кекин С.В. мог предоставить указанный документ на момент рассмотрения дела по существу и о данном документе ему могло быть известно.

Довод заявителя о том, что Кекин С.В. не имеет юридического образования в связи с чем он не мог своевременно обратиться за истребованием дополнительных доказательств, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие юридического образования не свидетельствует о невозможности предоставления доказательств по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление Кекина Сергея Владимировича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

    определил:

Заявление Кекина Сергея Владимировича о пересмотре судебного постановления от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                                                        В.Е. Васина