Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2015 ~ М-1882/2015 от 20.10.2015

ДЕЛО № 2-1876/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО /данные изъяты/ к Алексееву Д.С., Савченкову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество /данные изъяты/ (далее банк) обратилось в суд с иском к Алексееву Д.С., Савченкову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 13.04.2011 в размере /данные изъяты/ рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алексеев Д.С. в судебном заседании требования признал частично, просит уменьшить пени до /данные изъяты/ рублей, так как работает на ОАО /данные изъяты/, на работе задерживают зарплату, периодически просят писать заявления без содержания, в августе заплатил /данные изъяты/ рублей в счет погашения долга, является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится ребенок-инвалид, которому требуется дорогостоящее лечение.

Ответчик Савченков Г.А. согласен с суммой долга, с государственной пошлиной, но просит уменьшить пени до /данные изъяты/ рублей, работает на ООО /данные изъяты/, в семье тяжелое материально положение.

В силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, материалами дела подтверждено, что 13.04.2011 между банком и Алексеевым Д.С. был заключен договор …, на основании которого истец открыл ответчику счет, предоставив кредит на сумму /данные изъяты/ рублей.

Указанная сумма была перечислена в тот же день на счет заемщика, открытый в банке. То есть, банк выполнил свои обязательства.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, кредитной ставкой, сроком возврата, с размером пени, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчику разъяснена обязанность оплачивать данный кредит в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа не менялся.

В качестве обеспечения в тот же день был заключен договор поручительства с Савченковым Г.А. В соответствии с данным договором поручитель отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Ответственность в случае неисполнения договора является солидарной, в том числе и по оплате процентов, неустойки, и долевой по возмещению судебных издержек по взысканию долга (государственной пошлины).

Данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства (ст. 363 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, банк указал на то, что истец исполняет свои обязательства по погашению кредита не в полном объеме, нарушая график, в итоге сложилась задолженность.

Суд согласен с приведенными истцом доводами в обоснование своих требований, так как из представленных материалов видно, что заемщик допускает нарушения сроков оплаты и или вносит платеж в неполной сумме.

То есть, из Выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что по день рассмотрения иска в суде кредит не погашается.

Изложенное объективно свидетельствует об отказе в одностороннем порядке выполнять условия кредитного договора. В итоге на 05.10.2015 сложилась задолженность в размере /данные изъяты/ рублей, из которых основной долг /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитом – /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – /данные изъяты/ рублей, пени по просроченному основному долгу /данные изъяты/ рублей, пени по просроченным процентам – /данные изъяты/ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период просрочки, суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, из которых производился расчет пени, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенная в соответствии с договором неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 6406,58 рублей и уплаты процентов в размере 7946,17 рублей рассчитана исходя из 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд с учетом ходатайства ответчиков снижает размер пени за просрочку уплаты основного долга до /данные изъяты/ рублей и за просрочку уплаты процентов до /данные изъяты/ рублей. Такие суммы будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу банка государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Алексеева Д.С., Савченкова Г.А. в пользу ОАО /данные изъяты/ задолженность по кредитному договору № … от 13.04.2011 в сумме /данные изъяты/ рублей по состоянию на 05.10.2015, из которых: основной долг /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитом – /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – /данные изъяты/ рублей, пени по просроченному основному долгу /данные изъяты/ рублей, пени по просроченным процентам – /данные изъяты/ рублей.

Взыскать с Алексеева Д.С., Савченкова Г.А. в пользу ОАО /данные изъяты/ в возврат государственной пошлины - с каждого по /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.В. Лакеенкова