Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2020 от 10.09.2020

Дело № 67RS0003-01-2020-004689-73

Производство № 1-360/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года                                                                                     г. Смоленск.

Промышленный районный суд г.Смоленска, в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственного обвинителя Завьяловой Н.Н., подсудимого Сапожкова Р.В., защитника Корнеева А.И., при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сапожкова Романа Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время проживающего в <адрес>, не судимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сапожков Р.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

19.05.2020 в период с 18 часов 08 минут до 20 часов 17 минут, Сапожков Р.В., согласно предварительной договоренности о сбыте, путем купли-продажи наркотического средства, достигнутой в ходе телефонных переговоров, встретился на лестничной площадке первого подъезда дома <адрес> с Свидетель №4, участвующим в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя. В ходе встречи, Свидетель №4 передал Сапожкову Р.В. 2500 рублей в счет оплаты наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотическое средство, N – метилэфедрона, после чего Сапожков Р.В. попросил Свидетель №4 подождать, а сам убыл за наркотическим средством. Далее, Сапожков Р.В. приобретя у неустановленного лица наркотическое средство для Свидетель №4 вернулся к последнему, по месту его жительства. Когда Сапожков Р.В. поднялся на лестничную площадку 9 этажа первого подъезда <адрес>, то незаконно сбыл путем продажи, вышедшему ему на встречу Свидетель №4, в значительном размере наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотическое средство, N – метилэфедрона, массой 0,33 гр., а так же передал ему 400 рублей. Вернувшись в сою квартиру № по вышеуказанному адресу, Свидетель №4 добровольно выдал сотрудникам полиции, только что полученное от Сапожкова Р.В. сверток с содержимым.

В судебном заседании Сапожков Р.В. фактически признавая обстоятельства произошедшего, настаивал, что совершил пособничество в приобретении наркотического средства.

Суду Сапожков Р.В. показал, что 19.05.2020 г., проживая уже на тот момент на <адрес>, проснувшись около 8 часов, сразу поехал на дачу, расположенную на ул. Лавочкина. Около 16 часов ему позвонил Свидетель №4 и поинтересовался о наличии наркотического средства. На это он ответил, что у него ничего нет. На просьбу Свидетель №4 приобрести для него наркотик, Сапожков предложил ему сделать это самостоятельно, однако поскольку Свидетель №4 пояснил, что находится на домашнем аресте и не может покидать свой дом, согласился. В 17 часов он (Сапожков) с дачи направился в город и в 18:30 находясь возле подъезда <адрес>, где проживал Свидетель №4, спросив у него, через домофон, номер квартиры, поднялся на этаж, где последний передал ему две купюры по 1000 рублей, попросив принести сдачу 500 рублей. Сапожков сходил в ближайший магазин, разменял 1000 руб., на две купюры по 500 руб., положил на свой «Киви кошелек» 1500 руб., а 500 руб. тут же отнес Свидетель №4. После этого, он, находясь там же, сидя на лавке возле подъезда, заказал через «Телеграмм» и оплатил просимой Свидетель №4 наркотик «соль». Через 20 минут на его телефон пришел адрес «закладки», находившейся в районе Аэропорта Южный, которую он пошел забирать пешком. Примерно через 40 минут, около 19.40 час. Сапожков, в указанном в сообщении месте обнаружил в земле тайник с наркотиком, который поднял и позвонив Свидетель №4, сообщил, что возвращается. Так как Свидетель №4 не хотел долго ждать, то вызвал ему такси, на котором Сапожков доехал до его дома, по <адрес>, поднялся к квартире Эдуарда, взял у него 100 рублей, спустился вниз, рассчитался с таксистом и машина уехала. Далее, он опять поднялся на лестничную площадку 9 этажа первого подъезда, <адрес>, где передал Свидетель №4 пакетик с наркотическим средством. Свидетель №4 взяв на подоконнике две рекламные листовки, открыв сверток с содержимым, отсыпал по немногу наркотика в обе рекламки, одну из которых передал Сапожкову, в качестве благодарности за помощь в приобретении. Денег Сапожков с Свидетель №4 не брал, поскольку за помощь у них принято благодарить частью наркотиком. После этого, он (Сапожков) со своей частью наркотика пошел к себе домой, а Свидетель №4 пошел к себе.

19.05.2020 г. Сапожков более наркотики не заказывал и закладки не поднимал, сбытом и распространением наркотиков никогда не занимался. Наркотики ранее употреблял, но после того как в конце мая у него начались проблемы с коленом, больше не употребляет.

-Из оглашенных, по ходатайству гос. обвинения, показаний подсудимого, допрошенного на следствии в качестве подозреваемого 09.06.2020 и обвиняемого 12.07.2020 (л.д. 55-56, 110-112) следует, что 19.05.2020 г., проживая на тот момент на <адрес>, в утреннее время, Сапожкову Р.В. позвонил Свидетель №4 и поинтересовался о наличии наркотического средства – «соль». На это он ответил, что может предоставить ему наркотик, пообещав встретиться как обычно, в подъезде его (Свидетель №4) дома и принести «как всегда». Поскольку на тот момент у него (Сапожкова) отсутствовали денежные средства на приобретение «соли», то приехав к Свидетель №4 по месту его жительства и встретившись с ним на лестничной площадке 9 этажа первого подъезда, <адрес>, Сапожков Р.В., взял у последнего необходимую на приобретение наркотика сумму, пообещав привезти его позднее. После этого, он (Сапожков) поехал и поднял «закладку», местонахождение которой в настоящее время не помнит, отсыпал из нее немного содержимого для себя, и проехал обратно к Свидетель №4, встретившись с которым на лестничной площадке 9 этажа первого подъезда, <адрес>, передал ему сверток с наркотическим средством и часть денежных средств, в размере 400 руб. Оставшуюся часть от полученных от Свидетель №4 денежных средств, подсудимый потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний, Сапожков Р.В., подтвердил показания, которые дал в судебном заседании. Пояснил, что в момент доставления его в РОВД перед допросом его в качестве подозреваемого, у него уже болело колено и ему не дали сделать обезболивающий укал, а так же в тот день у него была высокая температура (39), он следователю говорил то же самое, что говорил на суде, однако тот записывал все по своему. Все свои показания подписывал не читая, так как ему на подпись положили сразу большое количество документов. Адвокат на допрос опоздал и ушел раньше, чем он закончился. Видеозапись ему не показывали.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 40-43), 19.05.2020 он добровольно обратился к сотруднику полиции и сообщил, что желает оказать содействие в документировании преступной деятельности мужчины по имени «Роман» (Сапожков Р.В.), который занимается сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска, и ранее неоднократно продавал ему наркотик «соль». После этого было решено провести закупку, для организации которой Свидетель №4 добровольно предоставил свою <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно данного мероприятия, он (Свидетель №4) должен был связаться с «Романом» и приобрести у него «соль». В тот же день, приехав с сотрудником полиции по месту своего проживания, где в присутствии двух понятых, около 17 часов, Свидетель №4 созвонился с «Романом» (Сапожковым Р.В.) и договорился о приобретении у последнего наркотического средства на сумму 2000 руб., которые Сапожков Р.В., как обычно, привезет ему по месту жительства, при условии, что Свидетель №4 оплатит ему такси. Помощи в приобретении он у него не просил. Роман согласился и пообещал подъехать после 18 часов. Далее сотрудник провел личный досмотр Свидетель №4, ему вручили деньги в размере 2500 руб. и средство видеозаписи, после чего он вышел в подъезд, на встречу Роману, который уже позвонил в домофон и сообщил, что поднимается. При встречи с Сапожковым Р.В., после его пояснений, что ему нужны деньги, а наркотик он привезет позже, Свидетель №4 передал ему 2500 руб.. Роман ушел, а он вернулся в квартиру, объяснил находящимся там о произошедшей в подъезде встрече, и они стали ожидать. Через некоторое время в домофон опять позвонил Роман и попросил Свидетель №4 выйти в подъезд. Когда он вышел на лестничную площадку, Сапожковым Р.В. передал ему сверток с содержимым, замотанный зеленой изолентой, а так же 400 рублей. Вернувшись в сою квартиру, Свидетель №4 отдал сверток и деньги сотрудникам полиции, и пояснил присутствующим, при каких обстоятельствах Роман передал ему наркотик. Далее был проведен его личный досмотр и изъятие записывающего устройства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в рамках имеющийся у сотрудников полиции информации о том, что некий мужчины по имени «Роман», занимающегося сбытом наркотических средств, Свидетель №1 решил провести ОРМ «проверочная закупка», для чего, в качестве «закупщика» привлек Свидетель №4 (данные которого засекречены), давшего добровольное на то согласие. Свидетель №4 пояснял, что у «Романа» он ранее неоднократно приобретал «соль» и в настоящее время они уже разговаривали о возможности приобрести наркотика у последнего. Мероприятие было запланировано на 19.05.2019, в районе 18 часов.

В указанный день он и Свидетель №4, прибыли в предоставленную последним квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда так же были приглашены двое понятых. Находясь в квартире, Свидетель №4 было вручено средство видеозаписи, на котором информации не имелось, произведен его личный досмотр и вручены 2500 рублей для покупки наркотика. Далее на телефон Свидетель №4 позвонил Сапожков Р.В. и сообщил, что подходит к дому. Сразу после этого Сапожков Р.В. позвонил в домофон и Свидетель №4 вышел из квартиры, а он и понятые остались его ожидать. Когда Свидетель №4 вернулся, то пояснил, что «Роман» забрал деньги попросил подождать, что они и сделали. Через 30-40 минут, через домофон Сапожков Р.В. пригласил Свидетель №4 выйти в подъезд. Когда «закупщик» вернулся, то добровольно выдал сверток с веществом внутри, край которого был обмотан зеленой изолентой и две купюры номиналом по 200 рублей. После этого Свидетель №4 был досмотрен, у него было изъято техническое устройство, находившееся в исправном состоянии, на экране которого отображался файл с записью проведенного мероприятия. В последующем запись была просмотрена на компьютере.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, 19.05.2020, в вечернее время, по просьбе сотрудника полиции он, совместно со вторым понятым, участвовал в ОРМ «проверочная закупка». Поднявшись в <адрес>, им (понятым) был представлен Свидетель №4, как лицо добровольно желающее изобличить мужчину по имени «Роман» в сбыте наркотических средств. После разъяснения присутствующим сути мероприятия, а так же прав и обязанностей, Свидетель №4 созвонился по телефону с «Романом» и договорился о приобретении у него наркотика «соль» на сумму 2000 руб., при условии оплатить мужчине такси для доставки товара до дома закупщика. Далее, после соответствующего осмотра, сотрудники вручили Свидетель №4 видеокамеру, денежные средства, на общую сумму 2500 руб., досмотрели самого закупщика. Через некоторое время на телефон Свидетель №4 позвонил «Роман» и сообщил, что подходит к его дому. После того, как «Роман» позвонил в домофон, Свидетель №4 вышел из квартиры, а они остались его ждать. Вернувшись через минут 5, обратно, закупщик пояснил, что «Роман» забрал у него деньги и попросил немного подождать. Вскоре, после звонка в домофон, Свидетель №4 опять вышел из квартиры, а когда вернулся, выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом и две купюры по 200 руб.. Выданное было опечатано в конверт, далее сотрудник полиции досмотрел Свидетель №4, но ничего запрещенного обнаружено не было. В последующем у Свидетель №4 было изъято техническое устройство с записью проведенного мероприятия, которая в дальнейшем была просмотрена участниками.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных показаний данных им на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в суде в полном объеме (л.д. 82-84), участвующего в проведении «проверочной закупки» в качестве наблюдателя, следует, что о подготовке, ходе и результатах оперативного мероприятия, начавшегося около 18 часов 19 мая 2020 г., он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- рапорт, согласно которому 19.05.2020 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», на территории Промышленного района г. Смоленска, гр-н «Р» осуществил незаконный сбыт гр-н «Г» сверток, предположительно с наркотическим веществом внутри (л.д.4);

- постановление, согласно которому 19.05.2020 принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» для документирования противоправной деятельности неустановленного лица, представляющегося именем «Роман» (л.д.6-7);

-заявление, согласно которому 19.05.2020 г-н Свидетель №4 дает добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка», по факту незаконного сбыта наркотических средств мужчиной по имени «Роман» (л.д.8);

-заявление, согласно которому 19.05.2020 г-н Свидетель №4 добровольно предоставляет квартиру по адресу: <адрес> для проведения ОРМ «проверочная закупка» по факту незаконного сбыта наркотических средств мужчиной по имени «Роман» (л.д.9);

- акты, согласно которым перед проведением ОРМ «проверочная закупка», и после его проведения у Свидетель №4 запрещенного к гражданскому обороту не обнаружено (л.д.11, 15);

- акт осмотра, согласно которому перед проверочной закупкой Свидетель №4 были вручены две купюры по 1000 рублей, две купюры по 200 рублей и одна купюра 100 рублей, номера и серии которых зафиксированы в акте (л.д.12,13);

- акт добровольной выдачи, согласно которому Свидетель №4 выдал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри, а так же две купюры номиналом по 200 рублей (л.д.14);

- справка об исследовании, согласно которой выданное Свидетель №4 вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N – метилэфедрона, массой 0,33 гр., в ходе исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (л.д.22-24);

- заключение эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N – метилэфедрона, массой 0,32 гр., в ходе исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (л.д.29-33);

- протокол осмотра, согласно которому были установлены индивидуальные признаки выданного Свидетель №4 наркотического средства и его упаковка. Осмотренное было признано вещественным доказательством (л.д.35-36,37,38);

- протокол осмотра, согласно которому были установлены индивидуальные признаки выданных Свидетель №4 двух денежных купюр, номиналом по 200 рублей. Осмотренное было признано вещественным доказательством (л.д.79,80,81);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Свидетель №4 указал на Сапожкова Р.В. как на лицо, которое сбыло ему 19.05.2020 на лестничной площадке 9 этажа первого подъезда <адрес>, наркотическое средство (л.д.48-50);

-протокол выемки, согласно которому у Сапожкова Р.В. изъят сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора «Теле-2» (л.д.67-69);

- протокол осмотра, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа», в ходе чего установлено, что 19.05.2020 имеются соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Свидетель №4 Телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д.90-91,92,93);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Сапожков Р.В. указал на первый подъезд <адрес>, где на лестничной площадке между 8 и 9 этажами, 19.05.2020 он сбыл наркотическое средство «соль», за 2100 рублей (л.д.99-102, 103-104).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств в их совокупности, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Сапожкова Р.В. в совершенном им преступлении.

Все вышеприведенные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, так как они добыты в установленном законом порядке и согласуются друг с другом.

Так же, суд находит правдивыми и достоверными показания подсудимого Сапожкова Р.В., данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также другими письменными материалами дела.

Заявление подсудимого и его адвоката, о том, что свои показания данные на предварительном следствии он не подтверждает, поскольку говорил следователю совершенно не то, что содержится в протоколах допросов, плохо себя чувствовал, в связи с болезнью колена (сотрудники не дали ему возможность выпить обезболивающее) и высокой температурой, подписывал не читая все документы сразу, которые ему дали подписать одной пачкой, адвокат приходил на допросы позже и уходил раньше, судом не принимается. При даче показаний на следствии, на приведенные обстоятельства подсудимый не ссылался, протоколы допросов замечаний не содержат, с жалобами на противоправные действия сотрудников полиции Сапожков Р.В. не обращался. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проводились с интервалом в месяц, где подсудимый подтверждал свои показания, признаваясь в совершении преступления с подробным изложением обстоятельств. Присутствие адвоката при допросах подтверждается его подписью. Так же, согласно материалам дела, непосредственно до допроса Сапожкова Р.В., с интервалом в 10-15 минут, следователем проводились иные следственные действия с участием подсудимого и адвоката Киргизова С.М., что заставляет суд не доверять Сапожкову Р.В. в части высказываний относительно опозданий адвоката на его допрос. Так же суд не может согласиться с доводом подсудимого, о том, что адвокат покидал допросы раньше, чем они заканчивались, поскольку текс показаний допрашиваемого набирался на компьютере и поставить свою подпись, подтверждающую достоверность изложенного до момента пока протокол не будет распечатан, невозможно.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о необходимости признать недопустимыми доказательствами: протокол допроса подозреваемого (л.д.55-56), так как по тексту, следователем неправильно указан номер спарки об исследовании, датированной 07.04.2020 г., поскольку (кроме номера и даты), название наркотического средства и его масса в данном протоколе отражены правильно, в точном соответствии с имеющейся в материалах дела справкой об исследовании №9/345 от 22.05.2020 г.; протокол допроса обвиняемого (л.д.110-112), так как по тексту, в начале протокола указан адвокат Киргизов С.М., а в конце защитник Немкова М.Е., поскольку согласно ордера адвоката, защиту интересов обвиняемого на данной стадии осуществлял адвокат Киргизов С.М. и именно его подпись стоит в данном протоколе допроса. Указанные недостатки указанных процессуальных документов суд расценивает как описка.

На основании изложенного, суд признает, что показания на предварительном следствии, даны Сапожковым Р.В., в присутствии адвоката, добровольно и без принуждения. Каких либо причин для самооговора и оговора подсудимого не установлено.

В связи с вышеуказанным, суд кладет в основу приговора, оглашенные показания Сапожкова Р.В., данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого и критически относится к показаниям подсудимого данным в судебном заседании, расценивая их как выбранный способ защиты.

Таким образом, действия Сапожкова Р.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При этом под сбытом наркотических средств, в действиях подсудимого, суд признает продажу им Свидетель №4 за 2100 рублей смеси, содержащей производное N – метилэфедрона, который, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относится к наркотическим средствам. Такие действия подсудимый совершил противоправно, в нарушение установленного порядка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 299.1 УК РФ», значительный размер для N – метилэфедрона, установлен в размере от 0,2 до 1 грамм, в связи с чем в действиях Сапожкова Р.В. по сбыту наркотического средства усматривается квалифицирующий признак, совершения деяния в значительном размере, поскольку общая масса изъятой смеси, составила 0.33 гр.

Об умысле подсудимого Сапожкова Р.В. на сбыт наркотического средства достоверно свидетельствуют документы, составленные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», соблюдение им конспирации при продаже, показания свидетеля Свидетель №4, а так же самого Сапожникова Р.В. (на следствии), из которых следует, что он имел намерение продать Свидетель №4 наркотические средства.

По делу установлено, что проданные Сапожковым Р.В. наркотические средства были изъяты из оборота, что не влияет на квалификацию его действий как оконченного деяния, поскольку свой умысел на распространение наркотических средств он реализовал полностью.

Составленные в ходе ОРМ «проверочная закупка» документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и приобщены к материалам дела на законных основаниях.

Оснований для квалификации действий Сапожкова Р.В. как пособника Свидетель №4 в приобретении наркотического средства, на чем настаивает сторона защиты, у суда не имеется, так как согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В судебном заседании установлено, что Сапожков Р.В. сначала получил у Свидетель №4 деньги на покупку наркотического средства, после чего заказал и оплатил его, съездил по адресу нахождения «закладки», поднял, привез и передал ее Свидетель №4.

Оценивая такие действия подсудимого, суд приходит к выводу, что они не попадают под действия, указанные в приведенной норме Закона, а напротив Сапожков Р.В. передав наркотик Свидетель №4, выполнил все необходимые действия по его незаконному сбыту, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ как возмездной, так и безвозмездной передачи наркотика, поэтому Сапожков Р.В. является исполнителем преступления. Кроме того, из представленных доказательств видно, что действия Сапожкова Р.В. не являлись бескорыстными, так как часть от ранее полученных от Свидетель №4 денежных средств он потратил по своему усмотрению, а так же получил часть содержимого закладки для личного употребления.

Таким образом, позиция защиты, что Сапожков Р.В. является пособником, основана на неверном толковании ч. 5 ст. 33 УК РФ, и сформирована без учета того, что подсудимый непосредственно выполнил объективную сторону преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, то есть является исполнителем преступления. Ссылка адвоката на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ныне действующей редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" вообще не содержит в себе упоминаний о возможности расценить действия лица как пособника при выполнении им объективной стороны сбыта.

Приведенные адвокатом доводы об отсутствии у подсудимого наркотического средства до момента получения денежных средств от Свидетель №4, о том, что сотрудниками не выполнены предписанные законом «Об ОРД» действия в отношении Сапожкова Р.В., после передачи им наркотического средства закупщику, направлены на убеждения суда в неправильной квалификации содеянного Сапожковым Р.В.. Однако, вопрос квалификации уже проверен судом выше и замотивирован.

Суд отвергает доводы защиты о наличии в действиях оперативных сотрудников провокации в отношении подсудимого Сапожкова Р.В. по следующим основаниям.

Сапожков Р.В. утверждал в суде, что сбытом наркотиков не занимался, передача «соли» Свидетель №4 сбытом не является, к чему суд относится критически. Не признание подсудимым своей вины, является его конституционным правом, а отрицание обстоятельств указанных в обвинительном заключении, есть выбранный им способ своей защиты в суде. Однако, по показаниям свидетеля Свидетель №4, подсудимый ранее неоднократно продавал ему наркотическое средство «соль», а так же ему известно, что Роман занимается сбытом наркотических средств, из чего следует, что Сапожков Р.В.. сбывал наркотические средства, путем их передачи иным лицам.

Кроме этого Свидетель №4, совершая звонок подсудимому, в присутствии понятых, и договариваясь о приобретении наркотика, для определения желаемой массы использовал формулировку «как обычно» на сумму 2000 рублей, а так же попросил привезти к месту своего проживания, на что Сапожков Р.В. согласился. Приведенные показания Свидетель №4 не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым, до обращения Свидетель №4 у него имелась информация о занятии Сапожковым Р.В. сбытом наркотических средств. Так же данные закупщиком показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, с протоколом осмотра, мобильного телефона изъятого у Сапожкова Р.В., в ходе чего установлено, что 19.05.2020 имеются соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Свидетель №4 Согласно пояснениям самого подсудимого имеющемся в данном протоколе, он действительно общался 19.05.2020 с Свидетель №4 по факту сбыта наркотического средства.

Кроме этого из показаний Сапожкова Р.В. следует, что он согласился на сбыт наркотических средств еще при первом телефонном разговоре с Свидетель №4, что исключает воздействие сотрудников полиции на подсудимого, посредством настойчивых многократных побудительных действий или просьб Свидетель №4

Оценивая обстоятельства сбыта Сапожковым Р.В. наркотических средств, суд приходит к выводу, что в ходе этого подсудимым соблюдалась конспирация, то есть он осознавал общественную опасность своих действий. При этом способ конспирации, а так же его действия при продаже «соли», свидетельствуют о наличии у подсудимого опыта в незаконном сбыте наркотических средств. В подтверждение вышеуказанного, суд обращает внимание на следующую формулировку подсудимого, при дачи им показаний в ходе судебного заседания «когда я принес ему наркотик, я знал, что он мне его отсыпает… так принято – отсыпать», при этом не смог объяснить, кем так принято и при каких обстоятельствах так принято.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый Сапожков Р.В. занимался незаконной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а его умысел на сбыт наркотического средства Свидетель №4 сформировался самостоятельно, без воздействия сотрудников полиции, из чего следует, что проведенное в отношении него ОРМ «проверочная закупка» соответствовало требованиям ст.7 Федерального Закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть проведено в условиях наличия сведений (оперативной информации) о занятии Сапожковым Р.В. противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, проведенное в отношении Сапожкова Р.В. ОРМ «проверочная закупка» провокацией со стороны сотрудников полиции не является.

Показания же Сапожкова Р.В. о том, что наркотические средства он никогда не сбывал, как опровергающиеся приведенными доказательствами, суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты, избранный с целью снизить степень своей вины и попыткой уйти от ответственности под видом провокации со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 показал, что стоимость приобретаемого наркотика была оговорена с подсудимым по телефону, в присутствии сотрудника полиции и понятых, на основании чего доводы Сапожкова Р.В. о его намерении оказать Свидетель №4 лишь содействие в приобретении «соли» совершенно на безвозмездной основе, суд не принимает.

Более того, такое заявление Сапожкова Р.В. на квалификацию его действий не влияет.

То обстоятельство, что суд положил в основу приговора показания свидетеля, данные о котором скрыты, не может подвергать сомнению вывод суда о виновности подсудимого, поскольку указанные показания были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, в ходе чего суд установил, что эти показания являются последовательными, согласуются между собой и с доказательствами стороны обвинения, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, на основании чего заявление защиты о невозможности использования в качестве доказательств показаний Свидетель №4 суд не принимает. Дополнительные сведения указанные стороной защиты о закупщике, суд оценить возможности не имеет, поскольку сведения о свидетеле засекречены.

То обстоятельство, что выданные оперативному сотруднику Свидетель №1 Свидетель №4 наркотические средства, приобретенные последним при проведении ОРМ «проверочная закупка», были потом переданы Свидетель №1 на исследование как исполняющим обязанности дознавателя (л.д.21), суд не оценивает, поскольку должность лица, передавшего вещество на исследование, правового значения по делу не имеет.

Ссылка защитника на ч. 2 ст. 41 УПК РФ, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило по данному делу оперативно - розыскные мероприятия, не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ при направлении порошкообразного вещества на химическое исследование, поскольку уголовное дело было возбуждено и находилось в производстве иного лица, осуществлявшего предварительное расследование по делу, при этом результаты проведенного оперативно - розыскного мероприятия в отношении Сапожкова Р.В. послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельным, довод защиты о признании справки ЭКЦ УМВД России об исследовании вещества (л.д.22-24), недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о недопустимости акта осмотра, пометки и вручения денежных средств от 19.05.2020, и фототаблица к нему, на основании того, что свидетель Свидетель №4 утверждал, что с денежных средств были сняты светокопии, а как показывали свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2 денежные средства были отксерокопированы, суд находит не убедительным и связанным неправильным восприятием услышанного. Так согласно оглашенным показаниям Свидетель №4, он пояснял, что сотрудник отксерокопировал купюры, а вот Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2 однозначно, в суде показали, что у сотрудника с собой был телефон, ноутбук и мини принтер. Деньги были сфотографированы на телефон, фотографии отправлены на ноутбук и через принтер, там же распечатаны, что полностью согласуется с изображением представленном на фото таблице прилагаемой к указанному акту.

При этом оспаривая вопрос суммы выданных закупщику денежных средств, адвокат ссылается на объяснения наблюдателей Свидетель №5 и Свидетель №2, что судом не может быть принято, поскольку объяснения не являются доказательством по делу, тем более, что в судебном заседании адвокату было отказано в их оглашении и исследовании.

Указание стороны защиты на краткое изложение описания упаковки добровольно сданного наркотического вещества Свидетель №4 в Акте добровольной сдачи, которое более подробно описано в справке ЭКЦ, при подобном изложении не может служить основанием сомневаться в том, что это один и тот же конверт, а следовательно не может рассматриваться в контексте решения вопроса недопустимости данного доказательства (справки).

Так же судом не оцениваются действия Сапожкова Р.В. совершенные им в 6 часов до 18 часов 08 минут 19.05.2020 г. поскольку они не входят в объективную сторону вмененного уму состава сбыта наркотических средств и на квалификацию содеянного влияния не оказывают.

При этом, при просмотре в судебном заседании видеозаписи, произведенной Свидетель №4 при проведении ОРМ «проверочная закупка», судом установлено, что на ней кроме головы Сапожкова Р.В., на фоне открывающихся дверей лифта, иной информации не содержится, звуковое сопровождения ненадлежащего качества, что не дает возможности определить содержание разговора, сама запись длиться несколько секунд. При таких данных суд признает акты осмотра и вручения (сдачи) технического средства документирования при проведении ОРМ «проверочная закупка» (л.д.10,16) и протокол осмотра, видеозаписи, ОРМ «проверочная закупка» от 19.05.2020 в отношении Сапожкова Р.В. (л.д.86-87), неотносимыми доказательствами, в связи с чем не учитывает их при вынесении приговора.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что Сапожков Р.В. совершил оконченное умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения. На следствии, в совершенном подсудимый раскаялся, вину признавал, способствовал расследованию преступления по средствам дачи правдивых показаний, участием в проверке показаний на месте, добровольной выдачей телефона.

Поскольку на момент совершения преступления обвиняемый, с его слов по адресу: <адрес> не проживал, суд не принимает в расчет, имеющуюся в материалах дела не удовлетворительную на него характеристику от участкового.

Подсудимый Сапожков Р.В. ранее не судим, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит. Имеет ряд тяжелых заболеваний, <данные изъяты>

По заключению психиатрической экспертизы Сапожков Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> что не мешало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение Сапожкова Р.В. до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Сапожкова Р.В. суд признает признание вины и активное способствование расследованию преступления на следствии, а так же состояние здоровья и наличие заболеваний.

Каких-либо иных данных, которые суд мог бы признать смягчающими наказание обстоятельствами, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, санкции статьи, суд назначает Сапожкову Р.В. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение дополнительного наказания, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии осознания и раскаяния в содеянном, по убеждению суда не будет отвечать целям уголовного наказания.

Принимая во внимание совокупность и объем смягчающих наказание обстоятельств по делу, отношение подсудимого к содеянному, характер оказанного им способствования расследованию преступления на следствии, вид и размер проданных наркотических средств, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, на основании чего, применяет к Сапожкову Р.В. ст. 64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, объекта посягательства, активности в достижении задуманного, суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного Сапожковым Р.В. преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также учитывая вида и размера наркотического средства, незаконный оборот которого установлен по делу, роль подсудимого Сапожникова Р.В. в совершенном преступлении, объем и характер его действий, зависимость его самого от психстимуляторов и употребление ПАВ, суд приходит к выводу о невозможности исправления Сапожкова Р.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований применения к нему ст.73 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, при наличии у Сапожкова Р.В. ряда тяжелых заболеваний, одним из которых является <данные изъяты>, на лечение которого сторона защиты просила отсрочку, не дают суду основания в данном случае применить требования ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки по данному основанию, указанной статьей не предусмотрено. Тем более, что стороной защиты не предоставлено сведений о временном промежутке в течении которого предполагается лечение, а так же в течении какого времени оно будет начато. По мимо этого, исправительные учреждения содержат в своем штате медицинский персонал способный оказать помощь в восстановлении утраченного здоровья, а при необходимости, при содействии администрации обеспечить лечение в специализированных лечебных учреждениях.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Сапожкову Р.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из подлежащего назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размера, данных о личности виновного, склонности к употреблению наркотических средств, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░. №186-░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,30 ░░., - ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. (2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 200 ░░░.) – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░