Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2019 (2-3481/2018;) ~ М-2946/2018 от 27.09.2018

дело №2-317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пушкаревой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пушкаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 26.11.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №АК 84/2012/01-01/10379, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 944 233 руб. 21 коп на срок до 26.11.2019 под 31% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. 20.07.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № АК 84/2012/01-01/10379 от 26/11/2012, согласно которому сумма кредита составила 864 049 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 28.00 % годовых; срок - до 08.11.2019 включительно. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16.07.2018 составляет 2 893 909 руб. 16 коп, из которой: 767 198 руб. 26 коп – задолженность по основному долгу, 244 820 руб. 72 коп – задолженность по уплате процентов, 1 257 843 руб. 44 коп – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 624 046 руб. 74 коп – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика в пользу истца, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на торгах, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 28 670 руб.

В судебное заседание истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, в приложенном к иску заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Пушкаревой Н.В. – Фролова Н.В. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, при этом требования в части взыскания задолженности по уплате неустоек в сумме 1 881 980 руб. 18 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 28 670 руб. не признала, просила суд снизить размер неустоек по договору.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк») и Пушкаревой Н.В. заключен кредитный договор №АК 84/2012/01-01/10379, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 944 233 руб. 21 коп на срок до 26.11.2019 под 31% годовых на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита Банком принят залог приобретаемого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

20.07.2018 между Банком и Пушкаревой Н.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № АК 84/2012/01-01/10379 от 26.11.2012, по которому сумма кредита составила 864 049 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 28 % годовых; срок - до 08.11.2019 включительно.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Пушкарева Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности, последней не исполнено.

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на 16.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2 893 909 руб. 16 коп, из которой: 767 198 руб. 26 коп – задолженность по основному долгу, 244 820 руб. 72 коп – задолженность по уплате процентов, 1 257 843 руб. 44 коп – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 624 046 руб. 74 коп – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении сумм неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении сумм неустоек, исходя соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита – до 100 000 руб., и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 65 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредиту в общем размере 1 177 018 руб. 90 коп., из которых: 767 198 руб. 26 коп – задолженность по основному долгу, 244 820 руб. 72 коп – задолженность по уплате процентов, 165 000 руб.– неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту.

Также, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Пушкаревой Н.В. передан банку автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является Пушкарева Н.В. (л.д.112).

Сведения о залоге транспортного средства включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2016-000-028249-349 от 27.01.2016 (л.д. 117).

Согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» № 635/18-Э рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 28.11.2018 составляет 521 143 руб.

Указанную стоимость представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 521 143 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 84/2012/01-01/10379 ░░ 26.11.2012 ░ ░░░░░░░ 1 177 018 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 669 ░░░. 55 ░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 84/2012/01-01/10379 ░░ 26.11.2012 ░ ░░░░░░░ 1 177 018 ░░░. 90 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 521 143 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░