Решение по делу № 2-1914/2015 ~ М-1710/2015 от 02.06.2015

Дело № 2 – 1914/2015                         25 июня 2015 года            

                         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                         И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Елькиной ЕВ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тимченко М.М. о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился с иском к Тимченко М.М. о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> водитель Тимченко М.М., управляя автомобилем ВАЗ - 21120 №, принадлежащего ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем JEEP Grand Cherokee №, принадлежащего Самошину Н.А. В результате ДТП автомобилю JEEP Grand Cherokee причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Самошина Н.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Согласно расчету физического износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Grand Cherokee с учетом износа составила ..... руб. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (СОАО «ВСК»), который произвел выплату страхового возмещения в размере ..... руб. После выплаты страхового возмещения к истцу от потерпевшего перешло право требования к ответчику на сумму превышения лимита ответственности страховщика в размере ..... руб., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Истец ОСАО «Ингосстрах» Вольшендорф Ю.Д., действующая на основании доверенности № от <дата>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Тимченко М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Третье лицо Самошин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Третье лицо ОСАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № от <дата> (журнал учета ДТП №), суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. водитель Тимченко М.М., управляя автомобилем ВАЗ - 21120 №, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем JEEP Grand Cherokee №, принадлежащего Самошину Н.А. и под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю JEEP Grand Cherokee причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от <дата>, схемой расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, характером и локализацией повреждений на автомашинах.

Постановлением от <дата> Тимченко ММ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД.

Между действиями водителя Тимченко ММ и наступившими последствиями в результате ДТП имеется причинно - следственная связь. В действиях водителя Самошина НА нарушений ПДД не установлено.

Автомобиль JEEP Grand Cherokee гос. №, принадлежит Самошину Н.А. <дата> между Самошиным Н.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства JEEP Grand Cherokee № на период с <дата> по <дата> по риску «.....» (л. д. 8).

Согласно имеющихся документов поврежденный автомобиль отремонтирован в ОАО АКБ «.....», стоимость ремонтных работ без учета износа на заменяемые детали составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 21).

Согласно акта о страховом случае получателем страхового возмещения признан Самошин Н.А. ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО АКБ «.....», что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 23).

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Согласно платежного поручения № от <дата> ОСАО «ВСК» на счет ОСАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере ..... руб. (25).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.    

У истца в данном случае возникли убытки после выплаты страхового возмещения, которые он вправе в порядке суброгации предъявить к причинителю вреда Тимченко М.М.

Таким образом, суд считает, что исковые требования страховой компании о взыскании с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено. Доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, с Тимченко М.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали) - ..... руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) = ..... руб. ..... коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., которые на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ..... ░░░. ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ..... ░░░. ..... ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – (░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -                 ░░░░░░░░░ ░░