Решение по делу № 2-3578/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-3578/2017         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     26 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием истца Скрипиной Н.С.,

представителя истца Коломиец Н.Г., действующей на основании ордера,

представителя ответчика, третьего лица Белкиной И.В. – действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Скрипиной Н.С. к Дикаревой Н.Е. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Скрипина Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику Дикаревой Н.Е. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности части сделки. В обоснование уточненных исковых требований указала, что ..... между ней и Федосеевым И.С., в лице Сычева И.В., действующего на основании доверенности был заключен договор займа № на сумму 200 000,00 руб., сроком на 366 дней, с уплатой процентов 8% в месяц (96 % годовых). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: ....., общей площадью 42,0 кв.м., кадастровый №, принадлежащая на праве собственности заемщику (Скрипиной Н.С.). Заключенный ..... договор об ипотеке № был зарегистрирован в Росреестре по Пермскому краю – ....., где и был подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа №. Все документы были переданы истцу в момент подписания в МФЦ г.Березники, перед сдачей договора ипотеки, договора займа в Росреестр по Пермскому краю. Денежные средства не перечислялись. Истец считает, что договор займа № от 21.07.2016г., а также договор ипотеки № от ..... являются недействительными в части. Так по договору займа от ..... заемщику была предоставлена информация не соответствующая действительности. С содержанием и условиями договора займа до его подписания истец ознакомлен не была, в связи с чем, не имела возможности прочитать и ознакомиться с содержанием и условиями вышеуказанных договоров в полном объеме, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Условия договора займа, заключенного с физическим лицом противоречат действующему законодательству Российской Федерации (ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)»). В нарушение указанных норм в договоре займа включены следующие условия: п.п.5.2, 5.3, 5.4 договора - об уплате штрафа в размере 500,00 руб. за каждый факт возникновения просрочки, а также пеней в размере 2% от суммы займа и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, что превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора. То есть, установив в договоре ответственность за просрочку исполнения договорных обязательств в виде пени в размере 2% в день (730% годовых), существенно нарушены права заемщика, как потребителя, обязательства которого по договору займа обеспечены залогом недвижимости. Данные действия являются недобросовестными и злоупотреблением займодавцем правом на получение незаконных процентов, а значит недействительности условий договора, установленных в п.п.5.3, 5.4 Договора займа. При этом займодавец не является индивидуальным предпринимателем, не относится к микрофинансовой организации. Также, установленный обеспечительный по возврату процентов за пользование суммой займа платеж в размере 16 000,00 руб., не был учтен как платеж по уплате процентов за пользование денежными средствами. В противоречии условий договора займа денежные суммы заемщику не были перечислены, т.е. договорные обязательства не выполнены. На письменном уведомлении, поступившем в адрес истца ..... о задолженности по договору от ..... поставлена печать юридического лица ООО «Микрокредитная организация «Правовой капитал», т.е. лицом, не являющимся стороной сделки. В связи с потерей работы, истец 01.03.2017г. обращалась с просьбой о не начислении штрафных санкций по договору, однако ..... вновь получила уведомление о задолженности. В последующем, ..... узнала о том, что Федосеев И.С. уступил право требования Дикаревой Н.Е. по данному договору займа. Истец просит признать недействительными договор займа № от ..... в части условий договора: пунктов 1.3.2, 5.3, 5.4 и договор об ипотеке № от ..... в части условий договора: пунктов 1.3, 1.6.4, 1.6.5, применить последствия недействительности части сделок, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000,00 руб.

В судебном заседании истец Скрипина Н.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В принятии в судебном заседании уточненных исковых требований о внесении изменений и дополнений в договор займа от 21.07.2016 истцу было отказано, поскольку истцом ранее уже исковые требования уточнялись, а принятие повторных уточненных исковых требований приведет к затягиванию рассмотрения дела, при этом истец не лишена права обращения в суд с указанными исковыми требованиями в общем порядке.

Представитель истца адвокат Коломиец Н.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении. Указала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку указанная сделка согласно ст.168 ГК РФ является недействительной в силу закона. Ни Федосеев, ни Дикарева не являются индивидуальными предпринимателями, однако условия по неустойке, включенные в договор являются завышенными, хотя в соответствии со ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)" действует ограничение размера процентов, неустойки ключевой ставкой банковского процента. Указала, что на сегодняшний день оплаченная истцом ..... сумма в размере 16 000,00 руб. ответчиком включена.

Ответчик Дикарева Н.Е., третье лицо Федосеев И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, подали заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Белкиной И.В.

Представитель ответчика Дикаревой Н.Е., третьего лица Федосеева И.С. – Белкина И.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на уточненные исковые требования и указала, что перед подачей документов на регистрацию, истец была ознакомлена с содержанием договоров, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора, после чего документы были переданы на регистрацию. Информация о полной стоимости потребительского кредита (займа), в соответствии с действующим законодательством, указана в квадратной рамке, в правом верхнем углу первой страницы договора займа, нанесена большими прописными буквами черного цвета на белом фоне, четким, хорошим читаемым шрифтом. До подписания договора займа и договора ипотеки Скрипина Н.С. была осведомлена об условиях предоставления займа и полностью с ними согласна, оценка залогового имущества, также была согласована сторонами. Денежные средства по договору займа истцом получены 8 разными платежами в безналичной форме, возражений по способу перечисления от Скрипиной Н.С. не поступало. Считает, что все доводы истца, в том числе и о противоречии условий договора ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными. Все произведенные истцом платежи учтены. На настоящий момент задолженность не погашена. Кроме того, указала, что ранее истец обращалась уже в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые по решению суда от 07.08.2017 оставлены без удовлетворения, апелляционной инстанцией Пермского краевого суда оставлены без удовлетворения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... между Федосеевым И.С., в лице Сычева И.В., действующего на основании доверенности и Скрипиной Н.С. был заключен договор займа № на сумму 200 000,00 рублей с начислением процентов в размере 8 % в месяц (96 % годовых), на срок 366 календарных дней. Займодавцем и заемщиком были согласованы график платежей, в котором указана полная сумма, подлежащая к оплате по основному долгу и процентам. Своей подписью в договоре займа № от ..... Скрипина Н.С. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна, обязалась их соблюдать. Обязательства по предоставлению займа Федосеевым И.С. было исполнено надлежащим образом. Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа № от ..... Федосеев И.С. произвел перечисление на счет истца денежных средств в общей сумме 200 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства ранее проверялись Березниковским городским судом и являлись предметом рассмотрения по требованиям Скрипиной Н.С. к Федосееву И.С. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заявляя требования о признании сделки в части недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.5.2 Договора займа № за каждый факт возникновения просроченной задолженности, займодавец вправе потребовать уплату штрафа в размере 500,00 руб. РФ, который, если иное не указано в требовании займодавца, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по займу.

Согласно п. 5.3 Договора займа, при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 2 % от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно).

Согласно п. 5.4 Договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Суд не усматривает каких-либо противоречий между содержанием п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договора займа и вышеуказанным правовым нормам.

Согласно п. 1.3, 1.3.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора.

..... Скрипиной Н.С. был заключен договор ипотеки № №, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от ..... №, в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа, передает в ипотеку (залог) залогодержателю 2-комнатную квартиру, общей площадью 42,0 кв.м., в том числе жилая 23,8 кв.м., на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома, по адресу: ....., кадастровый №.

Договор об ипотеке № от ..... зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 26.07.2016 г.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что размер неустойки (штрафа, пени) должен быть ограничен ключевой ставкой банковского процента в соответствии с п. 3 ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)" с учетом того, что договор ипотеки был зарегистрирован 26.07.2016, суд признает также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, так статьей 2 Федерального закона от 23.06.2016 г. N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть с 24.07.2016, а договор займа был заключен сторонами 21.07.2016, что и имеет правовое значение. Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому в силу ст. 422 ГК РФ положения п. 3 ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к спорным отношениям применены быть не могут.

Доказательств понуждения Скрипиной Н.С. к заключению договора займа и договора ипотеки на предложенных условиях в материалах дела нет.

На основании договора уступки прав 06/06/2017 от 22.07.2017 право требования по договору займа от 21.07.2016 Федосеев И.С. в силу п.4.4.4 данного Договора займа уступил Дикаревой Н.Е., что также не противоречит нормам действующего законодательства.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования о признании договора займа и договора ипотеки от 21.07.2016 в части недействительным, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт заключения договоров займа и ипотеки установлен и доводами стороны истца не опровергнут.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договоров было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что он предлагал изложить условия договоров в иной редакции, чем представленная заемщиком, равно как и отсутствуют сведения, что заемщик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора Скрипина Н.С. не имела возможности отказаться от заключения договора займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, соответственно требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Скрипиной Н.С. к Дикаревой Н.Е. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца (09.01.2018).

Судья                      /подпись/             М.В.Крюгер

Копия верна. Судья