Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5985/2017 ~ М-5316/2017 от 10.10.2017

решение суда составлено в окончательной форме 24/11/2017 года

№2-5985/17

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. И. к Горелову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуацию автомашины, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Иванов В. И. обратился в суд с иском к Горелову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271901 руб., расходов на эвакуацию автомашины в размере 9200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6083 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, принадлежащего по праву собственности ответчику, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Купцыной Т.Ю., принадлежащего по праву собственности истцу, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Карих М.И., принадлежащего по праву собственности Бибикову В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности Диланян А.Л. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец затратил на ремонт автомобиля 271901 руб. Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не установлено, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Иванов В. И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель истца Бучко Б.П., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - Горелов И. С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.38), о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Купцыной Т.Ю., принадлежащего по праву собственности истцу, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Карих М.И., принадлежащего по праву собственности Бибикову В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности Диланян А.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10), автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица принадлежит ответчику Горелову И. С., сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не установлено (л.д.8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец затратил на ремонт автомобиля денежные средства в общей сумме 271901 руб. (л.д.11-22)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу статьи 15 ГПК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Принимая решение о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, суд исходит из того, что ответчик является собственником автомобиля, при использовании которого истцу был причинен ущерб, при этом ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а потому суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 271901 рубль, стоимость расходов на эвакуацию автомашины в размере 9200 рублей (л.д.22).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом (л.д.2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6083 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д.23-24), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.8), суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.7). Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Горелова И. С. в пользу Иванова В. И. в счет возмещения ущерба 271901 рубль, стоимость расходов на эвакуацию автомашины в размере 9200 рублей, судебные расходы в виде оплату государственной пошлины в размере 6083 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований Иванова В. И. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян