Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2014 ~ М-913/2014 от 24.02.2014

гр. дело №2-2151/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО14 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. к Адилову ФИО15 о взыскании в счет оплаты восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходов по оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Адилова Р.А., автомобиля марки № под управлением ФИО10 и автомобиля № под управлением истца. Водитель Адилов Р.А. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. Страховой компанией выплата суммы страхового возмещения произведена не была в установленные сроки, тогда как, согласно результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., то есть, установлена полная гибель транспортного средства Стоимость годных остатков – <данные изъяты>., стоимость заключения эксперта – <данные изъяты> руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., так же в связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика истец просит взыскать с Адилова ФИО16 в счет оплаты восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Кузнецов Е.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова Е.В. по доверенности Питецкая И.Г. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Агеев К.О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как Кузнецову Е.В. страховщиком было выдано направление на осмотр, однако, ТС к осмотру он не представил.

Ответчик Адилов ФИО17 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, исследовав материалы административного производства в отношении Адилова ФИО18, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании копии справок о дорожно-транспортном происшествии № и № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления мирового судьи судебного <адрес>дело№№) от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Адилова Р.А., автомобиля марки № под управлением ФИО10 и автомобиля № под управлением истца. Водитель Адилов Р.А. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового события и представлен полный пакет документов согласно описи, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки № с учетом износа на заменяемые запасные части определена в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, с учетом ходатайства ответчика Адилова Р.А. судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>»№ ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., в результате чего имеет место полное уничтожение транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает 80% рыночной стоимости автомобиля истца. При этом, рыночная стоимость АТС истца в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

          Данное заключение судебного эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в совокупности со справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось, проведено объективно с соблюдением установленных законом требований.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленные законом сроки страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, выплата суммы страхового возмещения произведена не была, что свидетельствует о том, что страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» и ответчиком Адиловым Р.А. суду не было представлено доказательств получения повреждений не в результате рассматриваемого страхового случая либо об отсутствии повреждений, указанных в справке о ДТП, у пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Кроме того, доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения судебного эксперта, ответчиками не опровергнуты, не противоречат справкам о дорожно-транспортном происшествии и принимаются судом во внимание, а также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что наличие указанных в справках о дорожно-транспортном происшествии повреждений в судебном заседании ответчиками ООО не оспаривалось. Ответчик Адилов Р.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства в суд не явился и не направил своего представителя, не выразил своего желания на ознакомление с материалами дела и заключением судебного эксперта, что суд расценивает как не желание ответчика добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п.10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить двум и более потерпевшим причиненный вред в размере не более 160 000 руб.

На основании п.п.«в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая..

Таким образом, в данном случае размер убытков, подлежащих возмещению истцу составляет <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что страховой компанией выплата суммы страхового возмещения истцу не произведена и страховой лимит страховщика составляет <данные изъяты> руб. на одного потерпевшего, с учетом отсутствия обращений других повреждений, страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании, на которое вправе рассчитывать Кузнецов Е.В. составляет <данные изъяты> руб.

Остальная сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Адилова Р.А.

Исходя из смысла ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

          На основании требований ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, с Адилова Р.А., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца, с учетом предоставленных суду доказательств подлежит взысканию оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. коп. <данные изъяты>) расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., которые истец понес в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, так как страховая выплата не была осуществлена до настоящего времени. Вместе с тем, при обращении истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ему в этот же день было выдано направление на осмотре поврежденного имущества, однако, истце поврежденное имущество страховщику не представил, ссылаясь в судебном заседании на то обстоятельство, что машина не на ходу, однако, данные обстоятельства истец при получении направления страховщику не указал, и уклонился от осмотра поврежденного имущества. В связи с чем, ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указал о невозможности выплаты, так как истцом не был представлен автомобиль для осмотра или заключение независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ. истце направил ответчику ООО СК «Согласие» претензию и заключение независимого эксперта. Только после этого, в течении 30 дней, суд полагает у страховщика возникла обязанность по выплата страхового возмещения, итак как до этого у него отсутствовала возможность по определению размера страхового возмещения, в том числе по вине самого истца, который не представил ТС для осмотра.

Статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ от 05.04.2002г. определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п.1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2).

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, судом установлено, что не выплата страхового возмещения истцу не произведена не правомерно с ДД.ММ.ГГГГ. и страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по страховой выплате в срок.

Согласно ст.ст.329,330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка рассчитывается на сумму недоплаты <данные изъяты> коп. исходя из 8,25 % ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У. Таким образом, сумма неустойки составит:

<данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» регулируются специальными законами: ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф подлежит взысканию, так как истец к досудебной претензией к ответчику обратился в установленном законом порядке.. Штраф взыскивается судом в размере <данные изъяты>). Кроме того, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не полностью с нарушением срока выплаты в связи с чем, согласно ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

          В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № серии ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая категорию и сложность данного гражданского дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает, что с учетом разумных пределов с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из пропорции 78,4% ООО СК «Согласие» - <данные изъяты> руб. и 21,6% ФИО4 – <данные изъяты> руб. Кроме того, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом при обращении в суд.

Вместе с тем, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>. не подлежат взысканию, так как доверенность носит общий характер, выдана на несколько человек и не только для участия представителя по данному делу.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет оплаты восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: