Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2019 ~ М-889/2019 от 10.09.2019

УИД 26RS0009-01-2019-001280-30 Дело № 2-891/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                             02 октября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району Ставропольского края к Чернышову ФИО4 о возврате сотрудником излишне выплаченной заработной платы и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району Ставропольского края обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Чернышову А.Ю. о возврате сотрудником излишне выплаченной заработной платы и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, мотивировав свои требования следующим: в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора группы исполнения административного законодательства отделения ГИБДД Чернышов А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Отдела МВД России по Арзгирскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Ю. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в получение должностным лицом, взятки за незаконные действия (бездействие). На основании пункта 4, пункта 25 раздела 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией Отдела МВД России по Арзгирскому району Чернышову А.Ю. начислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> и выплачена заработная плата за данный период времени в размере <данные изъяты> Так как Чернышов А.Ю. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, а выплата денежного довольствия за текущий месяц сотрудникам производится один раз в период с 20 по 25 число за фактически отработанное время, то ему была выплачена излишняя заработная плата и премия за 4 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом вынесен приговор в отношении Чернышова А.Ю. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (копия приговора прилагается). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чернышова А.Ю. Отделом МВД России по Арзгирскому району направлено требование (претензия) о возврате сотрудником излишне выплаченной ему заработной платы (прилагается). Однако Требование (претензия) адресатом не получено, в связи, с чем было возвращено по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чернышова А.Ю. Отделом МВД России по Арзгирскому району было повторно направлено требование (претензия) о возврате сотрудником излишне выплаченной ему заработной платы (прилагается). Однако Требование (претензия) адресатом не получено, в связи, с чем было возвращено по истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Чернышов А.Ю. считается надлежащим образом извещен, о Требовании (претензии) Отдела МВД России по Арзгирскому району о возврате излишне выплаченной ему заработной платы и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131,132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд: взыскать с Чернышова ФИО5 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району излишне выплаченную заработную плату и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>

Представитель истца Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернышов А.Ю. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, заявления об отложении судебного заседания или заявления о не рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не представил. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> однако почтовые уведомления возвращены из указанного адреса с отметкой «истёк срок хранения».

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку неявка ответчика, в том числе, по указанному основанию, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка в судебное заседание суда первой инстанции ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, так как он не был лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выплата денежного довольствия за текущий месяц сотрудникам производится один раз в период с 20 по 25 число за фактически отработанное время.

Пунктом 25 раздела 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65, сотрудникам выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Чернышов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора группы исполнения административного законодательства отделения ГИБДД в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Отдела МВД России по Арзгирскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в получение должностным лицом, взятки за незаконные действия (бездействие).

На основании пункта 4, пункта 25 раздела 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией Отдела МВД России по Арзгирскому району Чернышову А.Ю. начислено денежное довольствие в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 33.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65, на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины.

Однако, ввиду того, что Чернышов А.Ю. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, а выплата денежного довольствия за текущий месяц сотрудникам производится один раз в период с 20 по 25 число за фактически отработанное время, то ему была выплачена излишняя заработная плата и премия за 4 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Ю. осужден Арзгирским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чернышова А.Ю. Отделом МВД России по Арзгирскому району направлено требование (претензия) о возврате сотрудником излишне выплаченной ему заработной платы (прилагается), которое ответчиком получено не было, в связи, с чем, было возвращено по истечении срока хранения

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Арзгирскому району в адрес Чернышова А.Ю. повторно направлено требование (претензия) о возврате сотрудником излишне выплаченной ему заработной платы (прилагается), которое также адресатом не получено, в связи, с чем было возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании копиями документов, представленных стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, а именно: требованиями (претензиями) о возврате сотрудником излишне выплаченной ему заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ; справками о размере произведенного Чернышову А.Ю. денежного довольствия; расчетный листок за декабрь 2018; отчетами об отслеживании почтовых отправлений; приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышесказанного, ответчик обязан возвратить истцу излишне выплаченную заработную плату и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенных положений закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чернышова А.Ю. в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края – государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району Ставропольского края к Чернышову ФИО6 о возврате сотрудником излишне выплаченной заработной платы и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чернышова ФИО7 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району Ставропольского края излишне выплаченную заработную <данные изъяты> 9341 (девять тысяч триста сорок один) рубль 32 копейки.

Взыскать с Чернышова ФИО8 в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик Чернышов ФИО9 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>