Решение по делу № 2-474/2013 ~ М-176/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-474/2013

Поступило в суд 08.02.2013 года

(мотивировочная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием

Представителя истца Золотарева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко А. Б. к Закрытому Акционерному Обществу « Райффайзенбанк», о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», о защите прав потребителя. В заявлении, указывалось, что 14 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №12892952, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 233 000 рублей, путем перечисления суммы кредита на счет клиента. По условиям кредитного договора банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 932 рубля ежемесячно.

Истец считает условие договора о взимании с него комиссии недействительными, поскольку они ущемляют права заемщика, как потребителя. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением ЦБ РФ от 31августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Исходя из смысла Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 года №205-П и от 31.08.1998 года №54-П, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются на балансе кредитной организации для образования и погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Следовательно, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. По смыслу ст.ст. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме этого, 17 ноября 2009 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ вынесено Постановление №8274/09, согласно которому кредитные организации не вправе брать с заемщиков плату за открытие и ведение ссудного счета, так как ссудный счет не является самостоятельной банковской услугой.

На основании этого, истец просит признать недействительным условие кредитного договора №12892952 от 14 февраля 2008 года, заключенного с ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика выплаченную по кредитному договору №12892952 от 14 февраля 2008 года комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 54 988 рублей за период с 14 марта 2008 года по 14.01.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 11 276 руб. 52 коп. за тот же период, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Бойко А.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Золотарев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.17), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности. В заявлении представитель ответчика указал, что данная сделка является оспоримой, следовательно, иск может быть предъявлен в течение 1 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Факт наличия комиссии по кредитному договору был известен истцу с момента подписания им кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истек. Кроме того, представитель ответчика в отзыве на иск указал, что закон предоставляет право займодавцу требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно комиссии за ведение счета, размер которой определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена форма платы за кредит в виде процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,6% годовых и выплата ежемесячной комиссии в размере 932 рублей ежемесячно. Данное условие, по мнению ответчика, соответствует п.1 ст. 809 ГК РФ. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора на условиях, указанных в договоре, т.е. банк не принуждал истца заключать договор. Дополнительных услуг банк истцу не оказывал, а только выдал кредит. Кроме того, и сумма комиссии, и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом без учета срока исковой давности. Денежную компенсацию морального вреда считает завышенной, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями банка моральных и нравственных страданий. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14 февраля 2008 г. заключен кредитный договор №128920952, согласно которому ответчик передает заемщику Бойко А.Б. денежные средства в размере 233 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых, а заемщик помимо суммы кредита и процентов по кредиту, выплачивает в пользу кредитора (ответчика) ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета по 932 рубля в месяц не позднее установленной договором даты (л.д.5). Комиссия за обслуживание ссудного счета оплачивались истцом с 14 марта 2008 года по дату предъявления иска (14.01.2013г.), что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 30 ч.9 Закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств по кредитному договору. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя ущемляют установленные законом права потребителей

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а сделка, несоответствующая требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки по кредитному договору №12892952 от 14 февраля 2008 года началось 14 февраля 2008 года. С учетом предъявления иска 08 февраля 2013 года, периода оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета с 14 марта 2008 года по 14 января 2013 года, и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что по договору №12892952 от 14.02.2008 года требования истца о взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, оплаченная истцом комиссия за обслуживание ссудного счета подлежит взысканию за период с 08.02.2010 года по 14.01.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за три года, предшествующие предъявлению иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания … либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик, при выдаче кредита, необоснованно получил сумму комиссии с истца, пользовался данными денежными средствами, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Данные требования не противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». За период с 08 февраля 2010 года по 14 января 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4227 руб. 86 коп., и сходя из следующего расчета:

Дата внесения оплаты	Сумма комиссии	Расчет	Проценты по ст. 395 ГК РФ
08.02.2010	932,00	932,00х8,25%/360х1074	229,39
15.03.2010	932,00	932,00х8,25%/360х1044	222,98
14.04.2010	932,00	932,00х8,25%/360х1015	216,79
14.05.2010	932,00	932,00х8,25%/360х985	210,38
14.06.2010	932,00	932,00х8,25%/360х955	203,97
14.07.2010	932,00	932,00х8,25%/360х925	197,56
14.08.2010	932,00	932,00х8,25%/360х895	191,16
14.09.2010	932,00	932,00х8,25%/360х865	184,75
14.10.2010	932,00	932,00х8,25%/360х835	178,34
15.11.2010	932,00	932,00х8,25%/360х804	171,72
14.12.2010	932,00	932,00х8,25%/360х775	165,53
14.01.2011	932,00	932,00х8,25%/360х745	159,12
14.02.2011	932,00	932,00х8,25%/360х715	152,71
14.03.2011	932,00	932,00х8,25%/360х685	146,3
14.04.2011	932,00	932,00х8,25%/360х655	139,9
14.05.2011	932,00	932,00х8,25%/360х625	133,49
14.06.2011	932,00	932,00х8,25%/360х595	127,08
14.07.2011	932,00	932,00х8,25%/360х565	120,67
15.08.2011	932,00	932,00х8,25%/360х534	114,05
14.09.2011	932,00	932,00х8,25%/360х505	107,86
14.10.2011	932,00	932,00х8,25%/360х475	101,45
14.11.2011	932,00	932,00х8,25%/360х445	95,04
14.12.2011	932,00	932,00х8,25%/360х415	88,64
14.01.2012	932,00	932,00х8,25%/360х385	82,23
14.02.2012	932,00	932,00х8,25%/360х355	75,82
14.03.2012	932,00	932,00х8,25%/360х325	69,41
14.04.2012	932,00	932,00х8,25%/360х295	63,01
14.05.2012	932,00	932,00х8,25%/360х265	56,6
14.06.2012	932,00	932,00х8,25%/360х235	50,19
14.07.2012	932,00	932,00х8,25%/360х205	43,78
14.08.2012	932,00	932,00х8,25%/360х175	37,38
14.09.2012	932,00	932,00х8,25%/360х145	30,97
15.10.2012	932,00	932,00х8,25%/360х114	24,35
14.11.2012	932,00	932,00х8,25%/360х85	18,15
14.12.2012	932,00	932,00х8,25%/360х55	11,75
14.01.2013	932,00	932,00х8,25%/360х25	5,34
Итого:	33 552, 00	4227, 86

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основе анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ответчика в нарушении прав истца, как потребителя. При этом суд отмечает, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп. является завышенной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика в нарушении этих прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к убеждению о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме – 1 500 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 25 января 2013 года Бойко А.Б. обращался к ответчику с претензией о нарушении его прав, как потребителя (л.д.15), однако, в удовлетворении его требований было отказано (л.д.16).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко А. Б. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №12892952 от 14 февраля 2008 года, заключенного между Бойко А. Б. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части возложения на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, ничтожным.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в пользу Бойко А. Б. комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №12892952 от 14 февраля 2008 года за период с 08 февраля 2010 года по 14 января 2013 года в размере 33552 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2010 года по 14 января 2013 года в размере 4227 руб. 86 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 639 руб. 93 коп., а всего взыскать 58 919 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований Бойко А. Б. отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1333 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 апреля 2013 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>