Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 (2-879/2017;) ~ М-750/2017 от 12.12.2017

КОПИЯ

Дело № 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснования иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ФИО2, в соответствии с которым передал ей, ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а ФИО2 обязалась их вернуть ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако, в указанный в данном договоре срок ФИО2 долг ему не вернула, какие-либо документы или другие доказательства, подтверждающие уплату долга по данному договору займа не предоставил. Кроме того, п.3 данного договора займа предусматривает, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 5 % в месяц. При этом во взаимосвязи и в соответствии с п.5 и п.6 данного договора займа проценты уплачиваются ежемесячно в срок до тридцатого числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года по декабрь 2014 года включительно.

Однако, в нарушение условий данного договора займа, ответчиком не выплачивались проценты по данному договору займа за весь период пользования займом.

Пункты 11,12,13,14,15 и 16 данного договора займа содержат элементы договора поручительства и являются неотъемлемой частью как договора поручительства, так и данного договора займа (смешанный договор).

Так, в частности, п. 11 данного договора займа (договора поручительства) предусматривает, что выдача суммы займа обеспечивается поручительством.

Пункт 12 данного договора займа (договора поручительства) указывает, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Пункт 13 данного договора займа (договора поручительства) предусматривает, что основаниями для наступления ответственности Поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок и/или процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 14 данного договора займа (договора поручительства) в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Заимодавцем, Заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Заемщика.

Кроме того, в графе подписи сторон (графы заемщик, заимодавец и поручитель) данного договора займа содержатся паспортные данные и подписи сторон, как договора займа, так и договора поручительства.

В графе поручитель (подписи сторон) данного договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, имеются паспортные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> А.

Таким образом, истец полагает необходимым привлечь поручителя по данному договору займа - ФИО1 в качестве соответчика по данному иску, поскольку предметом данного иска являются общие обязанности ответчика и поручителя, а также обязанности ответчика и поручителя имеют одно основание, (п.2 и п.3 ч.2 ст.40 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области своим определением отменила судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей с ФИО2, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения в связи с тем, что должник указывает на то, что задолженность погашена, имеется расписка.

Однако, никаких документов, подтверждающих уплату долга и процентов по данному договору займа, должником в суд представлено не было.

ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО2, ФИО1 в его пользу сумму долга по данному договору займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать солидарно с ответчика ФИО2, ФИО1 в его пользу проценты по данному договору займа в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей;

Взыскать солидарно с ответчика ФИО2, ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере 3460 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного иска в его отсутствии, представил в суд письменные доводы относительно исковых требований из которых установлено, что ФИО3 отказывается от искового требования к ответчику ФИО1, в остальной части исковых требований поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отказе от иска в отношении ответчика ФИО1 судом отказано.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 исковые требования не признали, считали возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО3, как надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела и не просившего об отложении.

Заслушав ответчиков ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению, суд исходит из следующего:

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 показали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключали. Заключали только договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор они заключали с ФИО5 которая действовала от имени ФИО3 По данному договору займа они полностью вернули сумму займа и проценты именно ФИО5, представили в суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка датирована от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор и расписка приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании (л.д.17-18).

Ответчики ФИО2, ФИО1 просили суд в иске к ним отказать, так как они не заключали данный договор займа, а также ФИО3 не представил в суд оригинал договора займа, что лишило их права на защиту в назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчики также показали, что с возражениями на вынесенный судебный приказ они обратились, так как предполагали, что данный приказ вынесен по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Других договоров займа с ФИО3 они не заключали. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили у себя только в ходе данного судебного заседания, а из за давности времени получения кредита, точную дату его получения не помнили, поэтому в заявлении указали, что погасили кредит от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исследованного в судебном заседании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный истцом договор займа является светокопией договора займа (л.д.8).

Из исследованного оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиками ФИО2, ФИО1 установлено, что данный договор займа был заключен между Займодавцем ФИО3 и Заемщиками ФИО2, ФИО1 на сумму займа 25000 рублей. Из показаний ответчиков установлено, что договор займа они заключали с ФИО5, которая действовала от имени ФИО3, больше они договоров займа с ФИО3 не заключали. Из представленного ответчиками оригинала расписки о возврате денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО6 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в суме 50000 рублей. С данных оригиналов договора займа и расписки снята судом светокопия и приобщена к материалам гражданского дела, оригиналы возвращены ответчиками (л.д.17,18).

Из определения мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она по заявлению должника отменила судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как должник указывает о погашении долгового обязательства перед взыскателем ФИО3 (л.д.9).

Из заявления об отмене судебного приказа установлено, что ФИО2 не согласна с данным судебным приказом о взыскании с неё денежной суммы 50000 рублей, поскольку с погашением долгового обязательства у неё задолженности перед взыскателем ФИО3 не имеется.

Из показаний ответчиков установлено, что с возражениями на вынесенный судебный приказ они обратились, так как предполагали, что данный приказ вынесен по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Других договоров займа с ФИО3 они не заключали. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили у себя только в ходе данного судебного заседания, а из за давности времени получения кредита, точную дату его получения не помнили, поэтому в заявлении указали, что погасили кредит от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данные доводы ответчиков обоснованными и подтвержденными договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской по данному договору о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.

Довод истца ФИО3, что данные доказательства подтверждают факт получения ФИО2 денежных средств, так как указала, что долг погашен, суд считает необоснованным, так как не представлен оригинал договора займа, а также данные доводы опровергаются показаниями ответчиков по данному договору займа и представленными ими договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, а именно: подлинник договора займа и расписки о получении ФИО2 указанных денежных средств. В отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

П/П Председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО8